Решение по делу № 2-5782/2023 от 23.10.2023

16RS0050-01-2023-001615-76

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

23 октября 2023 года Дело № 2-5782/2023

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Газимзяновой Г.С.,

с участием представителя ответчика – ФИО3,

представителя ФИО2 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» (далее – истец) обратилось в Приволжский районный суд <адрес изъят> с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что <дата изъята>, по адресу: <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ответчика, и автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Автомобиль Volkswagen, государственный регистрационный знак <номер изъят>, на момент ДТП был застрахован в страховой компании истца по договору страхования КАСКО <номер изъят>W/046/005460/21. Страховая сумма по договору составила 1 940 000 руб.

Согласно экспертному заключению <номер изъят> размер расходов на восстановление поврежденного транспортного средства составляет 1 696 172 руб. 88 коп.

Истцом было принято решение об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения по риску «Полная гибель».

Стоимость годных остатков (наивысшая) определена на основании проведенного аукциона и составила 545 000 руб. При этом согласно экспертному заключению 4932/046/01775/22 стоимость годных остатков составляет 377 323 руб. 67 коп.

При расчете суммы выплаты также было учтено, что по убытку 4931/PVU/00324/22 (ОСАГО) в результате ДТП от <дата изъята> ФИО2 была произведена выплата в размере 195 800 руб., поскольку часть из повреждений автомобиля были идентичны, доказательства их устранения предоставлены не были.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, истец на основании договора страхования КАСКО <номер изъят>W/046/005460/21 произвел выплату страхового возмещения за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства в размере 1 199 200 руб., из них: 297 840 руб. 35 коп. были перечислены в АО «Тойота Банк» в счет погашения кредита, что подтверждается платежным поручением от <дата изъята> <номер изъят>, 901 359 руб. 65 коп. перечислено собственнику автомобиля – ФИО2, что подтверждается платежным поручением от <дата изъята> <номер изъят>.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 799 200 руб. (1 940 000 руб. (страховая сумма) – 545 000 руб. (годные остатки) – 195 800 руб. (страховое возмещение по ДТП от <дата изъята>) – 400 000 руб. (лимит ответственности), расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 192 руб.

Определением Приволжского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> дело передано на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд <адрес изъят>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку сумма ущерба по его мнению завышена.

Представитель ФИО2 просил иск удовлетворить.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, возражения ответчика, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Из системного анализа приведенных норм закона следует, что страховая компания, осуществившая выплату страхового возмещения потерпевшему, наделена правом требования в порядке суброгации на возмещение понесенных ей расходов с непосредственного причинителя вреда.

Судом установлено, что <дата изъята>, по адресу: <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ответчика, и автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Выражая несогласие с исковыми требованиями, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный центр оценки +».

Ответчик обратился в суд с заявлением об отзыве дела с судебной экспертизы, поскольку размер причиненного им ущерба он не оспаривает.

<дата изъята> дело возвращено в суд без исполнения определения о назначении судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как того требует статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Будучи владельцем источника повышенной опасности, ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб. Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от возмещения вреда, суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования в части взыскания оплаченного страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере 799 200 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 192 руб.

Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <номер изъят>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <номер изъят>) ущерб в размере 799 200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 192 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>