Дело №
№
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года.
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Пархоменко Галины Леонидовны (<...>),
с участием защитника ФИО12
при секретаре Черемисине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
В Куйбышевский районный суд города Омска поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО14
В ходе судебного разбирательства установлено, что 23 июля 2022 года около 11 часов 30 минут ФИО15 управляя автомобилем «ТОЙОТА ВЕНЗА», государственный регистрационный знак №, следовала по ул. Мира с. Красноярка Омского района Омской области в направлении ул. К.Маркса, в районе <...> при повороте налево, в нарушение пункта 13.12 ПДД РФ, не уступила дорогу и допустила столкновение с движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо мотоциклом «ХОНДА NV750», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО16 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО17 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
По данному факту сотрудниками ГИБДД проводилось административное расследование, и в отношении ФИО18 13.01.2023 старшим инспектором ОАЗ ОГИБДД ОМВД России по Омскому району составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании ФИО19 вину не признала, нарушение п.13.12 ПДД РФ, оспаривала, пояснила, что 23.07.2022 она управляла автомобилем «Тойота», двигалась в <...>. По ул.Мира двустороннее движение по одному ряду в каждом направлении. Перед поворотом налево она включила указатель поворота, снизила скорость, убедилась, что во встречном направлении транспорта нет и начала выполнять маневр поворота налево. Мотоцикл не видела. После того, как она завершила маневр, повернула на второстепенную дорогу, почувствовала удар в задний бампер автомобиля с правой стороны. Произошло столкновение с мотоциклом, под управлением ФИО20 Она с проезжей части уже съехала на другую улицу, скорость автомобиля при совершении маневра была от 5 до 10км/ч. Вину не признает, т.к. правила дорожного движения не нарушала. В результате ДТП потерпевшему был причинен средней тяжести вред здоровью. Заключение судебно-медицинского эксперта не оспаривает.
Потерпевший ФИО21 в судебном заседании пояснил, что 23.07.2022 он управлял мотоциклом «Хонда», двигался по ул. Мира. Навстречу ему двигался автомобиль «Лада Калина», за ним двигался автомобиль «Тойота Венза » черного цвета. После того, как мимо него проехал автомобиль «Лада Калина», он увидел, как автомобиль «Тойота Венза», на довольно близком расстоянии совершает поворот налево, перегородив его полосу. Автомобиль притормозил на его полосе, т.к. съезжал с асфальта на разбитую дорогу, он нажал на тормоз, попытался уйти от удара на встречную полосу, но ему не хватило времени, произошло столкновение. Удар пришелся задним колесом мотоцикла в заднюю правую часть бампера автомобиля. После столкновения мотоцикл упал на правую сторону, он вылетел по инерции с мотоцикла. Мотоцикл остался на середине проезжей части, на разделительной полосе. Он попытался подняться, встать не смог, почувствовал боль в спине. В результате ДТП ему был причинен средней тяжести вред здоровью. Он двигался со скоростью 60км/ч, погасил её с 60 до 45 км/ч.
Потерпевший ФИО22 в судебном заседании пояснил, что он является собственником автомобиля «Тойота». Данным транспортным средством управляют вместе с супругой. 23.07.2022 автомобилем управляла супруга ФИО23 Со слов жены и, когда я приехал на место ДТП, он увидел валяющийся мотоцикл в 10-15 метрах от места столкновения, поврежденный автомобиль и следы тормозного пути мотоцикла. Потом сотрудники ознакомили его со схемой, с которой он был не согласен, т.к. они указывают на место столкновения на асфальте, а тормозной путь уходит за пределы проезжей части на грунтовую дорогу. Когда он встал на место поворота, то увидел, что видимость на данном участке ограничивает забор для обоих участников ДТП. Со слов жены ему стало известно, что она поворачивала налево, к дому и ей показалось, что её догнали и произошел удар в заднюю часть автомобиля, она затормозила, остановилась и увидела, что лежит мужчина на обочине, мотоцикл лежит на дороге. Автомобиль поврежден.
Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснил, что с ФИО25 не знаком. Летом, 23.07.2023, находился на балконе, на втором этаже своего дома, и видел, как по ул.Мира в сторону Коммунальника движется автомобиль черного цвета, поворачивая на ул. Маркса, а во встречном направлении движется мотоцикл со стороны Коммунальника. Потом он увидел, как водитель мотоцикла кладет мотоцикл на асфальт. Автомобиль не пропускает его. Мотоцикл ударяется задней частью об автомобиль. От удара мотоциклиста выбрасывает под забор. ФИО1 немного прокатилась и остановилась, женщина вышла из автомобиля и начала выражаться нецензурной бранью в адрес мотоциклиста. Удар был задней частью мотоцикла. Столкновение произошло на проезжей части ул.Мира. Мотоцикл находился в зоне видимости водителя автомобиля, расстояние между ними было около 100-200 метров. Водитель автомобиля «Тойота» не завершил еще маневр, удар был на полосе движения мотоциклиста.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО26 в судебном заседании пояснил, что у него в производстве было дело об административном правонарушении, возбужденное по ст.12.24 КоАП РФ, по факту ДТП, произошедшего в с.Красноярка. В ходе административного расследования им была назначена судебно-медицинская экспертиза, истребованы медицинские карты с разных медицинских учреждений, где лечение проходил пострадавший. По результатам судебно-медицинской экспертизы было установлено, что потерпевшему причинен средней тяжести вред здоровью. По ходатайству стороны была проведена автотехническая экспертиза. В действиях водителя ФИО27 он усмотрел нарушение п.13.12 ПДД РФ.
Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В соответствии с пунктом 13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вина ФИО28 в нарушении Правил дорожного движения РФ, кроме показаний потерпевших ФИО29 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которыми являются:
- протокол №, составленный 13.01.2023 старшим инспектором ОИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по Омскому району, согласно которому 23.07.2022 в 11 часов 30 минут ФИО30 управляя автомобилем «ТОЙОТА», государственный регистрационный знак № в районе <...> в с. Красноярка Омского района, при повороте налево, в нарушение пункта 13.12 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству «ХОНДА NV750» (мотоцикл), государственный регистрационный знак № под управлением ФИО31 двигающемуся по равнозначной дороге во встречном направления прямо. В результате ДТП водитель ТС «ХОНДА NV750», государственный регистрационный знак № ФИО32 получил телесные повреждения. Согласно заключению эксперта ФИО33 причинен вред здоровью средней тяжести (л.д.1);
- сообщение - из медицинского учреждения, из которого следует, что 23.07.2022 за медицинской помощью обратился ФИО34с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 7);
- протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 18-22), схема места совершения административного правонарушения (л.д. 17), фототаблица (л.д. 41-45), из которых следует, что место столкновения автомобиля «ТОЙОТА ВЕНЗА», государственный регистрационный знак № и мотоцикла «ХОНДА NV750», государственный регистрационный знак № расположено в районе <...> в с. Красноярка Омского района Омской области, дорожное покрытие – сухой асфальт;
- заключение эксперта № № составленное 27.10.2022, согласно которому на момент поступления в стационар БСМП № 1, 23.07.2022 в 13:28 у ФИО35 имелось повреждение в виде <данные изъяты> соответствует медицинской характеристике квалифицирующих признаков (длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 календарного дня) вреда здоровью средней тяжести (л.д. 51-52).
- заключение эксперта № № составленное 21.09.2022, согласно которому во время пребывания на стационарном лечении в КМСЧ № 9 с 23.07.2022 по 12.08.2022 ФИО36 каких-либо иных повреждений, которые не могли бы диагностированы ранее, не обнаружено. Стационарное лечение в КМСЧ № 9 на давность и квалификацию степени тяжести вредя здоровью, установленную в пункте 2 «выводов» ранее проведенной экспертизы освидетельствуемого № № от 21.09.2022, какого-либо влияния не оказывают (л.д. 53-54).
Нарушение водителем ФИО37 п. 13.12 ПДД РФ явственно усматривается и из видеозаписи, представленной в материалы дела.
Так, из видеозаписи на CD диске видно, что мотоцикл «Honda NV750»,под управлением ФИО38 двигался во встречном направлении по отношению к автомобилю «Тойота Венза», по своей полосе движения. Столкновение транспортных средств произошло в момент выполнения водителем ФИО39 маневра поворота налево, в непосредственной близости перед мотоциклом.
При этом заключение эксперта №№ главного эксперта 4 отдела Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Омской области ФИО40 от 10.01.2023, согласно которому с технической точки зрения, причиной ДТП явились действия водителя мотоцикла «Honda NV750»; с экспертной точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя мотоцикла «Honda NV750» усматривается несоответствие требованию п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 59-64), а также показания эксперта ФИО41 данные им в судебном заседании, и подтвердившего выводы, изложенные в заключении №№, во внимание не принимаются, поскольку выводы эксперта опровергаются не только последовательными и согласующими между собой и с иными доказательствами по делу показаниями потерпевшего ФИО42 и свидетеля ФИО43очевидца ДТП, но и видеозаписью с видеорегистратора автомобиля «Тойота Венза». Кроме того, заключение эксперта содержит ответы на вопросы права, в связи с чем, выводы, касающиеся оценки поведения участников дорожно-транспортного происшествия на предмет соответствия требованиям ПДД, ничтожны.
Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о нарушении водителем ФИО44 требований п. 13.12 ПДД РФ. Нарушение водителем ФИО45 требований п.13.12 ПДД РФ, находится в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, и именно в результате указанных действий потерпевшему ФИО46 причинен средней тяжести вред здоровью, что согласуется с диспозицией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
С учетом изложенного, доводы ФИО47 и стороны защиты о ее невиновности, судом оцениваются критически и расцениваются, как желание лица уйти от ответственности за содеянное.
Давая оценку исследованным доказательствам, учитывая требования ст. 24.1, ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит установленным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса, лицо ФИО48 нарушившее Правила дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, именно, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, поименованных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.
При назначении административного наказания судья учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются характер совершенного, ФИО49 административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, сведения о личности, положительные характеристики с места работы и с места жительства, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд признает совершение правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), такой меры государственного принуждения, как административный штраф, поскольку она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
При определении размера данного вида наказания, судом учтены тяжесть содеянного, характер и высокая степень опасности совершенного правонарушения, что позволяет назначить ФИО50 максимальный размер данного вида наказания, предусмотренного санкцией вмененной правовой нормы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Признать ФИО51 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.
Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по Омской области (УМВД России по Омской области л/с <***>), ИНН <***>; КПП 550301001; ОКТМО 52644000;расчетный счет 03100643000000015200,банк получателя Отделение Омск Банка России/УФК по Омской области г. Омск; БИК 015209001; УИН 18810455230240000476.
Согласно ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Настоящее постановление одновременно является исполнительным документом.
Постановление может быть обжаловано подачей жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.
Судья Г.Л. Пархоменко