УИД № Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск Нижегородской области 10 ноября 2023 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Коннова А.Э., при секретаре Полозове О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Сомовой ЭГ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование заявленных требований указало, что 18.07.2017 г. ООО «Селетем Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № №, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 110 474, 88 руб. в период с 18.07.2017 г. по 24.11.2021 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

24.11.2021 г. ООО «Сетелем Банк» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 18.07.2017 по 24.11.2021 г., ООО «Феникс», на основании договора уступки прав требования 81.

24.11.2021 г. ООО «Феникс» направило должнику требование о погашении задолженности.

ООО «Феникс» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность, образовавшуюся в период с 18.07.2017 г. по 24.11.2021 г. включительно, в размере 110 474,88 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 409,50 руб.

Истец ООО «Феникс» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, на предыдущем судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями согласна частично, получение кредита не оспаривает, не возвратила вовремя по причине сложного материального положения, считала, что пропущен срок исковой давности в отношении одного платежа, не согласна с размером процентов за пользование займом и размером штрафных санкций.

Суд находит материалы дела достаточными, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, с вынесением по делу решения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Так, судом установлено, что 18.07.2017 г. ООО «Селетем Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № №, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 110 474, 88 руб. в период с 18.07.2017 г. по 24.11.2021 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

24.11.2021 г. ООО «Сетелем Банк» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 18.07.2017 по 24.11.2021 г., ООО «Феникс», на основании договора уступки прав требования 81.

21.03.2023 был отменен судебный приказ № № от 18.11.2022 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Ответчик, каких-либо доказательств в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих доводы истца, не предоставила.

Вместе с тем, осуждая вопрос о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления негативных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, компенсационную природу неустоек, находит, что заявленный размер неустойки явно не соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить размер неустойки до 45000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3409,50 руб.

Руководствуясь ст. 12, 67, 98, 198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с Сомовой ЭГ (паспорт №) в пользу ООО «Феникс» (ИНН №) задолженность по кредитному договору от 18.07.2017 № № в размере 98996,25 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3409,50 руб.

В удовлетворении неустойки в большем размере истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья: А.Э.Коннов

Копия верна:

Судья: А.Э.Коннов