Судья: Царьков О.М. Дело № 33-29709/2023

50RS0011-01-2022-003304-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 28 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судейМаркинаЭ.А., ФИО3,

при ведении протокола секретарем Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Алекрус» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе ФИО2 ДмитрияНиколаевичана решение Жуковского городского суда Московской области от 15 мая 2023 года

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

установила:

ООО «Алекрус» обратилось в суд с иском в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2020 года по 31.07.2020 года в размере 47 636,58 руб., пени за период с 12.02.2020 года по <данные изъяты> в размере 9 566,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 916,08 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Алекрус» осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, на основании протокола <данные изъяты>/УК/19-3 открытого конкурса от <данные изъяты>. Собственником <данные изъяты> указанном жилом доме является ответчик ФИО1Истец своевременно и надлежащим образом выполнял обязанности по управлению многоквартирным жилым домом, однако ответчик в нарушение своих обязательств имеет задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в указанном выше размере.Ранее истец обращался к мировому судьей за вынесением судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, однако определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Раменского судебного района М.О. от <данные изъяты> ранее выданный судебный приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Алекрус» задолженности был отменен ввиду поступления от должника возражений относительно его исполнения.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца ООО «Алекрус» поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, указывая на отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора управления, некорректность представленного стороной истца расчета задолженности, ненадлежащее исполнение обязанностей. Также указал на пропуск истцом шестимесячного срока на обращение в суд с настоящим иском.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по МО в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 47 636,58 руб., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 9 566,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 916,08 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, взыскав обоснованный размер пени и задолженности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены,

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО «Алекрус» осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, на основании Протокола <данные изъяты>/УК/19-3 открытого конкурса от <данные изъяты>.

Из выписки из ЕГРН следует, что собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, является ФИО1.

Истец своевременно и надлежащим образом выполнял обязанности по обслуживанию общего имущества дома и поставке коммунальных ресурсов, нес расходы по обслуживанию и эксплуатации дома.

Согласно представленному истцом расчету за ФИО1 в период с 01 января 2020 года по 31 июля 2020 года образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 47 636,58 руб.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал тот факт, что в спорный период оплата коммунальных услуг им не осуществлялась. Также указал на отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора управления, некорректность представленного стороной истца расчета задолженности, ненадлежащее исполнение ООО «Алекрус» своих обязанностей.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 153-155, 158 ЖК РФ, исходил из того, что ответчик не опроверг доводы истца о наличии задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, а также отсутствия ресурсоснабжения указанного дома, мотивированных возражений по сумме задолженности, стороной ответчика не представлено. Сведений о том, что в спорный период управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществлялось не истцом и ответчик оплачивал жилищно-коммунальные услуги другой организации, суду также не предоставлено.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом, утвержденным протоколом <данные изъяты>/УК/19-3 открытого конкурса от <данные изъяты> оплата работ и услуг, перечисленных в п. 4.1 настоящего договора осуществляется собственником до 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющего на основании выставляемого управляющим платежного документа. Следовательно, просроченный платеж считается с 11 числа месяца, следующего за расчетным, т.е. обязанность ФИО1 произвести платеж за январь 2020 года предусмотрена до 10.02.2020 года. Именно с этой даты начинается исчисление трёхлетнего срока исковой давности. Рассматриваемое исковое заявление изначально поступило в суд 08.11.2022 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, однако не может согласиться с размером взысканной неустойки и государственной пошлины, в связи с чем, считает подлежащим изменению решение суда в указанной части по следующим основаниям.

Разрешая требования о взыскании пени, суд исходил из того, что согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ пени подлежат уплате по день фактической выплаты долга.

Однако судом оставлено без внимания, что в соответствии со ст. 18 Федерального закона от 01 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.04.2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 г.

В соответствии с п. 1 постановления приостановлено до 1 января 2021 г. действие положений подпункта "а" пункта 32 в части права исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), подпункта "д" пункта 81(12), подпункта "а" пункта 117, пункта 119, положений подпункта "а" пункта 148(23) в части права исполнителя коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

В силу п. 2 постановления N 424 положения договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных в соответствии с пунктами 19, 21, 148(1) и 148(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", до 01 января 2021 г. применяются в части, не противоречащей постановлению N 424.

Кроме того, пунктом 5 постановления N 424 приостановлено до 01 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременного и (или) внесения не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06 апреля 2020 г. по 01 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 01 января 2021 г. (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 06 апреля 2020 г. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, суд отказывает на основании ст. 18 Закона N 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 постановления N 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

На основании приведенных норм, учитывая, что указанный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06 апреля 2020 г. до 01 января 2021 г., независимо от расчетного периода, по оплате, которой допущена просрочка, если сумма долга образовалась до <данные изъяты>, требования истца о взыскании пеней, начисленных на сумму задолженности исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, за каждый день просрочки за период с <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, как предъявленные преждевременно.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика пени сделаны без учета постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06 апреля 2020 г.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику в части взыскания пени в полном объеме являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об исключении периода взыскания неустойки с <данные изъяты> по <данные изъяты> в связи с действием моратория и считает необходимым произвести расчет пеней за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, взыскав с ФИО1 пени с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 3 000 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что в пользу истца взысканазадолженность в размере 47 636,58, пени - 3000 руб., а всего 50 636,58 руб.; ко взысканию истцом были заявлены денежные средства на общую сумму 57 202,82 руб., судебная коллегия считает необходимым изменить размер взысканной судом первой инстанции госпошлины, согласно пропорциональности удовлетворенных требований и взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Алекрус» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 686 рублей 80 копеек.

Выражая в апелляционной жалобе несогласие с размером взысканной судом суммой задолженности, иной расчет ответчик в материалы дела не представил. С заявлением о перерасчете платы, с представлением необходимых документов подтверждающих несение соответствующих расходов не обращался. Доказательств того, что в испрашиваемый истцом период ответчику не предоставлялись жилищно-коммунальные услуги, не имеется.

Таким образом, имеются основания для изменения решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ в части размера взысканной неустойки и государственной пошлины со взысканием с ФИО1 в пользу ООО «Алекрус» неустойку в размере 3000 рублей и государственную пошлину в размере 1686 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> –изменить в части размера взысканной с ФИО1 в пользу ООО «Алекрус» неустойки и размера государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Алекрус» неустойку в размере 3000 рублей и государственную пошлину в размере рублей 80 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи