Дело № 2-3584/2022

УИД № 24RS0048-01-2021-015327-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худик А.А.,

при секретаре Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом письменных уточнений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92), к Министерству Финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о возмещении материального ущерба, компенсации морального вред в размере 20 000 руб., требования мотивированы тем, что приговором Шарыповского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была определена судьба вещественных доказательств (сотового телефона марки «Micromax», двух симкарт), проходящих по уголовному делу №. Согласно указанному приговору вещественные доказательства подлежали возвращению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в адрес ФКУ ИК-27 поступила бандероль с вышеуказанными вещами. При вскрытии конверта сотрудниками администрации ФКУ ИК-27 было обнаружено содержимое, а именно в конверте находился сотовый телефон с разбитым стеклом экрана, отсутствовали клавиши сбоку на корпусе телефона, наличие симкарт и карты памяти не обнаружено. Сотрудниками администрации ФКУ ИК-27 был составлен акт ознакомления ФИО1 с поступлением и содержимым бандероли, а также зафиксированы дефекты, содержащиеся на вышеуказанном телефоне, отсутствие симкарт и карты памяти. Позднее симкарты и карта памяти были возвращены ФИО1 В связи с чем, ФИО1 был причинен материальный ущерб в виде стоимости сотового телефона – <***> руб., а также моральный вред – 13 000 руб.

Определением Советского районного суда г.Красноярска, вынесенным в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Следственный комитет Российской Федерации; в качестве третьего лица – ГСУ СК России по Красноярскому краю.

Определением Советского районного суда г.Красноярска, вынесенным в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СО по Шарыповскому району ГУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчиков Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, Следственного комитета Российской Федерации, представители третьих лиц ГСУ СК России по Красноярскому краю, СО по Шарыповскому району ГУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом; ранее представитель СО по Шарыповскому району ГУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия представил отзыв на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституция Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по статье 1069 ГК РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие совокупности обязательных условий: наступление вреда; противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; наличие вины причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет невозможность наступления данного вида ответственности. По общему правилу статьи 1064 ГК РФ, обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя вреда и этими последствиями, лежит на истце.

В силу ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Как следует из материалов дела, следственным отделом по Шарповскому району ГУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия ГСУ СК России по Красноярскому краю в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

В ходе предварительного следствия у ФИО1 был изъят сотовый телефон марки «Micromax» в корпусе черного цвета и сим-карты сотовых операторов «Теле2» и «Мегафон», о чем был составлен протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37).

Фототаблица к протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ содержит фотографии общего вида сотового телефона «Micromax», видимых повреждении не имеет (л.д.53).

Приговором Шарыповского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, судом постановлено вещественные доказательства по уголовному делу в том числе, сотовый телефон марки «Micromax» в корпусе черного цвета передать по принадлежности ФИО1 (л.д.30-35).

ДД.ММ.ГГГГ в СО по Шарповскому району ГУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия поступило обращение ФИО1 от 06.05.2021с просьбой вернуть ему вещественные доказательств по уголовному делу, в том числе сотовый телефон марки «Micromax».

ДД.ММ.ГГГГ СО по Шарыповскому району ГУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия в адрес врио начальника ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю для возвращения ФИО1 был направлен сотовый телефон марки «Micromax» (л.д.72-73).

Из письменный пояснений заместителя руководителя СО по Шарыповскому району ГУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия следует, что при отправке сотового телефона экран был целый, вместе с тем, телефон имел следы бывшего употребления, таки как потертости и царапины на корпусе телефона.

ДД.ММ.ГГГГ (вх.11478) указанный сотовый телефон марки «Micromax» поступил в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ДД.ММ.ГГГГ был проведен его осмотр и ознакомление ФИО1, о чем составлен соответствующий акт. Из указанного акта следует, что в результате ознакомления ФИО1 с вещественным доказательством был изъят сотовый телефон марки «Micromax», на телефоны имеются дефекты: трещины на экране дисплея, отсутствует кнопка для регулирования звука (л.д.20-21). Также на сопроводительном письме имеется отметка ФИО1 о наличии «дефектов на стекле телефона (полностью разбит, отсутствую кнопки звука)» (л.д.19).

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ФБУ «Красноярский ЦСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведения экспертизы установлено, что на момент проведения экспертизы, представленные смартфон «Micromax» не пригоден для эксплуатации, имеет значительные механические повреждения, разбито сенсорное стекло и дисплей смартфона, отсутствуют кнопки регулировки громкости, возможны скрытые дефекты внутренней части смартфона (определить возможно только после замены сенсорного стекла и экрана смартфона). Рыночная стоимость телефона марки «Micromax» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 599 руб., по состоянию на дату проведения экспертизы составляете 855 руб.

Оценивая изложенные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, для разрешения настоящего спора судом принимается во внимание заключение комиссии экспертов ФБУ «Красноярский ЦСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст.307 УК РФ, обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Экспертом был проведен внешний и детальный осмотр телефона, а также его тестирование, заключение дано в соответствии с действующими на территории РФ нормами и правилами. Выводы эксперта мотивированы, ход исследования описан в исследовательской части заключения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде денег и ценностей, изъятых при производстве следственных действий, после их осмотра и производства других необходимых следственных действий:

а) сдаются на хранение в финансовое подразделение органа, принявшего решение об изъятии указанных вещественных доказательств, либо в банк или иную кредитную организацию на срок, предусмотренный частью первой настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "б" и "в" настоящего пункта;

б) могут храниться при уголовном деле, если индивидуальные признаки денежных купюр имеют значение для доказывания;

в) возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Порядок хранения вещественных доказательств установлен Инструкцией "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" (утв. Генпрокуратурой СССР, МВД СССР, Минюстом СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР 18 октября 1989 года N 34/15).

Согласно п. 14 данной Инструкции вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол. Ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание.

В соответствии с п. 93 Инструкции в случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответственное за сохранность должностное лицо органа предварительного расследования (СО по Шарыповскому району ГУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия) не исполнило возложенные на него обязанности по надлежащему хранению вещественных доказательств, кроме того, не было надлежащим образом обеспечено безопасное направление сотового телефона истцу.

Вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения возложенных на должностное лицо органа предварительного расследования обязанностей, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, судом установлены основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет компенсации материального вреда (рыночной стоимости телефона) в соответствии с заключением судебной экспертизы в общей сумме 855 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 151, 1099 ГК РФ взыскание компенсации морального вреда возможно при доказывании фактов совершения противоправных действий ответчиком, наступления последствий, выраженных в физических и нравственных страданиях истца, и причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в результате повреждения телефона истца не причинено вреда нематериальным благам истца (жизни, здоровью и иным), доказательств обратного не представлено, а нарушение имущественных прав по смыслу и содержанию ст. 151, 1099 ГК РФ влечет компенсацию только в прямо предусмотренных законом случаях.

Таким образом, принимая во внимание, что доказательств причинения истцу морального вреда в результате повреждения телефона истца материалы дела не содержат, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Учитывая, что основанием для взыскании материального ущерба явились действия должностных лиц ГСУ СК России по Красноярскому краю, то органом, выступающим от имени казны РФ, является Следственный комитет Российской Федерации, который и будет надлежащим ответчиком применительно к рассматриваемому спору.

Таким образом, с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны РФ в пользу истца подлежит возмещению рыночная стоимость телефона в размере 855 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что стоимость по проведению судебной экспертизы ФБУ «Красноярский ЦСМ» в размере 20686,20 рублей ответчиком не оплачена, в связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию со Следственного комитета Российской Федерации в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ».

Требования, заявленные к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 рыночную стоимость телефона в размере 855 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» стоимость судебной экспертизы в размере 20 686 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.А. Худик