№ 12-61/2023
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Лесозаводск 04.09.2023г.
Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Пономарев М.К.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, хх.хх.хххх года рождения, уроженца ххххххх, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: ххххххх,
защитника ФИО4,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. № хх ч. № хх КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении № хх, вынесенным № хх. инспектором ОГИБДД МО МВД России «№ хх» ФИО6, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
ФИО1 с указанным постановлением не согласился, подал на него жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении № хх от хх.хх.хххх. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Обосновывает тем, что хх.хх.хххх. он на автомобиле ххххххх, государственный регистрационный знак № хх, двигался по ххххххх со стороны ххххххх в направлении железнодорожного вокзала. В районе ххххххх он увидел, что на проезжей части дороги производится ремонт. Учитывая, что по правой полосе дороги толстым слоем нанесен битум, для укладки асфальта, а дальнейшее движение создавало опасность для движения и возможные механические повреждения его автомобиля (сколы от отлетающих камней), а также учитывая тот факт, что встречная полоса была свободной и полностью с уложенным на ней асфальтом, он выехал на полосу встречного движения, чтобы объехать ремонтный участок дороги. При чем на полосу встречного движения он выехал только левыми колесами. В этот момент он увидел, что на дорогу слева от него задним ходом пытался выехать автомобиль. Как только он сблизился с данным автомобилем, тот резко выскочил на проезжую часть и столкнулся с его автомобилем. Затем приехали сотрудники полиции, которые оформили дорожно-транспортное происшествие. При оформлении материалов полицейские не полностью записали его объяснения. Он (ФИО1) согласился только с тем, что выехал на полосу встречного движения, но виновным себя не признал. Полагает, что виновником ДТП является ФИО3, так как она выезжала с прилегающей территории, двигаясь задним ходом не убедившись, что ее маневр будет безопасным и выехав на дорогу не представила ему преимущества в движении. Из оспариваемого постановления не ясно, что именно из диспозиции данной ст. 12.15 КоАП РФ он нарушил. Сотрудник полиции утверждает, что им был нарушен пункт 9.1 ПДД. Однако указанный пункт не содержит какого-либо обязательного для исполнения требования, не содержит обязательных для выполнения действий. Данный пункт носит описательно-разъяснительный характер и в виду отсутствия в нем каких-либо требований, нарушить его положения фактически и физически невозможно, а применение данного пункта для обоснования диспозиции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ процессуально не верно. Действующая редакция ПДД РФ не содержит запрета для движения по встречной полосе, кроме случаев, изложенных в п. 9.1.1 ПДД РФ. В соответствии с дислокацией дорожных знаков и разметки на проезжей части дороги в месте дорожно-транспортного происшествия, ранее имелась разметка 1.5 (которую пересекать разрешено с любой стороны), отсутствуют трамвайные пути, разделительная полоса, а также разметка 1.1, 1.3 или 1.11, а значит выезд и движение по встречной полосе ему правилами не запрещено, то есть разрешено. Он полагает, что находился на встречной полосе движения на законных основания и имел на это право, предоставленное ему ПДД РФ и в отношении водителя ФИО3 он имел непосредственное преимущество в движении. Считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии вина ФИО3 полностью доказана. Также полагает, что в его действия не содержат инкриминируемого ему нарушения п. 9.1 ПДД РФ как следствие и нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, то его привлекли к административной ответственности не законно.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. В дополнении пояснил, что его объяснения и схема дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции составлены не верно.
Защитник ФИО4 на удовлетворении жалобы настаивал. В дополнении указал, что при составлении постановления о привлечении к административной ответственности инспектор ГИБДД не конкретизировал, а именно не указал пункты ПДД, которая были нарушены ФИО1 Пункт 9.1 ПДД не содержит ограничения для движения, поэтому нарушить его нельзя. В тот момент, когда ФИО1 выезжал на встречную полосу движения, она была свободна в пределах зоны видимости. Автомобиль, который столкнулся с автомобилем ФИО2, выезжал из-за пределов дороги, то есть указанный автомобиль не находился на полосе движения. О том, что автомобиль под управлением ФИО3 находился не на полосе движения, говорит тот факт, что у автомобиля ФИО1 была повреждена задняя часть переднего левого крыла (ближе к пассажирской двери). Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что автомобиль, выезжающий задним ходом из-за пределов дороги, столкнулся с автомобилем ФИО1 в тот момент, когда он уже проезжал данный автомобиль. Доказательство того, что ФИО1, двигаясь по встречной полосе, совершил столкновение с автомобилем, движущимся по встречной полосе, не представлено.
Суд, выслушав пояснения ФИО1, защитника ФИО4, изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от хх.хх.хххх N 1090 (ред. от хх.хх.хххх) (далее по тексту - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 9.1 Правил дорожного движения определено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Из материалов данного дела следует, что хх.хх.хххх. в № хх час. № хх мин. в районе ххххххх края ФИО1 управляя автомобилем № хх № хх, государственный регистрационный знак № хх, в нарушении п. 9.1 ПДД двигался по полосе встречного движения по дороге с двусторонним движением без разделительной полосы, совершил столкновение с транспортным средством № хх, государственный регистрационный знак № хх.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: рапортом о ДТП от хх.хх.хххх.; письменными объяснении ФИО3, согласно которым она хх.хх.хххх выезжала задним ходом от ххххххх на проезжую часть. Подъехав к асфальтному покрытию дороги, она остановилась, посмотрела по сторонам. Не увидев движущихся автомобилей, она начала выезжать на проезжую часть. Не успев выехать до конца на свою полосу, она почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. После чего столкнувшийся с ее автомобилем, автомобиль съехал на свою полосу движения; письменными объяснениями водителя автомобиля № хх, государственный регистрационный знак № хх ФИО1, отобранными на месте ДТП, согласно которым хх.хх.хххх. он двигался по ххххххх со стороны ххххххх в сторону ж/д вокзала. Подъезжая к дому № хх ххххххх он увидел, как выезжающий со двора автомобиль остановился у проезжей части. Он (ФИО1) притормозил, подал звуковой сигнал, затем продолжил движение. Поскольку на данном участке дороги велся ремонт, и на полосе его движения был налит битум, он выехал левой частью своего автомобиля на полосу встречного движения. Увидев, что автомобиль с прилегающей к проезжей части территории начал движение, он начал съезжать на левую полосу; схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной хх.хх.хххх. на которой зафиксирован участок проезжей части, расположенной в районе ххххххх края и взаимное положение транспортных средств, участвующих в данном дорожно-транспортном происшествии. Указанная схема места ДТП в полной мере иллюстрирует описанное в постановлении должностного лица событие правонарушения, содержит все необходимые сведения, в том числе о месте и времени его совершения.
Таким образом, ФИО1 нарушены требования пункта 9.1 Правил дорожного движения, что образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть. 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Приведенные в административном материале доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Ссылка ФИО1 на то, что его объяснения записаны не полностью, схема дорожно-транспортного происшествиями составлена не верно, не соответствуют действительности. Оснований не принимать их в качестве доказательств не имеется, поскольку после составления объяснений, а также схемы дорожно-транспортного происшествия и ознакомления с ними, ФИО1 каких либо замечаний не вносил, в дальнейшем при вынесении постановления ФИО1 также признал вину, согласился с вмененным ему деянием. При этом постановление по делу об административном правонарушении, подписанное ФИО1, без возражений.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку пункт 9.1 ПДД не содержит ограничения для движения, поэтому нарушить его нельзя, несостоятельны.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона. Расположение на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным пунктах 9.1-9.12 Правил дорожного движения.
При установленных по делу обстоятельствах действия ФИО1 образуют состав правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Иное толкование заявителем и его защитником Правил дорожного движения является ошибочным, не свидетельствует о незаконности принятого по делу постановления, и не является основанием к его отмене.
Довод жалобы ФИО1 о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия является несостоятельным, поскольку вопрос о его вине не может обсуждаться в рамках настоящего дела.
Из смысла ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать оценки действиям иных лиц, поскольку это означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Вопрос о степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия (при наличии таковой) в силу положений ст. ст. 25.1 26.1 КоАП РФ не является предметом доказывания по делу об административном правонарушении и может быть установлен только в порядке гражданского судопроизводства.
Приведенные в жалобе иные доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Постановление о привлечении ФИО1 вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления должностного лица, в ходе производства по настоящему делу, допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «№ хх» ФИО6 № хх от хх.хх.хххх. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба в судебную коллегию по административным делам Приморского краевого суда (690091, г. Владивосток, ул. Фонтанная, д. 53) в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья М.К. Пономарев