№ 2-2591/2023
61RS0001-01-2023-002104-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Лысенко Е.Г.,
при секретаре Гужиной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио, фио к фио, фио, третье лицо фио об определении порядка пользования домовладением и земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
фио, фио обратились в Ворошиловский районный суд ... с исковым заявлением к фио, фио Н.И. об определении порядка пользования домовладением и земельным участком. В обоснование заявленных требований истцы указали, что фио является собственником 1/4 доли домовладения, расположенного по адресу: ... на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ... (зарегистрировано в реестре № после фио, которая была его матерью. 1/2 доли состоит: из жилого дома саманного 73% обложенного кирпичом, общей площадью 70,9 кв.м., в том числе жилой 52,6 кв.м. литер «Д». Летняя кухня саманная обложена кирпичом литер «Ж», заборы смешанные; калитка железная, уборная кирпичная литер «Л», расположенные на земельном участке площадью 700 кв.м. Целое домовладение состоит из: здания (жилой дом) с кадастровым номером №, площадью 115,9 кв.м., в том числе жилой площадью 70,9 кв.м., жилого дома с кадастровым номером №, площадью 57,5 кв.м., летней кухни с условным номером №, площадью 30,9 кв.м. сарая с кадастровым номером № площадью 14,1 кв.м., гаража с кадастровым номером № площадью 25,2 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 715 кв.м.
... на основании Северо-Кавказской научно-исследовательской лаборатории судебной экспертизы № между бывшими собственниками фио и фио было заключено соглашение о разделе указанного домовладения. Как видно из приложений № и 2 к заключению, была техническая возможность, для раздела жилого дома на два самостоятельных, с проведением строительных работ по его переоборудованию, что и было сделано в 1995 году.
Согласно указанного заключения, собственнику фио было выделено: ..., состоящая из помещений №, № литер «Д», №, №, № литер «...», общей площадью 49,3 кв. м., а также навес лит. «...», сарай лит. «Ж». Собственнику фио 1/2 части домовладения выделена ..., состоящая из помещений № и № лит. «Д», общей площадью 21,6 кв.м., а также летняя кухня лит. «3», уборная лит «Л». В результате подписанного соглашения между бывшими собственниками для раздела на две изолированные части была произведена перепланировка, с установкой автономной системы отопления, оборудованием оконных и дверных проемов, указанных в заключении.
По данным технического плана на момент проведения указанного заключения, общая площадь земельного участка по адресу: ... составляла 749 кв.м., и указанным заключением был разработан порядок пользования земельным участком, который предполагал, как места общего пользования, так и места индивидуального пользования.
Следовательно, между бывшими собственниками фио и фио сложился порядок пользования, который сохраняет юридическую силу и после смерти фио для правопреемников.
... фио вместе со своей бабушкой, фио получил свидетельство о праве на наследство по закону после смерти фио фио, как и фио, фактически не вселялась в спорное домовладение, а проживала в ....
Ответчица фио Н.И. без согласия фио вселила в ... свою родственницу фио, и тем самым блокировала любую возможность для фио жить в ..., которая фактически была разделена при жизни его матери и предоставлена ей в собственность и пользование.
В настоящее время в указанном домовладении фактически проживают ответчики фио, фио Н.И. и фио, которые препятствуют проживанию фио и его жены в домовладении, в котором он является собственником 1/4 доли.
Истец неоднократно просил ответчиков не чинить препятствий для фактического пользования принадлежащей ему частью домовладения по адресу ... в ..., либо договориться о выкупе данной доли, однако ответчики отвечали категорическим отказом.
На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истцы просят суд определить порядок пользования домовладением - строениями по адресу: ..., состоящей из помещений №, № лит. «Д», №, №, № лит. «...», общей площадью 49,3 кв.м. между фио и фио с одной стороны и фио Н.И. ..., состоящей из помещений № и № лит. «Д», общей площадью 21,6 кв.м., а также летней кухни лит «З», уборной лит. «Л» и земельного участка, с другой стороны, а также определить порядок пользования земельным участком по адресу ....
Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель фио, фио, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.
фио в судебном заседании также поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить иск в полном объеме.
фио, фио Н.И. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков, фио, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска, пояснил, что порядок пользования домовладением не определен.
фио в судебном заседании заявленные исковые требования также не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска.
Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст.244Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей долевой собственности.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 252 ГК РФимущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 252 ГК РФраздел имущества возможен в том случае, если такой раздел допускается законом и не причиняет несоразмерного ущерба, имуществу, находящемуся в общей собственности.
Согласно ст.247 ГК РФвладение и пользование имуществом, находящимся вдолевойсобственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участникдолевойсобственностиимеетправона предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной егодоле, а при невозможности этоговправетребовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на егодолю, соответствующей компенсации.
Определение порядка пользования жилым помещением основывается на принципе равенства прав собственников с учетом долей каждого из них для выделения каждому из них в исключительное владение и пользование части имущества, при этом права участника совместной собственности не могут быть ограничены отсутствием в жилом помещении комнаты, точно соответствующей по размеру долям каждого собственника в праве собственности.
При разрешении требований о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности нажилойдом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилогодомаи нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояниядома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
В соответствии со ст.ст.56, 59-60 ГПК РФкаждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании установлено, что фио является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу:..., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от..., выданногопосле смерти его матери фио, умершей....
1/2 доля в праве собственности на домовладение по указанному адресу была разделена в равных долях между фио ифио, которая является бабушкой фио
... фио подарила свою 1/4 долю в праве общей долевой собственности на домовладение фио
Согласно выписки из ЕГРН от ..., собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .... являются фио – 1/4 доля в праве общей долевой собственности, фио Н.И. – 1/2 доля в праве общей долевой собственности, фио – 1/4 доля в праве общей долевой собственности.
Истец ссылается на то, что ... на основании заключения специалиста Северо-Кавказской научно-исследовательской лаборатории судебной экспертизы № между бывшими собственниками фио и фио (ФИО1) Н.И. было заключено соглашение о разделе домовладения №, расположенного по ... в .... фио предполагалось выделить ..., состоящую из помещений №, № литер «Д», №, №, № литер «...», общей площадью 49,3 кв. м., а также навес лит. «...», сарай лит. «Ж». Собственнику фио предполагалось выделить ..., состоящую из помещений № и № лит. «Д», общей площадью 21,6 кв.м., а также летную кухню лит. «3», уборную лит «Л». Также был разработан порядок пользования земельным участком.
фио утверждает, что фио и фио провели работы по перепланировке домовладения и между ними сложился порядок пользования спорным домовладением.
После получения свидетельства о праве на наследство по закону после смерти фио от ... фио фактически не вселялся в спорное домовладение.
Истец указывает на то, что ответчица фио Н.И. без согласия фио вселила в ... свою родственницу фио, лишив тем самым фио возможности вселиться в принадлежащую ему на праве общей долевой собственности квартиру.
В настоящее время в указанном домовладении фактически проживают ответчики фио, фио Н.И. и фио, которые препятствуют проживанию фио и его жены в домовладении, в котором он является собственником 1/4 доли.
В настоящее время между собственниками возник спор по поводу пользования зданиями и земельным участком.
В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения вариантов порядка пользования домовладением.
Определением суда от ... была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ». Расходы по оплате экспертизы были возложены на истца фио
Согласно письму генерального директора ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» фио от ... в материалах дела отсутствует техническая документация (технический паспорт) исследуемого объекта, что не позволяет разработать какие-либо варианты порядка пользования жилым домом и земельным участком. Учитывая, что сторонами запрашиваемые документы, необходимые для производства экспертизы в адрес ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» направлены не были, дело было возвращено в суд без производства экспертизы.
В ходе судебного заседания представитель фио пояснила, что технический паспорт у истца отсутствует, а поскольку ответчики препятствуют истцу в доступе к домовладению, получить технический паспорт у него нет возможности.
Представитель ответчиков пояснил, что обязанность обосновывать свои исковые требования лежит на истце, в связи с чем делать новый технический паспорт за свой счет ответчики не будут, кроме того, отсутствуют какие-либо доказательства того, что истцу препятствовали в получении технического паспорта.
В соответствии состатьей 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основаниичасти 1 статьи 57указанного Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
На основанииабзаца первого статьи 15Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель государственного судебно-экспертного учреждения вправе, в том числе, возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой Материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Основанием для применениячасти 3 статьи 79ГПК РФ является именно недобросовестное поведение стороны, уклоняющейся от участия в экспертизе, при условии, что без участия этой стороны экспертизу провести невозможно.
Доказательств уважительности причин невозможности предоставления технического паспорта спорного домовладения сторонами не представлено. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассматривать исковое заявление по имеющимся в материалах деладоказательствам.
При рассмотрении дел об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Исследовав материалы дела по имеющимся в деле доказательствам, учитывая что соглашение о порядке пользования имуществом находящимся в общей долевой собственности между сторонами не заключалось, доказательств того, что между сторонами сложился определенный порядок пользования спорным домовладением, не представлено, как не представлены и варианты порядка пользования домовладением и земельным участком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных фио и фио требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований фио, фио к фио, фио, третье лицо фио об определении порядка пользования домовладением и земельным участком – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение суда составлено 31 октября 2023 года.