Дело№ 2-114/2025 копия

УИД66RS0034-01-2025-000022-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуральск 04.03.2025

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Маклаковой А.А.,

при секретаре Кухаревой Я.С.,

с участием ответчика ФИО1 ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Красноуральский городской суд Свердловской области с иском к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 299 940,00 рублей, также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 998,00 рублей. Требования мотивирует тем, что 01.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Toyota Rav4 2.0 государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № № причинены механические повреждения. Истцом по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в сумме 299940,00 рублей. Согласно документам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1 ФИО8., управлявшим автомобилем марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 ФИО9. в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании подп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как следует из положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 22:00 часа 01.12.2023 в г. Нижнем Тагиле по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Toyota Rav4 2.0 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, что следует из административного материала дорожно-транспортного происшествия от 01.12.2023, представленного отделом ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское". Ответчиком вина в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии не оспорена и не опровергнута, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии вины ФИО1 ФИО10 в дорожно-транспортном происшествии от 01.12.2023.

Поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Rav4 2.0 государственный регистрационный знак № является предметом страхования по договору страхования транспортных средств (КАСКО). (л.д.9).

В результате указанного ДТП автомобилю Toyota Rav4 2.0 государственный регистрационный знак № были причины соответствующие механические повреждения, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах», признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, произвело выплату суммы страхового возмещения в размере стоимости фактически произведенного восстановительного ремонта в сумме 299 940,00 рублей (л.д.32).

В установленном законом порядке гражданская ответственность водителя ФИО1 ФИО11 при управлении транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № застрахована не была, сведения о серии и номере полиса ОСАГО в материалах отсутствуют, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика как с причинителя вреда в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию ущерб в размере 299 940,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенным требованиям, поэтому уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина, в сумме 9998,00 рублей (л.д.4) подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) к ФИО1 ФИО12 (паспорт №) о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации материальный ущерб в сумме 299 940,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9998,00 рублей, всего: 309938,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Красноуральский городской суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате 04.03.2025.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Красноуральского

городского суда: А.А. Маклакова