Дело № 2-174/2025
УИД22RS0023-01-2025-000254-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2025 года с. Калманка
Калманский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Жигулина Е.Н.,
при секретаре Монисовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 15 мин. по адресу: Южный тракт, 11 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, «Рено Логан», государственный регистрационный знак ......., принадлежащего ФИО2 и под ее управлением, автомобиля Тойота Испум, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3 и под его управлением. Лицом, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является ответчик. Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Автомобиль ФИО2, застрахован по договору добровольного страхования в АО «АльфаСтрахование». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 267 600 руб.
АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного указанным дорожно-транспортным происшествием 267 600 руб., в связи с чем к обществу перешло право требования взыскания выплаченного страхового возмещения с причинителя вреда.
При изложенных обстоятельствах истец просит суд взыскать с ответчика в сет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 267 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 028 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании ФИО1 с исковыми требованиями согласился. Указал, что действительно управлял указанным автомобилем, отвлекся от управления и совершил столкновение с автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, который от удара столкнулся с впереди движущимся автомобилем Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак <***>. Вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии признал. В настоящее время он решает вопрос с истцом о предоставлении рассрочки уплаты возмещенного обществом ущерба потерпевшей. Размер ущерба не оспаривал.
В судебном заседании третье лицо указала на то, что согласна с заявленными требованиями.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику на основании закона.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В связи с этим, у страховщика в указанной ситуации возникает право требования взыскания с виновного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения спора судом.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 15 мин. по адресу: Южный тракт, 11 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак Т ....... под управлением ФИО1, «Рено Логан», государственный регистрационный знак ......., принадлежащего ФИО2 и под ее управлением, автомобиля Тойота Испум, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3 и под его управлением. Лицом, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является ответчик, нарушивший п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль принадлежит ФИО4, являющейся третьим лицом по делу. В судебном заседании ФИО1 и ФИО4 подтвердили, что купили данный автомобиль у ФИО5
Таким образом, суд считает, что собственником автомобиля Ниссан Кашкай на момент ДТП являлась ФИО4
Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Автомобиль ФИО2, застрахован по договору добровольного С. в АО «АльфаСтрахование». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 267 600 руб., что следует из экспертного заключения. Размер ущерба ответчиком не оспаривался.
АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного указанным дорожно-транспортным происшествием 267 600 руб., что подтверждается платежными документами.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец, выплативший в счет возмещения ущерба ФИО2 денежные средства по договору имущественного С., вправе заявлять требования о взыскании выплаченной им суммы с непосредственного причинителя вреда, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
При этом доводы ответчика о том, что автомобиль находился в аренде, опровергаются представленным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который в установленном законом порядке недействительным не признан, не расторгался.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 028 руб., факт их несения и размер подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт .......) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 267 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 028 руб.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Калманеский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 30 июля 2025 года.
Судья Е.Н. Жигулин