Колядина Г.А."> №"> Колядина Г.А."> №">

8

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД №

Судья Измалков А.В. 1 инстанция №

Докладчик Тельных Г.А. апелляция №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Тельных Г.А. и Степановой Н.Н.,

при секретаре ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Министерства внутренних дел России на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 6 марта 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований МВД России к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса – отказать».

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство внутренних дел Российской Федерации, действующее от имени Российской Федерации (далее - МВД России) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ответчик проходит службу в ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО15 был задержан гражданин ФИО9 и доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>. В отношении ФИО9 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Вступившим в законную силу постановлением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Российской Федерации в лице главного распорядителя денежных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО9 взысканы денежные средства в размере: 20 000 рублей - компенсация морального вреда, 5000 рублей - убытки в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, 9000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 300 рублей – расходы по оплате госпошлины. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на расчетный счет ФИО9 перечислены денежные средства в размере 34 300 рублей. Служебной проверкой, проведенной в отношении ФИО1 и ФИО15 по вышеуказанному факту, установлена их вина в причинении ущерба казне Российской Федерации. Учитывая, что установлена вина двух сотрудников ОП № УМВД России по <адрес> полагают, что возмещение денежных средств должно в солидарном порядке. Между Министерством внутренних дел Российской Федерации в интересах Российской Федерации в лице УМВД России по Липецкой области и ФИО15 заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного казне Российской Федерации, сотрудником при исполнении им служебных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 150 рублей по гражданскому делу №, рассмотренному в Правобережном районном суде <адрес>. Ответчик от добровольного возмещения ущерба отказался. В связи с чем, просили взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации сумму ущерба в размере 17 150 рублей.

Ответчик ФИО1, его представитель по ордеру – адвокат Руцков А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, полагали иск не подлежащим удовлетворению, поскольку вина ФИО1 при доставлении ФИО9 не установлена. На основании поручения следователя ОРП ОП № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и иные лица должны были быть отработаны на причастность к преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. При доставлении последнего в отдел полиции им было оказано сопротивление, что послужило основанием для применения специальных средств (наручников). Нарушений должностного регламента, а равно инструкций при доставлении ФИО9 допущено не было. Протокол по делу об административном правонарушении ответчиком не составлялся. Критическое отношение к показаниям ответчика судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении не находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба МВД России и не является основанием для возложения материальной ответственности на работника. При рассмотрении в Правобережном районном суде <адрес> гражданского дела № по иску ФИО9 к МВД России о взыскании денежных средств он к участию в деле привлечен не был, допрашивался лишь в качестве свидетеля. В решении суда вина ФИО1 также не установлена. Компенсация взыскана за незаконное задержание, продолжительностью 31 час 10 минут, а также понесенные по делу защитником судебные расходы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО15 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что на оперативном совещании ему и ФИО1 начальником уголовного розыска ФИО10 было дано устное поручение о доставлении в отдел полиции № <адрес> гражданина ФИО9 в рамках возбужденного уголовного дела. При доставлении ФИО9 к нему было применено специальное средство (наручники), поскольку последний оказал сопротивление. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 судьей Правобережного районного суда <адрес> была принята во внимание только видеозапись препровождения, предоставленная непосредственно ФИО9, запечатлевшая события после оказания им сопротивления. Видеозапись момента оказания сопротивления приобщена к материалам дела не была. Просмотреть видеозапись с телефона судья отказался. Заключение с МВД России соглашения о выплате половины суммы взысканных денежных средств на основании решения Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № обусловлено переводом ФИО15 на вышестоящую должность. Однако, денежные средства до настоящего момента работодателю не были перечислены.

Суд первой инстанции постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец МВД России просит отменить решение суда и постановить новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указал, что не произведена должная оценка доводов истца и представленных доказательств, подтверждающих то, что материальный ущерб причинен казне РФ вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ответчиком.

Выслушав представителя истца МВД России ФИО2, поддержавшую жалобу, ответчика ФИО1 и его представителя адвоката Руцкова А.А., возражавших против жалобы, проверив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда правильным.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 15 мин. гражданин ФИО9 был доставлен в отдел полиции за неповиновение законному требованию сотруднику полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доставление ФИО9 в отдел полиции было произведено оперуполномоченными ФИО15 и ФИО1 (ответчик).

ДД.ММ.ГГГГ помощником оперативного дежурного отдела полиции № УМВД России по городу Липецку ФИО12 в отношении ФИО9 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении № АА № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут, находясь по адресу: <адрес>, владение 5В, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Согласно протоколу об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным помощником оперативного дежурного отдела полиции № УМВД России по городу Липецку ФИО12, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в ОП № УМВД России по городу Липецку, в связи с совершением им вышеуказанного административного правонарушения в 07 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, содержание задержанного прекращено в 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО9 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из данного постановления следует, что основаниями для прекращения производства по административному делу явились неполнота составленного протокола об административном правонарушении, из которого не усматривается, какие конкретно действия совершил ФИО9, которые привели к созданию препятствий у сотрудников полиции к выполнению своих обязанностей, какие он не выполнил требования и в чем заключается его неповиновение, кроме того, не представлено достаточных доказательств того, что ФИО9 проявил неповиновение и в дерзкой форме отказался от исполнения распоряжений сотрудников полиции, что свидетельствовало бы о проявлении явного неуважения к органам и лицам, охраняющим общественный порядок. Показаниям допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО1 и ФИО15 суд дал критическую оценку.

Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Российской Федерации в лице главного распорядителя денежных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО9 взысканы денежные средства в размере 20 000 рублей - компенсация морального вреда, 5000 рублей - убытки в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, 9000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 300 рублей – расходы по оплате госпошлины, а всего 34 300 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 34 300 рублей 00 копеек были перечислены истцом ФИО9

Стороной истца представлено заключение по рапорту врио начальника правового отделения УМВД России по <адрес> ФИО13 по факту взыскания убытков от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого по итогам служебной проверки установлено, что в связи с неполнотой информации, изложенной в рапортах ФИО1, ФИО15 об обстоятельствах задержания ФИО9, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции, для выполнения возложенных на нее обязанностей, предоставляются права, в том числе, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Как следует из положений пункта 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица органов внутренних дел вправе составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из системного толкования норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в полномочия лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении входит, в том числе, оценка собранных по делу доказательств, квалификация действий лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установление вины этого лица в инкриминируемом правонарушении и назначение наказания в случае, если вина этого лица подтверждена.

Однако, ни в постановлении судьи Правобережного районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при недоказанности обстоятельств, ни в решении Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, не содержится сведений о том, какие конкретно незаконные действия (бездействие) были совершены ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые определенно указывали бы на его виновность, противоправность действий, причинно-следственную связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде возмещения МВД России причиненных убытков.

Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что компенсация морального вреда была связана с незаконным административным задержанием ФИО9 (с 07 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ), которое оформляется протоколом в соответствии со ст.27.4 КоАП РФ. Срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления в отдел полиции (ч.4 ст.27.5 КоАП РФ).

Следовательно, ответственность за обоснованность и законность задержания несет лицо, составляющее протокол об административном задержании.

В рамках настоящего дела районный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств противоправного поведения ФИО1, наличие его вины в причинении вреда ФИО9

Стороной истца представлено заключение по рапорту врио начальника правового отделения УМВД России по г. Липецку ФИО13 по факту взыскания убытков от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого по итогам служебной проверки установлено, что в связи с неполнотой информации, изложенной в рапортах ФИО1, ФИО15 об обстоятельствах задержания ФИО9, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что ФИО1 для привлечения ФИО9 к административной ответственности в рамках процессуальной деятельности осуществлялось лишь доставление в отделение полиции, умысла на незаконное привлечение ФИО9 к административной ответственности по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ судом не установлено, выводов о виновности и противоправности действий ответчика решение суда не содержит, в то время как наличие у МВД России регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возмещать такой ущерб при отсутствии вины.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, а также соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из анализа указанных положений и норм материального права следует, что вред, причиненный незаконными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

В силу приведенных выше норм права обязательными условиями привлечения должностного лица к материальной ответственности в порядке п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ является противоправность поведения последнего и его вина в причинении ущерба гражданину или юридическому лицу.

Между тем, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение противоправности поведения ФИО1 и его вины в причинении ущерба, сумму которого в порядке регресса просит взыскать истец, последний суду не представил в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются правильными, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами жалобы не опровергаются.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

Руководствуясь статями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Липецкого районного суда Липецкой области от 6 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Министерства внутренних дел России - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.07.2023.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: