Решение по делу № 2-13080/2022 от 04.09.2023

№ 2-3149/2023

24RS0048-01-2022-012061-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.

при секретаре Савенко Е.М.

рассмотрев гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Diesel, <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ООО «Мартин-Байкал», Mazda MPV, <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и Nissan Wingroad, <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В данном ДТП виновным является водитель ФИО3

Гражданская ответственность собственника автомобиля Nissan Diesel и собственника автомобиля Nissan Wingroad была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»; гражданская ответственность собственника автомобиля Mazda MPV застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания произвела выплату в сумме 205 000 рублей в соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате в САО «РЕСО-Гарантия» обратилась ФИО2 Страховая компания произвела выплату в сумме 176 100 рублей в соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>».

Согласно транспортно-трасологическому исследованию, подготовленному ООО «<данные изъяты>», все заявленные повреждения автомобиля Mazda MPV и все заявленные повреждения автомобиля Nissan Wingroad не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» неосновательное обогащение - 205 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 5 250 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» неосновательное обогащение - 176 100 рублей, расходы по оплате госпошлины – 4 722 рубля.

В судебном заседании представитель САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю

Представитель ответчиков ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении.

Третьи лица: ООО «Мартин-Байкал», ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялись своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявляли.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Diesel, <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ООО «Мартин-Байкал», Mazda MPV, <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и Nissan Wingroad, <данные изъяты>, под управлением ФИО1

В результате ДТП согласно информации о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ три автомобиля получили механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение ФИО3 требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ участниками ДТП не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Страховщик признал наступившее событие страховым случаем, выплатив ФИО1 205 000 рублей, а также установил факт полной гибели ТС, в соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате в САО «РЕСО-Гарантия» обратилась ФИО2 Страховая компания, в соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>», произвела выплату в сумме 176 100 рублей, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

После выплаты ответчикам страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» обратилось к специалисту для проведения трасологического исследования.

В связи с разногласиями сторон по поводу относимости повреждений автомобилей ответчиков к рассматриваемому ДТП в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что повреждения фонаря заднего правого, двери задка в виде горизонтально ориентированных деформаций в левой и правой части, бампера переднего в виде разрывов в левой части автомобиля Mazda MPV не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные повреждения автомобиля Mazda MPV соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения заднего бампера автомобиля Nissan Wingroad соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные повреждения автомобиля Nissan Wingroad не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda MPV без учета износа составила – 407 645 рублей, с учетом износа – 219 601 рубль, рыночная стоимость транспортного средства – 333 450 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Wingroad без учета износа составила – 69 511 рублей, с учетом износа – 35 813 рублей 50 копеек, рыночная стоимость транспортного средства – 42 604 рубля.

Оспаривая указанное заключение эксперта, стороной ответчика представлена рецензия, составленная ООО «<данные изъяты>», согласно выводам которой, сделанные в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» № выводы ошибочные, не объективные и необоснованные. Эксперт не исследовал механизм столкновения транспортных средств, не классифицировал столкновение ТС, не провел сравнительное исследование повреждений должным образом, не показал парные следы контактов, допустил ряд технических ошибок и провел исследование в нарушение методик.

Однако суд не может принять во внимание рецензию ООО «<данные изъяты>», поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта.

Данное заключение составлено по заказу ответчика, который самостоятельно определял объем вопросов и заданий специалисту, не предупреждавшемуся об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, специалистом не исследовался административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схема дорожно-транспортного происшествия, и объяснения водителей, о чем свидетельствуют вероятностные выводы, изложенные в рецензии.

Исследование (рецензия) было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ответчика, поэтому приведенная рецензия не является экспертным заключением, предусмотренным статьями 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчиков ФИО6 также выразил частичное несогласие с заключением судебной экспертизы, в частности указал, на несоответствие положениям единой методики, а именно: дверь задка имеет повреждения, со следами коррозии. На этом основании эксперт исключает ее из расчета. При этом как следует из исследовательской части, эксперт разделил повреждения на двери и указал какие, по его мнению, не соответствуют. Однако не высказался о других повреждениях и о их соответствии ДТП. На таком же основании эксперт исключил, панель задка и пол багажника, боковины задней левой. По его мнению, таких больших повреждений образоваться не могло, и что эти повреждения образованы ранее. Вместе с тем, эксперт не исследовал, в случае как им установлено по его мнению наличие ранних повреждений, получило ли ТС новые. Коэффициенты для определения дополнительного индивидуального износа на комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), которые находятся в заведомо худшем состоянии, чем общее состояние транспортного средства в целом и его основных частей, вследствие влияния факторов, не учтенных при расчете износа, Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", применяется дополнительный износ. Коэффициенты для определения дополнительного индивидуального износа на комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), которые находятся в заведомо худшем состоянии, чем общее состояние транспортного средства в целом и его основных частей, вследствие влияния факторов, не учтенных при расчете износа. Эксперту необходимо было исключить полностью образование новых повреждений, полученных поверх старых, чего не было сделано.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошенный по ходатайству сторон эксперт ФИО8 выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме, пояснив, что ни одно из высказанных сторонами замечаний на выводы заключения не влияют.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение, суд находит заключение ООО «<данные изъяты>» № надлежащим доказательством, подтверждающим механизм и обстоятельства ДТП, размер стоимости восстановительного ремонта транспортных средств ответчиков, произведенного в соответствии с Единой методикой утвержденной положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П. При этом указанное заключение экспертов не противоречит совокупности, имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Основания для проведения повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы суд не усматривает. В связи с чем данное ходатайство истца отклонено судом в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд признает заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» допустимым и достоверным доказательством по делу.

Исследовав фактические обстоятельства спора и, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что у САО «РЕСО-Гарантия» не было правовых оснований для выплаты ответчику ФИО2 страхового возмещения в рамках заключенного договора ОСАГО в сумме 140 286 рублей 50 копеек (выплаченное страховое возмещение в размере 176 100 рублей минус стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 35 813 рублей 50 копеек), в связи с чем исковые требования, направленные на возврат ранее выплаченных ФИО2 сумм страхового возмещения, которые в силу ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением, подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 140 286 рублей 50 копеек.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4 005 рублей 73 копейки.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о недоказанности истцом неправомерного получения ответчиком ФИО1 спорного страхового возмещения и возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения в заявленной сумме.

В связи с отклонением заявленных исковых требований к ФИО1, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат отклонению требования истца о взыскании с ФИО1 расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму неосновательного обогащения - 140 286 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины – 4 005 рублей 73 копейки.

Требования, предъявленные САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено – 07.09.2023.