Решение по делу № 2-1289/2023 от 17.07.2023

Дело № 2-1289/2023

40RS0004-01-2022-000470-95

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Боровск 17 июля 2023 года

Боровский районный суд Калужской области в составе: Председательствующего – судьи Гаврикова Ю.А.,

При секретаре – Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурлуцкого ФИО7 к ФИО2 ФИО8 и Петрову ФИО9 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 111507 рублей, а также судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу был привлечен ФИО3

В процессе рассмотрения дела, истец ФИО1 исковые требования неоднократно уточнял, в последней редакции просил взыскать с ФИО2 и ФИО3 в его пользу в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 110376,52 рублей, в равных долях с каждого.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 41 минуту, возле <адрес>, водитель ФИО2 управляя автомобилем Фиат АФ-374700, г.р.з. №, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий на месте автомобиль Форд-Мондео, г.р.з. №, причинив последнему механические повреждения. При этом после совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 покинул место дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, также пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия период действия полиса ОСАГО истек.

В силу п. 8.12 Правил дорожного движения РФ Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

С учетом изложенного, суд находит установленным, что ответчик ФИО2, в нарушение вышеуказанного пункта 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра, вследствие чего, допустил наезд на автомобиль истца и причинение последнему материального ущерба.

Из экспертного заключения ООО «ЦНТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео, г.р.з. № (без учета износа) исходя из рыночных цен по <адрес> на момент причинения вреда составила 110376,52 рублей.

Судом также установлено, что собственником автомобиля Фиат АФ-374700, г.р.з. № является ответчик ФИО3

При этом стороной ответчика ФИО3 суду представлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, ИП ФИО3 (Арендодатель) передал ФИО2 (Арендатор) во временное владение и пользование за плату в целях оказания транспортных услуг по перевозке грузов и пассажиров транспортное средство Фиат АФ-374700, г.р.з№ (п. 1.1. Договора).

Арендатор в течение всего срока действия настоящего договора аренды производит техническое обслуживание и регламентные работы, капитальный и текущий ремонт транспортного средства за счет Арендатора (п. 2.5).

Арендодатель несет расходы по страхованию транспортного средства, а также расходы, возникшие в связи с его эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов, технической обслуживание, мойку, парковку, стоянку и т.д. (п. 2.6.).

В случае если в результате действия настоящего договора будут нарушены права третьих лиц, ответственность несет допустившая нарушения сторона (п. 5.2.).

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства Фиат АФ-374700, г.р.з. О 762 ЕЕ 40 в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца источника повышенной опасности приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограниченное в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба, в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Из изложенного следует, что факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ (абз. 1).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (абз. 2).

С учетом вышеприведенных законоположений и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Фиат АФ-374700, г.р.з. О 762 ЕЕ 40 являлся ФИО3, доказательств того, что указанный автомобиль выбыл из владения ФИО3 помимо его воли суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что оснований для возложения ответственности на ФИО3 не имеется, суд отвергает по следующим основаниям.

По условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, Арендатор в течение всего срока действия настоящего договора аренды производит техническое обслуживание и регламентные работы, капитальный и текущий ремонт транспортного средства за счет Арендатора (п. 2.5).

Судом достоверно установлено, что ответчик ФИО3 своей обязанности по страхованию гражданской ответственности владельца автомобиля в рамках ОСАГО не исполнил, каких-либо мер направленных на страхование ответственности, либо на пресечение возможности (запрет) для ФИО2 управлять автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО не предпринял.

Таким образом, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Кроме того, вышеприведенные условия договора характерны для договора аренды транспортного средства с экипажем (ст. ст. 634, 636, 637 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ФИО3 не исполнил обязанности по страхованию транспортного средства, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ответчика ФИО3 как законного владельца источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации от обязанности возместить причиненный истцу ущерб не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание степень вины собственника и законного владельца транспортного средства ФИО3, виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, суд находит возможным взыскание причиненного истцу вреда с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в долевом порядке в равных долях, то есть по 55188,26 рублей с каждого.

В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд истец ФИО1 понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 3430 рублей, экспертных заключений – 5000 рублей, почтовые расходы – 345,60 рублей, составлению нотариальной доверенности – 1800 рублей, а всего на общую сумму 10575,60 рублей.

Кроме того, судом установлено, что стороной ответчика обязательств по оплате услуг эксперта не исполнено, а потому, расходы, понесенные экспертом на производство экспертизы, подлежат взысканию с ответчиков, также в равных долях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Бурлуцкого ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу Бурлуцкого ФИО15 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 55188,26 рублей, в возмещение судебных расходов – 5287,80 рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО12 в пользу Бурлуцкого ФИО16 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 55188,26 рублей, в возмещение судебных расходов – 5287,80 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу ООО «Центр Независимых Технических Исследований» в возмещение расходов на оплату слуг эксперта 7500 рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО14 в пользу ООО «Центр Независимых Технических Исследований» в возмещение расходов на оплату слуг эксперта 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца, через Боровский районный суд.

Председательствующий