62RS0001-01-2024-003194-03
2-770/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2025 года г. Рязань
Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Шереметьевой Н.Ю.,
с участием представителя ответчика ООО «ТПК» – ФИО10,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску
ФИО2 к ООО «ТПК» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ТПК» о взыскании заработной платы.
В обоснование заявленных исковых требований, уточненных в ходе судебного рассмотрения, указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «ТПК» заведующим складом. Истец откликался на вакансию с заработной платой в размере от 75 000 рублей на руки, что и было озвучено на собеседовании.
Работодатель не оформил в письменной форме надлежащим образом трудовой договор в течении 3 дней с момента вступления истца в должность, чем нарушил требование ст. 67 ТК РФ, с приказом о приеме на работу, где указан оклад, истца также ознакомили лишь после увольнения.
В день получения заработной платы за июнь истцу выдан расчетный лист, в котором указан размер начислений – оклад за 16 дней 25 231,79 рублей и ежемесячная премия в размере 180 % от оклада, что составило 45 417,22 рублей. Ответчик при расчете премии использует коэффициенты, так называемые КТУ и КВП, приводит их числовые значения, но не предоставляет методику, как складывалась оценка труда истца.
В июне истец отработал 16 дней и КТУ составило «1,2», в июле истец отработал на 7 дней больше, его трудозатраты увеличились, но КТУ, по каким-то причинам, уменьшился до «1.0». В августе за 8 дней КТУ уже составил 0,4.
Логику изменений КТУ истец не понимает.
Согласно расчетного листа за июль 2024 года, ежемесячная премия составила 45 000 рублей за 23 дня, а не 16 дней, это 150 % от оклада (на 30 % меньше). Из-за снижения премии дневная заработная плата истца была снижена на 17,75 % по сравнению с июнем, т.е. на 17469,97 рублей меньше.
В августе 2024 года за 8 дней премия составила уже 0,61 % от оклада, что на 119 % меньше, чем в июне и на 89 % меньше, чем в июле 2024 года. В итоге истец получил 15280,36 за 8 рабочих дней, что снизило дневную заработную плату истца по сравнению с июнем на 50%, а в цифрах за 8 дней на 13 967,04 руб. меньше.
Снижение заработной платы повлекло снижение компенсации за неиспользованный отпуск на сумму 12 150,63 рублей.
Кроме того, в период работы истца, его подчиненный кладовщик ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на больничном. Обязанности кладовщика ФИО5 были возложены на истца, в связи с чем, его объем работ увеличился, однако никакой доплаты за исполнением дополнительных обязанностей за отсутствующего кладовщика работодатель не произвел.
Истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред и вред здоровью, которые он оценивает в 50 000 рублей.
В ходе судебного рассмотрения истец неоднократно уточнял исковые требования.
Окончательно, просит суд признать нарушения ответчиком ст. 67 ТК РФ, признать факт дискриминации истца как работника при определении ответчиком ежемесячной премии; взыскать с ответчика в свою пользу разницу в заработной плате за июль 2024 г. по сравнению с июнем 2024г. из-за снижения премии, в размере 17 469,97 рублей; разницу в заработной плате за август 2024 г. по сравнению с июнем 2024 г. из-за снижения премии, в размере 13967,04 рублей; разницу в компенсации за отпуск из-за снижения премии, в размере 12150,63 рублей; оплату за исполнение дополнительных обязанностей во время отсутствия кладовщика ФИО5 за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 225 рублей; пени за задержку оплаты труда в размере 18/150 ставки за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ от суммы иска; компенсацию морального вреда и здоровью в размере 50 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме по указанным основаниям.
Представитель ответчика ООО «ТПК» – ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, поддержал письменные отзывы, просил в иске отказать.
Выслушав представителя ответчика ООО «ТПК» – ФИО10, ранее в предварительном судебном заседании истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
В соответствии с п.5 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно п.10 и п.15 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Таким образом, премии, указанные в ст. 129 ТК РФ, входят в оплату труда работников, их выплата не зависит от усмотрения работодателя и является обязанностью последнего.
Вместе с тем статьей 191 ТК РФ помимо премий, входящих в состав заработной платы, установлены иные поощрения за труд, которые не входят в оплату труда работников, а их выплата зависит от усмотрения работодателя.
Так, согласно названной норме закона, работодатель вправе поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.
По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.
Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.
В соответствии со ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ООО «ТПК» заключен трудовой договор на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца, по условиям которого истец принят на должность заведующего складом с заработной платой, состоящей из оклада 30 000 рублей, дополнительно к окладу выплачивается премия в размере и в порядке, установленном Положением об оплате труда и премирования работников ООО «ТПК»; имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.
Порядок и условия оплаты труда работников ООО «ТПК» определены Положением об оплате труда и премировании, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ООО «ТПК» ФИО6, которым для ФИО2 установлена повременно-премиальная система оплаты труда (постоянная часть – должностной оклад, переменная – премиальное вознаграждение в соответствии с приказами о премировании).
ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с Положением об оплате труда и премировании, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в листе ознакомления.
ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 уволен по инициативе работника, пункт 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются: заявлением ФИО2 о приёме на работу на имя директора ООО «ТПК» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ; приказом (распоряжением) о приеме работника на работу ООО «ТПК» № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО2 об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «ТПК» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ООО ТПК» № от ДД.ММ.ГГГГ; Положением об оплате труда и премировании, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ООО «ТПК» ФИО6
Проанализировав условия вышеуказанного Положения об оплате труда и премирования, суд приходит к выводу, что премирование работников ООО «ТПК» не является гарантированной составляющей общего вознаграждения, размер премии не установлен определенной суммой, работодатель вправе на свое усмотрение выплачивать премию и определять её размер, ежемесячная премия по результатам работы является стимулирующей выплатой начисление и выплата которой производится на основании индивидуальной оценки каждого работника Генеральным директором Общества, выплачивается при наличии финансовой возможности.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО10 пояснил, что истцу была установлена тарифная ставка (оклад) в размере 30 000 рублей в месяц. За период работы истца в ООО «ТПК» суммы, перечисленные истцу, рассчитаны в соответствии с табелем учета рабочего времени, результатами оценки трудовой деятельности работника и финансовыми возможностями предприятия. Размер ежемесячной премии определяется на основании служебных записок, направляемых ежемесячно начальником цеха ФИО1 Генеральному директору, при определении размера премии учитываются коэффициент внутреннего пользования (КВП) и коэффициент трудового участия (КТУ). Коэффициент КВП в течение всего периода трудовой деятельности истца в штате ООО «ТПК» был равен 1,50, КТУ рассчитывался в зависимости от результатов оценки эффективности трудовой деятельности истца в течение расчетного периода.
В июне 2024 года истцом было отработано 16 дней, ему начислили оклад в размере 25231,79 рублей, премию в размере 45417,22 рубля, составляющая 180% от ежемесячного оклада, при расчете премии были учтены КВП - 1,50 и КТУ - 1,20, при этом в целях мотивации истцу как новому сотруднику был установлен коэффициент КТУ в размере 1,20.
В июле 2024 года количество рабочих дней истца составило 23, ему были начислены оклад в размере 30000 рублей, премия – 45000 рубля, составляющая 150% от ежемесячного оклада, при расчете были учтены КВП - 1,50 и КТУ - 1,00, при этом КТУ был снижен до 1 по результатам оценки труда истца. В данный период практически всем сотрудникам был снижен КТУ, который зависит не только от вклада каждого работника в работу и развитие предприятия, но и от экономических показателей предприятия в течение июля 2024 года.
В августе 2024 года количество отработанных истцом дней составило 8, ему были начислены оклад в размере 10909,09 рублей, компенсация за отпуск за 4,67 дней в размере 12661 рублей, премия – 6654,54 рубля, при расчете которой был определен стандартный КВП -1,50 и снижен КТУ до 0,40, в связи с отработкой неполного и месяца, а также отсутствием ДД.ММ.ГГГГ на инвентаризации склада №.
В обоснование своей позиции стороной ответчика представлены следующие доказательства:
- приказ ООО «ТПК» № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО1 начальником цеха;
- должностная инструкция для начальника цеха № ИД-2, утвержденная Генеральным директором ООО «ТПК» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой начальник цеха осуществляет контроль за выполнением работниками цеха плана работ, в том числе ежемесячно определяет коэффициент трудового участия (КТУ) и коэффициент внутреннего пользования (КВП) каждого работника цеха и на основании оценки результатов трудовой деятельности работников в расчетный период не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным периодом, направляет на имя Генерального директора представление, служебную записку, список работников, представляемых на премирование по итогам месяца с обязательным указанием КТУ и КВП каждого работника (п.10 Инструкции);
- представление, служебная записка, список работников, представляемых на премирование по итогам июня, июля, августа 2024 года, подписанные начальником цеха ФИО1 и согласованными Генеральным директором ООО «ТПК» ФИО6, из которых усматривается, что заведующему складом ФИО2 были определены в июне КВП -1,50, КТУ -1,20; в июле КВП -1,50, КТУ -1,00;
- приказы о поощрении сотрудников ООО «ТПК» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО2 начислена премия в июне 2024 года в размере 45417,22 рублей, в июле 2024 года – 45000 рублей, в августе – 6654,54 рубля;
- расчетные ведомости ООО «ТПК» за отчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчетные листки за июнь, июль 2024 года, согласно которым истцу в июне 2024 года за 16 рабочих дней начислены оклад в размере 25231,79 рублей, премия – 45417,22 рубля, а всего 70649,01 рубль, удержано 13% НДФЛ в размере 9184 рубля; в июле 2024 года за 23 рабочих дня начислены оклад в размере 30000 рублей, премия – 45000 рубля, а всего 75000 рублей, удержано 13% НДФЛ в размере 9750 рублей;
- расчетный листок за август 2024 года, из которого следует, что истцу в августе 2024 года за 8 рабочих дней начислены оклад в размере 10909,09 рублей, премия – 6654,54 рубля, компенсация за отпуск за 4,67 дней в размере 12661,58, а всего 30225,21 рубль, удержано 13% НДФЛ в размере 3930 рублей;
- докладная записка начальника учета ФИО7, адресованная начальнику цеха ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ заведующий складом ФИО2 отсутствовал на инвентаризации склада №, о проведении инвентаризации был предупрежден заранее.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что условиями трудового договора, заключенного с истцом, размер заработной платы определен 30 000 рублей в месяц, заработная плата истцу и компенсация за отпуск были выплачены в соответствии с условиями трудового договора и локальными нормативными актами работодателя, исходя из количества отработанного времени, премия выплачивалась с учетом результатов оценки трудовой деятельности истца в каждом месяце и финансовыми возможностями предприятия, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств уменьшения заработной платы ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за июль 2024 г. в размере 17 469,97 рублей, за август 2024 г. в размере 13 967,04 рублей, задолженности по компенсации за отпуск в размере 12 150,63 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании оплаты за исполнение дополнительных обязанностей во время отсутствия кладовщика ФИО5 за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 225 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
Согласно ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
Судом установлено, что в подчинении ФИО2, занимавшего должность заведующего складом, находились 11 грузчиков, 1 водитель погрузчика, 3 кладовщика.
В соответствии с п.п. 2.1, 2.10 должностной инструкции для заведующего складом №ИД-13, утвержденной Генеральным директором ООО «ТПК» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязан руководить работой склада по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей, по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских помещений, облегчения и ускорения поиска необходимых материалов, инвентаря и т.п.; руководить работниками склада.
ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с должностной инструкцией для заведующего складом, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в листе ознакомления.
Факт отсутствия кладовщика ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, в связи с нахождением в очередном отпуске и на листе нетрудоспособности подтверждается табелями учета рабочего времени за июль, август 2024 года.
Вместе с тем, из табелей учета рабочего времени усматривается, что в периоды отсутствия на рабочем месте кладовщика ФИО5 на рабочих местах находились кладовщики ФИО8 и ФИО9, в связи с чем, истец в силу своих должностных обязанностей был обязан перераспределить объем выполняемой работы между ними.
Кроме того, материалы дела не содержат относимых, допустимых доказательств, подтверждающих совмещение ФИО2 должности кладовщика в указанные периоды, в соответствии с требованиями ст.ст. 60.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации, которые включают письменное согласие истца на дополнительную работу кладовщика с определением ее срока, содержанием и объема, а также соглашение сторон трудового договора о размере доплаты с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.
При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в спорные периоды работа истца не выходила за рамки его должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией, увеличение объемов работ у ФИО2 не произошло, в связи с чем, заявленные требования истца о взыскании задолженности по выплате заработной платы за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 225 рублей, удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.
Доводы истца о наличии в отношении него дискриминации в сфере труда со стороны ответчика при определении ежемесячной премии не соответствуют положениям статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела признаков дискриминации в отношении ФИО2 не установлено, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования о признании факта дискриминации ответчиком при определении ежемесячной премии истцу.
В заявленных ФИО2 требованиях о признании нарушения ответчиком ст. 67 ТК РФ следует отказать, поскольку требования в указанной части не предусмотрены действующим законодательством, как способ защиты нарушенного права, не являются материально-правовыми мерами принудительного характера, которые приведут к восстановлению прав и имущественных интересов истца и посредством которых будет восстановлено нарушенное (оспариваемое) право истца.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, начиная с ДД.ММ.ГГГГ от суммы долга, суд исходит из следующего.
Согласно ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение не начисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Учитывая принцип состязательности сторон в процессе, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ за задержку оплаты труда за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ от суммы долга, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате за июль 2024 г. за август 2024 г., за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по компенсации за отпуск.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат, и истцом не представлено бесспорных доказательств причинения действиями ответчика вреда его здоровью.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, факт причинения истцу действиями ответчика вреда здоровью, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и вреда здоровью в размере 50 000 рублей не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 (ИНН: №, СНИЛС: №) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТПК» (ИНН: №, ОГРН: №) о признании нарушения ответчиком ст.657 ТК РФ, признании факта дискриминации при определении ежемесячной премии, взыскании задолженности по заработной плате за июль в размере 17 469 (Семнадцать тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 97 копеек, за август 2024 года в размере 13 967 (Тринадцать тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 04 копейки, задолженности по компенсации за отпуск в размере 12 150 (Двенадцать тысяч сто пятьдесят) рублей 63 копейки, задолженности по заработной плате за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 225 (Пятнадцать тысяч двести двадцать пять) рублей, пени в соответствии со ст.236 ТК РФ за задержку оплаты труда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ от суммы долга, компенсации морального вреда и вреда здоровью – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Рязани.
Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2025 года.
Судья