Решение по делу № 2-378/2025 от 06.02.2025 - о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Дело № 2-378/2025

54RS0003-01-2024-005253-31

Решение

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Гаврильца К.А.,

при секретаре Поповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НИК» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

1. Истец, обратившись в суд с иском к ООО «НИК» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, просил (с учетом уточнений): признать приказ об увольнении __ от xx.xx.xxxx незаконным, обязать ООО «НИК» изменить формулировку основания увольнения на предусмотренную п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника); взыскать с ООО «НИК» невыплаченную заработную плату в размере 570 000 рублей (в т.ч. НДФЛ 70100 руб.); взыскать с ООО «НИК» компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 329 692,86 рублей; обязать ООО «НИК» произвести уплату взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации; взыскать с ООО «НИК» компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Заявленные требования обоснованы нарушением ответчиком трудового законодательства при увольнении истца, являющегося работником ООО «Ник», подавшего заявление об увольнении по собственному желанию, но уволенного работодателем по иному основанию (в связи с совершением работником виновных действий) и невыплатой в полном объеме причитающихся ему денежных средств за отработанное время (включая компенсацию за неиспользованный отпуск).

2. В судебном заседании представитель истца доводы иска и заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. В ранее состоявшихся судебных заседаниях исковые требования не признал, пояснил, что ФИО1 уволен за нарушение финансовой дисциплины по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку не отчитался за подотчетные денежные средства, кроме того на работу он не выходил, трудовые обязанности не выполнял. Указанные обстоятельства подтверждаются приказами, служебными записками, докладными, актами.

3. Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, частично удовлетворяет заявленные требования, исходя из следующих правовых оснований и установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В силу ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2014 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, с xx.xx.xxxx г. ФИО1 состоял в трудовых отношения с работодателем ООО «Ник» в должности директора по строительству с окладом 230 000 рублей.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работника установлены статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

xx.xx.xxxx истцом работодателю направлено заявление об увольнении по собственному желанию.

Поскольку работодатель не отреагировал на заявление, и не уволил работника в установленный срок, в xx.xx.xxxx истец обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области.

xx.xx.xxxx истцом посредством сервиса Госуслуги были получены сведения о трудовой деятельности, в которых указывалось, что он уволен из ООО «Ник» с формулировкой «Пункт 7, Часть 1, Статья 81, Трудовой кодекс Российской Федерации Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, что дало основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 части 1 статьи 81».

Основанием для увольнения является приказ __ xx.xx.xxxx

Суд, изучив собранные по делу доказательства, и дав им оценку с учетом требований к их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела не нашло свое подтверждение наличие оснований для увольнения ФИО1 по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия, исходя из следующего.

Работодателем нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Никаких объяснений работодатель от работника не истребовал, комиссия на предприятии не создавалась, служебная проверка не проводилась.

С приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работник ознакомлен не был.

Доказательства, представленные стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, составлены в одностороннем порядке, истцом не подписаны, ФИО1 не вручались и не направлялись. Иных допустимых доказательств (ст. 56 ГПК РФ) достоверности данных документов суду не представлено

При этом, на протяжении указанных полутора месяцев, ФИО1 продолжал выполнять трудовые обязанности, что подтверждается представленной перепиской с абонентским номером +__ (в ходе судебного разбирательства директор ООО «Ник» ФИО2 признавал, что данный телефонный номер принадлежит ему).

Акт об отсутствии на рабочем месте составлен xx.xx.xxxx, в одностороннем порядке, датирован спустя полтора месяца после невыхода, как утверждает ответчик, ФИО1 на работу, т.е. с нарушением срока, предусмотренного абз. 3 ст. 193 ТК РФ. Объяснения от работника запрошены не были. Служебная проверка не проводилась.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 23 Постановления N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации ТК РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности с нарушением процедуры применения дисциплинарного взыскания, установленной требованиями ч. 5 ст. 193 ТК РФ.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (абз. 5).

Основываясь на вышеизложенном, суд приходит к выводу о допущенных ответчиком нарушениях закона при увольнении ФИО1, в связи с чем его требования являются обоснованными.

Приказ об увольнении подлежит признанию незаконным, на ООО «НИК» следует возложить обязанность изменить формулировку увольнения истца на увольнение по собственному желанию.

Поскольку задолженность ООО «НИК» в заявленном истцом размере при рассмотрении дела допустимыми доказательствами не была опровергнута, в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченная заработная плата в размере 570 000 руб. (в т.ч. НДФЛ 70100 руб.), а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 329 692,86 руб.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Обязанность работодателя как страхователя передавать определенные законом сведения при оформлении трудовых отношений с работником в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, а также производить за работника страховые отчисления предусмотрена положениями гл. 34 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", ст. 8 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

В силу пунктов первого, второго статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета. Налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту учета по формам, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов: расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за первый квартал, полугодие, девять месяцев - не позднее последнего дня месяца, следующего за соответствующим периодом, за год - не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом; документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу (за исключением случаев, при которых могут быть переданы сведения, составляющие государственную тайну), - не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Учитывая изложенное, подлежит удовлетворению требование о возложении на ответчика ООО «НИК» обязанности произвести установленные законом отчисления в связи с выплатой Истцу заработной платы (налог на доходы физических лиц, отчисления в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктами 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ). Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Учитывая изложенное и оценив в совокупности все обстоятельства рассмотренного дела, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 10 000 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 12497 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

__ об увольнении ФИО1 незаконным.

Обязать ООО «НИК» изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на предусмотренную п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Взыскать с ООО «НИК» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере 570 000 рублей (в т.ч. НДФЛ 70100 руб.), компенсацию за неиспользованный отпуск - 329692,86 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

Обязать ООО «НИК» в связи с выплатой ФИО1 заработной платы произвести установленные законом отчисления (НДФЛ, Пенсионный фонд РФ).

2. Взыскать с ООО «НИК» госпошлину в доход бюджета в размере 12497 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья Гаврилец К.А.