Овчинникова В.А"> №"> Овчинникова В.А"> №">
9
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомаз М.В. Дело № 2-А45/2023
Докладчик Мясникова Н.В. Дело № 33-2528/2023
71RS0029-01-2022-004017-61
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи Москаленко Т.П.
судей Мясниковой Н.В., Климко Д.В.
при ведении протокола помощником судьи Склядневым О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 9 марта 2023г., которым постановлено:
«Взыскать с ФИО1 (№ в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 115 055 рублей 05 копеек, из которых 99 937 рублей 81 копейка - основной долг, 15 117 рублей 24 копейки – просроченные проценты, а также возврат госпошлины в размере 3 501 рубль 10 копеек, а всего 118 556 (сто восемнадцать тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 15 копеек».
Заслушав доклад судьи Мясниковой Н.В., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Рысь Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что между ПАО Сбербанк и Рысь Е.И. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета. Во исполнение заключенного договора, ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Credit Momentum по эмиссионному контракту №-№ от 21 октября 2019г., ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9% годовых, неустойка 36 % годовых. В связи с нарушением ответчиком обязанностей по погашению кредита, за период с 10 ноября 2021 г. по 14 июля 2022 г. образовалась задолженность в сумме 115055 руб. 05 коп., из которых 99 937 руб. 81 коп., основной долг, 15 117 руб. 24 коп. – просроченные проценты. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу Банка сумму задолженности по кредитной карте в размере 115055 руб.05 коп., расходы по оплате госпошлины 3501 руб. 10 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный банк Российской Федерации.
Определением от 17 января 2023 г. гражданское дело передано по подсудности из Центрального районного суда г. Тулы в Тербунский районный суд Липецкой области.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Рысь Е.И., представитель третьего лица Центрального банка Российской Федерации в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Рысь Е.И. по доверенности – Рысь Н.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что в подписанных ответчиком документах лимит кредитной карты был установлен в размере 30 000 руб., поскольку ответчик не подписывала условия кредита о предоставлении большей суммы, задолженность является начисленной необоснованно, лимит был увеличен незаконно. Карты системы Мастер Карт были изъяты из оборота с декабря 2021 года, в январе 2022 года срок действия карты истек в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность осуществления платежей. При обращении ответчика в офис истца указанная карта не была перевыпущена, ей был предложен иной продукт, с условиями которого она была не согласна. Кредитный договор является недействительным, поскольку не содержит индивидуальных условий, только общие. Досудебную претензию ответчик не получала, так как по адресу, на который она была направлена, она не проживает с 2020 г. Просил в удовлетворении иска отказать.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Рысь Е.И., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ПАО Сбербанк просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 октября 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытия счета для учета операций с использованием карты и предоставления клиенту невозобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте №-Р-14630165050, в соответствии с которым ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом 30 000 руб., договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения обязательств, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом 23,9 % годовых, при выполнении клиентом условий льготного периода проценты составляют 0% годовых.
В случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору взимается неустойка 36% годовых.
Клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа (по совокупности платежей)) или полное (оплата суммы общей задолженности на дату отчета (задолженность льготного периода) (по совокупности платежей)) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.
Согласно п. 5.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк банк предоставляет клиенту кредитные средства для совершения операций по счету карты в пределах лимита кредита и при отсутствии или недостаточности собственных средств клиента на счете в соответствии с индивидуальными условиями
Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты (п. 5.2)
Установлено, что при заключении кредитного договора банк открыл заемщику счет для перечисления денежных средств и проведения операций по погашению кредита, при этом Рысь Е.И. активно использовала кредитную карту для совершения торговых операций, своевременно вносила суммы ежемесячных минимальных платежей платежи в счет оплаты задолженности до октября 2021 года.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору истец направил в адрес ответчика требование (претензию) о досрочном возврате в срок до 13 мая 2022 г. суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.
Поскольку в добровольном порядке претензия ответчиком удовлетворена не была, банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
6 июня 2022 г. мировым судьей судебного участка № 78 Центрального судебного района г. Тулы вынесен судебный приказ о взыскании с Рысь Е.И. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №), который определением от 20 июня 2022 г. отменен в связи с поступлением от должника возражений.
Сумма задолженности Рысь Е.И. за период с 10.11.2021 г. по 14.07.2022 г. (включительно) составляет 115055 руб. 05 коп., из которых 99 937 руб. 81 коп., основной долг, 15 117 руб. 24 коп. – просроченные проценты.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату долга и признав обоснованным представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Довод ответчика о том, что сумма лимита по карте составляла 30000 руб., ввиду чего взыскание с нее суммы задолженности в размере, установленном решением суда, является необоснованным, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Пунктом 1.4 раздела 1 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, подписанных Рысь Е.И., предусмотрено, что лимит кредита может быть увеличен по инициативе банка с предварительным информированием клиента не менее чем за 5 календарных дней до даты изменения.
Согласно п. 1.6 индивидуальных условий, Банк информирует клиента о предполагаемых изменениях размера лимита кредита путем размещения соответствующей информации в отчете, направления смс-сообщения по указанному клиентом телефону или через удаленные каналы обслуживания. О своем согласии/несогласии с увеличением/уменьшением лимита кредита, клиент должен уведомить банк до планируемой даты изменений путем направления сообщения через удаленные каналы обслуживания или позвонив в контактный центр банка. В случае если клиент не уведомил банк о своем несогласии с увеличением/уменьшением лимита кредита, лимит кредита увеличивается/уменьшается, о чем клиент уведомляется банком путем направления смс-сообщения.
Как следует из материалов дела, первоначально установленный кредитный лимит в сумме 30000 руб. 4 мая 2020 г. был увеличен до 100000 руб.
Условие об увеличении лимита не противоречит закону и не влечет негативных последствий для заемщика, который не обязан использовать в полном объеме предоставленный ему кредит, поэтому данный факт не может служить основанием к отказу в защите прав банка, нарушенных просрочкой возврата задолженности по такому договору.
Само по себе отсутствие данных об уведомлении ответчика об увеличении лимита не свидетельствует о незаконности действий Банка. При длительном пользовании денежными средствами в пределах лимита кредитной карты с августа 2020 года по правилам о несогласии об увеличении лимита на основании п. 1.4 условий ответчик обязан был информировать об этом Банк.
Таким образом, действия истца по увеличению лимита кредитования по выданной ответчику кредитной карте соответствуют условиям заключенного между сторонами кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с расчетом суммы задолженности не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку судом вынесено решение по тем доказательствам, которые были представлены в дело на день его рассмотрения. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет исковых требований, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.
Указания в жалобе на то, что банком не учтены внесенные ответчиком суммы в счет погашения долга, а именно: 30.12.2020 г. в сумме 2168 руб. 60 коп., 1.12.2020 г. в сумме 1151 руб., 2.11.2020 г. в сумме 806 руб. 77 коп. несостоятельны, и опровергаются выпиской по счету, в которой указанные суммы отражены. Сумма в размере 30688 руб. 67 коп., оплаченная 5.03.2020 года, так же была учтена банком и в период предъявленной к взысканию задолженности с 10.11.2021 года по 14.07.2022 года не входит.
Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права и направленные на иную оценку обстоятельств по делу, установленных представленными доказательствами, в связи с чем, в силу положений статьи 330 ГПК РФ они не могут быть повлечь отмену либо изменение решения суда.
При изложенных обстоятельствах оснований для признания доводов апелляционной жалобы ответчика состоятельными у судебной коллегии не имеется, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тербунского районного суда Липецкой области от 9 марта 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. Судья
Секретарь