Дело № 2-654/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.,

при секретаре Шестаковой А.В.,

30 января 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску АО «Альфа Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, в обоснование исковых требований указав, что "."..г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «Лада <...> застрахованной на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис №...Согласно административному материалу водитель ФИО2, управлявший автомобилем <...> нарушил п. п.13.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и предоставленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 238717 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г.. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке возмещения ущерба 238717 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5587 рублей 17 копеек

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивая на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки не сообщил, не просил дело слушанием отложить.

Третьи лица ФИО5, представитель ООО "Долговые Инвестиции" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки не сообщили.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что "."..г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «<...>, застрахованного на момент дорожно-транспортного происшествия в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис №...W/LD01634/22).

Согласно административному материалу водитель ФИО2, управлявший автомобилем «ВАЗ/Lada 2114» государственный регистрационный номер <***> нарушил Правила Дорожного Движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего.

Постановлением по делу об административном правонарушении от "."..г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей.

На момент ДТП риск гражданской ответственности собственника транспортного средства «<...>, не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Транспортное средство «<...> владельцем ФИО5 было застраховано по риску ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», по полису страхования №...

ФИО5 обратилась с заявлением о страховом событии в АО «Альфа Страхование» "."..г..

Согласно представленным страховому акту, акту осмотра транспортного средства от "."..г., счету на оплату от "."..г., счет-фактуре от "."..г., а также заказ-наряду от "."..г. и акту приема передачи выполненных работ от "."..г. ООО «Волжский Лада», по заказу АО «АльфаСтрахование» были выполнены работы по техническому обслуживанию (ремонту) автомобиля заказчика на сумму 238717 рублей.

Данные работы приняты АО «АльфаСтрахование» по акту приемки-сдачи выполненных работ от "."..г..

Согласно платежному поручению №... от "."..г. АО «АльфаСтрахование» перечислило ООО «Волжский Лада» 238717 рублей в счет страхового возмещения по полису №...W/046/LD01634/22)стр. акт 4102/046/00545/22/00004 (счет №... от "."..г.).

АО «АльфаСтрахование» в адрес ФИО2 была направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба. Однако, ответа на данную претензию не последовало.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что ущерб застрахованному транспортному средству причинен в результате виновных действий ответчика, выразившихся в невыполнении требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Учитывая, что истцом была выплачена сумма страхового возмещения на основании исследованных выше документов о выполнении работ по восстановлению поврежденного транспортного средства, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу в порядке суброгации ущерба в размере 238717 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска АО «АльфаСтрахование» уплатило государственную пошлину в размере 5587 рублей 17 копеек, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

Поскольку требование истца о возмещении ущерба удовлетворено в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 5587 рублей 17 копеек подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 238717 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5587 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение составлено "."..г..

Судья: