Дело № 2-120/2023
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Солнечный 11 апреля 2023 года
Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Столяровой А.А.,
при секретаре Шульгиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса № № от 13.12.2022 года,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя тем, что 13.12.2022 нотариусом Солнечного нотариального округа ФИО3 совершена исполнительная надпись № № по заявлению ПАО «Банк ВТБ» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 06.11.2018 № №. В нарушение закона Банк не направил в адрес ФИО1 уведомление о наличии задолженности, поскольку такое уведомление на адрес заявителя не поступало. В случае если, такое уведомление было направлено банком в адрес ФИО1, просит суд учесть, что он является инвалидом 2-ой группы с диагнозом – деменция в связи со смешанными заболеваниями, в связи с чем, не в полной мере осознает характер и содержание юридически важных документов, последствия их направления и порядок действия при их получении. Информация о состоянии здоровья ФИО1 известна банку. Также при совершении исполнительной надписи нотариусу не были представлены документы, подтверждающие бесспорность взыскания 763687,43 рублей, данная сумма включает штрафы и пени по кредитному договору, при этом задолженность в нарушение п.2 ст. 91 Основ о нотариате, взыскивается за период до 13.12.2020 года. Просит суд признать недействительной и отменить нотариальную надпись нотариуса ФИО3 от 13.12.2022 № №.
В судебное заседание стороны не явились: заявитель ФИО1, его представители по доверенности ФИО2, ФИО4 о времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежаще, представили суду заявление о рассмотрении дела без их участия; заинтересованное лицо ПАО «Банк ВТБ» о времени и месте судебного заседания уведомлялось надлежаще; заинтересованное лицо – нотариус Солнечного нотариального округа Хабаровского края ФИО3 о времени и месте судебного заседания уведомлялась надлежаще, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем представила суду заявление.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Согласно письменным пояснениям представителя заявителя по доверенности ФИО4, ФИО1 является не работающим инвалидом 2-ой группы бессрочно, поскольку поставленный ему диагноз № «деменция в связи со смешанными заболеваниями» привел к потере памяти, возможности мышления, ориентирования, т.е. к снижению интеллектуального функционирования. Из-за своего заболевания ФИО1 не может устроиться на работу, единственным источником его дохода является страховая пенсия по инвалидности в размере 22236,33 рублей. Для исполнения исполнительной надписи судебные приставы без подтверждения и выяснения суммы дохода и его источника списывают от 50 до 70% от всей суммы зачисляющихся ему пенсионных и социальных выплат. Также представитель истца полагает, что Банк действует недобросовестно, зная об инвалидности и пенсионном возрасте ФИО1, а также о его регистрации в г. Москва, обращается за исполнительной надписью к нотариусу Солнечного района Хабаровского края, нотариальная контора которого находится на расстоянии 6 тыс.км. от г.Москва, с разницей во времени в 7 часов. Уведомление нотариуса от 13.12.2022 является обезличенным и не содержит какой-либо конкретики относительно взыскиваемых сумм, применительно к сумме задолженности, процентов, штрафов и периода взыскания, что является нарушением прав ФИО1 на доступ к информации относительно возлагаемых на него обязательств.
Нотариус Солнечного нотариального округа Хабаровского края ФИО3 с заявлением не согласилась, в отзыве указала, что 13.12.2022 по заявлению ПАО «Банк ВТБ» в отношении должника ФИО1 ею была совершена удаленно исполнительная надпись о взыскании с должника задолженности по кредитному договору № № от 06.11.2018 года, за период с 09.03.2021 по 19.11.2022 года, основного долга в размере 664929,56 рублей, процентов, предусмотренных договором в размере 93239,03 рублей, а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5518,84 рублей. Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 763687,43 рублей. Исполнительная надпись зарегистрирована в реестре нотариальных действий, совершенных удаленно, за № №. Данные заявления/обращения (о совершении исполнительной надписи) распределяются между нотариусами случайным/произвольным образом через портал Федеральной Нотариальной Палаты. Утверждение представителя истца в исковом заявлении о том, что в нарушение п. 2 ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате задолженность взыскивается за период до 13.12.2020, не соответствует действительности, так как исполнительная надпись совершается нотариусом исключительно в том случае, если со дня, когда обязательство должно быть исполнено, прошло не более чем два года. Суммы неустоек и пеней при совершении исполнительной надписи не взыскиваются. В соответствии с требованиями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусом установлено, что кредитным договором предусмотрено условие о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса, Банк надлежащим образом уведомил должника ФИО1 о досрочном истребовании задолженности в связи с нарушением им условий кредитного договора и намерении обращения к нотариусу для совершения исполнительной надписи. Согласно Основам законодательства о нотариате и письму ФНП от 08.11.2016 № 4135/03-16-3 задолженность рассчитывается взыскателем самостоятельно, а сумма долга, подлежащего взысканию, определяется нотариусом, исходя из этого расчета, и самостоятельно не проверяется, расчёт задолженности взыскателем был предоставлен. Исследовав все представленные документы, нотариус счел требования бесспорными, совершил оспариваемую исполнительную надпись, которая была передана в Федеральную службу судебных приставов в установленном законом порядке. После совершения исполнительной надписи 15.12.2022 нотариус направила ФИО1 соответствующее уведомление. Законодательством не установлено каких-либо требований к содержанию уведомления должника, в отношении которого совершена исполнительная надпись. Текст уведомления составляется на усмотрение нотариуса. Уведомление должника о совершении исполнительной надписи нотариусом не является составной частью процедуры совершения нотариального действия и не является отдельным нотариальным действием, а носит исключительно информационный характер и направлено на установление факта начала течения срока исковой давности по оспариванию совершенного нотариального действия. Просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Из материалов дела следует, что 13.12.2022 по заявлению ПАО «Банк ВТБ» в отношении должника ФИО1 нотариусом Солнечного нотариального округа Хабаровского края ФИО3 была совершена удаленно исполнительная надпись о взыскании с должника задолженности по кредитному договору № № от 06.11.2018 года, за период с 09.03.2021 по 19.11.2022 года, основного долга в размере 664929,56 рублей, процентов, предусмотренных договором в размере 93239,03 рублей, а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5518,84 рублей. Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 763687,43 рублей. Исполнительная надпись зарегистрирована в реестре нотариальных действий, совершенных удаленно, за № №.
В силу ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии с п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если:
1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;
2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
В силу ст. 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей.
Из приведённых норм закона следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при предоставлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.
Согласно материалам дела, 06.11.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор № №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1040000 рублей под 16,613 % годовых сроком на 60 месяцев.
В соответствии с п. 25 кредитного договора заемщик ФИО1 согласился с взысканием задолженности по договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.
Учитывая, что условие договора предусматривало возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи, двухлетний срок исполнения обязательства не прошел, Банком направлено ФИО1 уведомление о наличии задолженности с требованием ее погашения и возможностью взыскания задолженности путем обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.
Из материалов дела следует, что указанное уведомление (требование о погашении задолженности) было направлено Банком 17.10.2022 ФИО1 по адресу:<адрес>, данное письмо получено ФИО1 29.10.2022 года (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14575376704287).
Таким образом, Банком выполнены требования закона по извещению должника о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору более чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.10.2002 N 356-О, по смыслу приведенных положений (пункт 13 части 1 статьи 35 и статье 89 во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 названных Основ может обратиться должник.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.1998 N 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.
Таким образом, наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушение принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.
Исследованными судом доказательствами установлено, что в адрес нотариуса каких-либо возражений до совершения исполнительной надписи со стороны должника ФИО1 не заявлено, должником не оспорено уведомление о наличии задолженности, доказательств иного размера задолженности не представлено.
Возражая относительно суммы задолженности по кредитному договору, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о наличии спора о праве с Банком, исковых требований к Банку об оспаривании задолженности по кредитному договору не заявил.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах подтверждена бесспорность требований взыскателя к должнику.
Доводы представителя истца в исковом заявлении о том, что в нарушение п. 2 ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате задолженность взыскивается за период до 13.12.2020, не соответствует действительности, поскольку взысканная по оспариваемой исполнительной надписи сумма задолженности включает в себя период с 09.03.2021 по 19.11.2022 года.
Доводы представителей заявителя ФИО2 и ФИО4 о том, что ФИО1 является инвалидом 2 группы, страдает психическим расстройством «деменция» и не в полной мере осознает характер и содержание юридически значимых документов, последствия их направления и порядок действий при их получении, в связи с чем, в установленные законом сроки и порядке не обратился к нотариусу с заявлением об оспаривании требований Банка, также отклоняются судом по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 22 Гражданского кодекса РФ никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе как в случаях и порядке, установленных законом.
Доказательств того, что ФИО1 в установленном законом порядке лишен либо ограничен в дееспособности, суду не представлено.
Исполнительная надпись совершается нотариусом при условиях и в порядке, предусмотренными статьями 91 и 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, судом не установлено нарушений при совершении исполнительной надписи, все требования к содержанию исполнительной надписи нотариусом выполнены, требования закона соблюдены, исполнительная надпись не нарушает права должника.
Уведомление о совершенной исполнительной надписи направлено нотариусом в адрес должника ФИО1 в срок, установленный ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате, 15.12.2022 по адресу: <адрес>, данная почтовая корреспонденция вручена адресату 28.12.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68271178003917.
Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные по делу фактические и правовые обстоятельства, суд приходит к выводу, что исполнительная надпись нотариуса отвечает требованиям закона, не нарушает права должника и не может быть признана незаконной, в связи с чем, требования заявителя об отмене исполнительной надписи удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса № № от 13.12.2022 года, отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия.
Судья А.А. Столярова