Судья Пинчук Н.В. Дело № 22-2358/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 26 сентября 2023 года

Верховный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Аксеновой Л.А.,

судей Барминской Т.М., Рябова А.В.,

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.,

с участием прокурора Колеговой Е.В.,

осужденного ФИО1, адвоката Кузнецовой И.Н.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

признан виновным и осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 на апелляционный период оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания периода содержания под стражей с 30.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Барминской Т.М., выступления осужденного ФИО1, адвоката Кузнецовой И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колеговой Е.В. об отсутствии оснований для отмены и изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено <Дата обезличена> в период времени с 19.00 до 19.44 час. в квартире <Адрес обезличен> в отношении <Фамилия обезличена> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая конфликтную ситуацию с потерпевшим, указывает, что неоднократно предупреждал потерпевшего прекратить противоправное поведение, однако последний не реагировал. Считает, что его действия не носили умышленный характер, поскольку, нанося удар ножом потерпевшему, он не предполагал о возможности причинения в результате своих действий тяжкого вреда здоровью <Фамилия обезличена> Ссылаясь на отсутствие у потерпевшего претензий к нему и установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие судимостей, просит о снижении размера назначенного наказания.

В письменных возражениях государственный обвинитель Беляев А.А. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, анализ и оценка которых изложена в приговоре, а именно: показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, не отрицавшего факта нанесения в процессе распития спиртных напитков телесных повреждений своему знакомому <Фамилия обезличена> ножом в ходе конфликта, инициатором которого явился потерпевший, первым применивший физическое насилие по отношению к нему; показаниями потерпевшего <Фамилия обезличена> о нанесении С-вым в ходе конфликта одного удара ножом в левую часть тела в область ребер, не отрицавшего, что, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, в ходе ссоры мог первым нанести удар ФИО1 в челюсть; об обстоятельствах оказания ему помощи С-вым, в том числе о вызове бригады скорой медицинской помощи; сообщениями в ОМВД России по г. Ухте <Дата обезличена> 19:44 о ножевом ранении <Фамилия обезличена>; протоколом осмотра места происшествия – квартиры <Адрес обезличен>, которым зафиксирована обстановка в квартире, наличие следов пальцев рук, которые, согласно заключению эксперта, оставлены большим пальцем правой руки ФИО1; заявлением ФИО1 о нанесении им одного удара ножом в левый бок тела <Фамилия обезличена>; протоколом следственного эксперимента, в ходе которого ФИО1 при помощи макета ножа продемонстрировал механизм нанесения ножом удара <Фамилия обезличена> в область грудной клетки слева; протоколами осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия – складного ножа с фиксатором, предметов одежды со следами вещества бурого цвета; заключением эксперта о наличии у <Фамилия обезличена> проникающей колото-резанной раны боковой поверхности грудной клетки слева в нижней части в области 9-го ребра с ранением левого легкого, осложнившейся малым левосторонним гемопневмотораксом, которое могло образоваться в результате не менее чем одного ударного воздействия, возможно клинком какого-либо ножа, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Приведенным доказательствам судом дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оснований для самооговора, оговора ФИО1 потерпевшим, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности не усматривается.

Приведенные осужденным в обоснование жалобы доводы об отсутствии умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, о наличии умысла осужденного на причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшему свидетельствует нанесение удара с достаточной силой, от которого потерпевший упал, в область расположения жизненно важных органов человека, ножом, имеющим повышенную проникающую способность. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного апелляционная инстанция не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При определении наказания, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, суд учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, ранее не судимого, к административной ответственности в течение года не привлекавшегося, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, а также влияние назначенного наказания на исправление и достижение целей наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п.п. «з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал и надлежащим образом учел противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также, в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, принесение публичных извинений потерпевшему.

Других смягчающих наказание обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и апелляционная инстанция. Сведений о наличии у осужденного тяжелых заболеваний, влекущих смягчение назначенного наказания, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда в указанной части соответствуют доказательствам, приведенным в приговоре, сделаны судом с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия у виновного постоянного места проживания на территории Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Вид режима исправительного учреждения (колония общего режима), назначен в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного.

Оснований для изменения или отмены приговора, либо для смягчения осужденному наказания, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения; осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: