№ 2-64/2022
36RS0005-01-2021-003534-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июня 2022 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Завод железобетонных изделий №2» о возмещении расходов на устранение недостатков в объекте строительства,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к АО «Завод железобетонных изделий № 2» (далее - АО «Завод ЖБИ № 2»), указывая, что она, ФИО1, является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: .
Согласно проектной документации застройщиком указанного объекта является АО «Завод железобетонных изделий № 2».
Истец зарегистрировал право собственности, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.12.2020 года.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.
В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока, собственниками квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а так же обычно предъявляемых требований в строительстве.
Согласно Экспертному заключению № 20568/СП от 29.06.2021 года, стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ, а также обычно предъявляемых требований в строительстве составляет 101 859,76 руб.
20.04.2021 года она, истец, отправила претензию в адрес застройщика АО «Завод железобетонных изделий № 2", в которой просила в добровольном несудебном порядке компенсировать ей стоимость устранения строительных недостатков. Претензия получена ответчиком 22.04.2021 г., но не исполнена.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в её, ФИО1, пользу стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и нарушений действующих строительных норм и правил, а так же обычно предъявляемых требований в строительстве, ухудшающих качество объекта недвижимости в размере 101 859,76 рублей; почтовые расходы, понесенные на отправку претензии в размере 208,84 руб. и почтовые расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика в размере согласно приложенной почтовой квитанции; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т.1 л.д. 96, 252).
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д. 113-114), дополнительно пояснив, что истцу был направлен ответ на претензию, с просьбой предоставления доступа в квартиру с целью установления заявленных ФИО1 строительных недостатков. Доступ в квартиру предоставлен не был. По результатам проведенной судебной экспертизы недостатков строительства в квартире истца не установлено. В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Из п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования; за нарушение указанного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Как усматривается из материалов дела, 11.12.2020г. между АО «Завод ЖБИ «№2» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № 37А-3-48, по которому истец приобрела в собственность , расположенную по адресу: (т. 1 л.д. 11-14). Квартира была передана по передаточному акту от 10.02.2021г. (т. 1 л.д. 15). Право собственности покупателя на указанный объект недвижимости зарегистрировано 21.12.2020г. (т. 1 л.д. 16-19).
Истцом в пределах гарантийного срока в квартире были обнаружены недостатки, в связи с чем, истец обратилась к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению №/СП от 29.06.2021г., выполненному ИП ФИО8, в имеются недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил: поверхность стен имеет отклонения вертикальности, превышающие предельно допустимые значения; поверхность стен имеет местные неровности, превышающие предельно допустимые значения; класс бетона (по прочности) стяжки пола ниже предельно допустимых значений. Данные недостатки являются причиной не качественно выполненных общестроительных работ и не соответствуют требованиям СП, в части выявленных недостатков. Согласно локального сметного расчета сметная стоимость строительных работ по составила 101 860 руб. (т.1 л.д. 76-87).
20.04.2021г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в десятидневный срок с момента получения претензии выплатить ей денежные средства в размере 101 859,76 руб. Претензия получена ответчиком 22.04.2021г. (т. 1 л.д. 91-92, 94).
Истец указала, что ответа на полученную претензию от ответчика не последовало.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 30.04.2021г. в адрес ФИО1 был направлен ответ на претензию, в котором указывалось, что поскольку в претензии отсутствует описание и характер выявленных строительных недостатков, было предложено предоставить доступ в квартиру для производства совместного осмотра и выявления недостатков (т.1 л.д. 115).
Данный ответ на претензию был получен ФИО1 04.05.2021г.
ФИО1 не предоставила ответчику доступ в квартиру для проведения осмотра, 07.07.2021г. обратилась в суд с настоящим иском.
В процессе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика определением суда от 15.11.2021г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросам:
1.Соответствуют ли требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям, а также обычно предъявляемым требованиям строительно-отделочные работы, выполненные в – в отношении следующих элементов: стен, полов? Если не соответствуют, то по каким параметрам?
2. Каковы причины возникновения выявленных недостатков?
3. Какие из выявленных недостатков являются явными, а какие скрытыми?
4. Какие работы следует выполнить в случае установления несоответствий для их устранении?
5. Какова стоимость устранения выявленных недостатков?
Проведение экспертизы поручено ООО «Центр независимых судебно- технических экспертиз и оценки недвижимости».
Из заключения судебной экспертизы № 264-22 от 30.05.2022г., выполненной ООО «ЦНСТЭОН» следует, что строительно-отделочные работы, выполненные в в отношении следующих элементов: стен, полов, соответствуют требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям, а также обычно предъявляемым требованиям. Ввиду отсутствия строительных недостатков (определено при ответе на первый вопрос) ответить на второй-пятый вопросы не предоставляется возможным (т.1 л.д. 206-232).
Осмотр объекта исследования (квартиры) зафиксирован на представленных фотоматериалах. Фотографии хорошего качества, и сделаны таким образом, что при проведении замеров видны результаты (измерительные приборы).
С целью дачи пояснений по вопросам, возникшим у сторон по проведенной судебной экспертизе, в судебное заседание были вызваны эксперты ООО «Центр независимых судебно-технических экспертиз и оценки недвижимости» ФИО9, ФИО10, которые поддержали экспертное заключение в полном объеме, ответили на все поставленные вопросы.
Так, эксперт ФИО9 в судебном заседании пояснила, что методика была проведена в соответствии с СП «Изоляционные и отделочные покрытия», по настоянию стороны были произведены замеры двухметровой рейкой на предмет отклонения. Экспертом были изучены материалы дела, в котором имелось досудебное техническое заключение, в котором были указанны дефекты стен на предмет отклонения от двухметровой рейки. Данное утверждение и применение нормативного документа в этой части является неприемлемым по той причине, что это требование относится к оштукатуренным поверхностям, при осмотре объекта было определенно, что штукатурка стен отсутствует, это панельный дом и стены шпаклеваны. Требования нормативных документов в части предъявления к стенам, требования к отклонениям, нормативные документы не содержат. На момент осмотра панельные стены были шпаклеванные, эксперт не может говорить о качестве работ, которые были выполнены до шпаклевания поверхности. Все нормативные документы предполагают поэтапную приемку работ, то есть постановка панелей, соответствие по вертикали и горизонтали поверхностей, далее идет ошпаклеванная поверхность, соответствие с таблицей. Мы исходим из поверхности, которая выполнена фактически, а именно железобетонная панель, в соответствии с методикой для определения требований железобетонных поверхностей отсутствует. Существует поэтапная приемка, в соответствии, когда железобетонные панели смонтировали, обеспечивая их приемку, нет методики, которая обеспечивает качество железобетонных поверхностей с существующим отделочным покрытием. Эксперт может оценить только качество поклеенных работ, так как эксперт не может сделать вывод, на каком этапе были выполнены нарушения. Данные отклонения составляют несколько миллиметров и даже если мы произведем демонтаж покрытия, то мы не сможем оценить соответствие нормативному документу.
Каждая таблица СП содержит требование к той поверхности, которую осматривают. Отклонения стен не было выявлено. Произведены в полном объеме все измерения, вопросов со стороны истца при проведении экспертизы отсутствовало.
На фототаблице л.д. 16 экспертного заключения изображен зазор. Сторона истца, которая присутствовала при проведении экспертизы просила подтвердить их досудебное заключение на предмет неровности. Зазор - это требование к штукатуренным поверхностям. На этой стене нет штукатурки. Эксперты, которые проводили досудебную экспертизу взяли другую таблицу и начали проводить не по той методике данное измерение. Требование к шпаклеванным поверхностям в таблице СП изоляционные отделочные покрытия не содержат требования по отклонениям шпаклеванных поверхностей.
Эксперт ФИО10 в судебном заседании пояснил, что есть понятие дефекты, и есть понятие работ, которые выполнены не в соответствии с нормативными документами, эти нормативные документы носят разный характер, такие как обязательный, рекомендательные или справочные. Нормативные документы, которые носят обязательный характер, не позволяют сделать отступление, они будут считаться дефектами. В нашем случае нормативных документов, которые бы регламентировали ровность поверхности – отсутствуют. Это означает, что к ним нет ни обязательных, ни рекомендательных, ни справочных документов. В той формулировке, в которой мы провели исследование и определил объект к чему он относится, документов регламентирующие его ровность – отсутствуют. В проектной документации есть ссылка на документы в отношении поверхности, то есть, что попадает в проектную документацию становится обязательной для застройщика. У нас нет таких документов, которые говорили бы, что что-то автоматически становится обязательным. У нас есть объект исследования, который ограничен вопросами, которые поставлены судом. В рамках этих вопросов мы проводили исследование. Мы идентифицировали объект исследования и описали. После мы исследовали нормативы, которые могут применяться для определения качества поверхности. В нашем случае мы определили, что нормативы, которые регламентировали бы ровную поверхность – отсутствуют. Поскольку такие нормативы отсутствуют, то мы не можем использовать другие нормативы. По шпаклеванным поверхностям нет обязательных регламентов.
Компетентность экспертов ООО «Центр независимых судебно-технических экспертиз и оценки недвижимости» ФИО9, ФИО10 не вызывает у суда сомнения. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (т.1 л.д. 211). Экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует ст. 86 ГПК РФ, оно обосновано и мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Ремонт-калькуляция и сделанные в ходе осмотра фотоматериалы, иллюстрирующие экспертное заключение, служат его составной частью. Выводы экспертов обоснованны, мотивированны и понятны. При таких обстоятельствах заключение экспертов ООО «Центр независимых судебно-технических экспертиз и оценки недвижимости» ФИО9, ФИО10 № 2.64-22 принимается судом в качестве средств обоснования выводов суда.
Несогласие представителя стороны истца с заключением судебной экспертизы не опровергает содержащихся в ней выводов. Стороной истца представлена выполненная ООО «Эксперт Сервис Плюс» рецензия, в выводе которой указано, что заключение эксперта № 2.64-22 со строительно-технической точки зрения, не может являться доказательным материалом по вопросам, имеющим существенное значение, ни по своему содержанию, ни по объему проведенных исследований, приводит суд в заблуждение по поставленным вопросам (т. 2 л.д. 3-7).
Однако данная рецензия составлена по инициативе истца вне рамок судебного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением эксперта, составляющего рецензию, который не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, объектом его исследования являлось непосредственно заключение эксперта, а не сама квартира истца, осмотр которой он не проводил, самостоятельных замеров не делал. По сути, рецензия направлена на оценку судебной экспертизы, в то время как оценка доказательств является прерогативой суда.
Следует отметить, что оспаривание судебной экспертизы путем составления рецензии гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено. В отличие от заключений экспертов закон не относит рецензию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы представителя истца по доверенности ФИО2 отказано определением суда от 08.06.2022г.
В этой связи суд считает возможным положить выводы вышеуказанной судебной экспертизы ООО «Центр независимых судебно-технических экспертиз и оценки недвижимости» № 2.64-22 в основу решения по настоящему делу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия строительных недостатков в , расположенной по адресу: .
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования о возмещении расходов на устранение строительных недостатков , расположенной по адресу: , необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В связи с чем, также не подлежат удовлетворению взаимосвязанные с основным требованием, требования о взыскании почтовых расходов, понесенных на отправку претензии в размере 208,84 руб., почтовых расходов на отправку искового заявления в адрес ответчика в размере согласно приложенной почтовой квитанции; компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, в удовлетворении которых, также следует отказать.
Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Завод железобетонных изделий №2» о возмещении расходов на устранение недостатков в объекте строительства, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Макаровец О.Н.
Мотивированное решение суда изготовлено 16.06.2022г.