№ дела (материала) по 1 инст. № Председательствующий Котиев Р.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №–242/2023
18 июля 2023 г. <адрес>
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО11,
судей Арчакова А.М-Б. и Оздоева А.И.,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
с участием прокурора ФИО7, осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО8
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес> Республики Ингушетия, имеющий высшее образование, холостой, не работающий, ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, АО Насыр-Кортский, <адрес>,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад председательствующего ФИО7, выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО9, полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Приговором Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, то есть незаконном сбыте сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор суда и вернуть уголовное дело прокурору для устранения допущенных следователем и судом первой инстанции нарушений закона. В обоснование жалобы указывает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не было установлено события преступления, за совершение которого он был осужден, при этом полагает, что его право на защиту было нарушено, поскольку ему не было вручено постановление следователя об отказе в удовлетворении его ходатайства о проведении очной ставки с внедренным лицом-условным закупщиком, участвовавшим в проведении ОРМ в отношении него.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения постановленного по делу приговора.
Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.ст. 307,308 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, совершенного осужденным ФИО1, судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела по обстоятельствам инкриминируемого ему преступления, которому дана правильная юридическая оценка. Обстоятельства совершенного осужденным преступления судом установлены правильно и в рамках предъявленного им обвинения, и они не противоречат исследованным судом доказательствам.1
Как установлено судом первой инстанции осужденный ФИО1, реализуя свой преступный смысл, направленный на совершение преступления, связанного с незаконным оборот сильнодействующих веществ, действуя умышлено, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный замысел, направленный на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, действуя умышленно, с целью получения наживы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, в телефонном режиме связался и предварительно договорился с условным закупщиком, участвующим в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», действующим под легендированным именем «ФИО2» о встрече и продаже последнему 2 (двух) флаконов с сильнодействующим веществом - тропикамид. Затем, в 14 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ гола условный закупщик, действующий под легендированным именем «ФИО2» сел на заднее пассажирское сиденье автомобиля марки «Mitsubishi Pajero» в кузове серебристого цвета с государственным регистрационным знакам «У577СТ/123», припаркованного на обочине автомобильной дороги федерального значения Р-217 «Кавказ» сообщением «<адрес>», имеющей следующие географические координаты: 43°13"44.013266" северной широты, 44°48"10.059355" восточной долготы и расположенной в 100 метрах восточнее от ул. ФИО10, а/о Гамурзиевский, <адрес> Республики Ингушетия, где в 14 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ передал находящемуся на переднем пассажирском сиденье вышеуказанного транспортного средства (автомобиля марки «Mitsubishi Pajero» в кузове серебристого цвета с государственным регистрационным знаком «У577СТ/123») ФИО1 денежные средства в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, для закупки 2 (двух) флаконов с сильнодействующим веществом - тропикамид. После этого, убедившись в безопасности сделки, действуя для реализации своего преступного умысла. находясь там же. в 14 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в свою очередь передал условному закупщику, действующему под легендированным именем «ФИО2» 2 (два) флакона из полимерного материала белого цвета с прозрачной бесцветной жидкостью, содержащей в своем составе, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сильнодействующее вещество - тропикамид, общей массой 20,02 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей УК РФ, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей ст. 234 УК РФ», является крупным размером данного сильнодействующего вещества. Тем самым ФИО1, при проведении сотрудниками 4 отдела УНК МВД по <адрес>, оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» незаконно сбыл условному закупщику, действующему под легендированным именем «ФИО2» сильнодействующее вещество - тропикамид, общей массой 20,02 грамма, путем продажи за вышеуказанные денежные средства, то есть за 5000 рублей.
Квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 234 УК РФ является юридически точной, соответствует приведенному в приговоре описанию преступных действий виновного лица, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Совершение осужденным ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, то есть осуществление им незаконного сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами в крупном размере подтверждается, в том числе постановлением о проведении проверочной закупки, актом осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов, актом добровольной сдачи, актом наблюдения, датированными ДД.ММ.ГГГГ, актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, актом отождествления личности от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетелей.
Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.
Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными. Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.
Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного то обстоятельство, что в ходе расследования не удовлетворено его ходатайство о проведении очной ставки между ним и вышеуказанным внедренным лицом - условным закупщиком ФИО2, а постановление следователя ему не вручено, нельзя расценивать как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора суда, при этом судебная коллегия отмечает, что по смыслу ст. 192 УК РФ проведение очной ставки является правом, а не обязанностью следователя.
Проверяя приговор суда в части, касающейся назначенного наказания, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств.
Исходя изложенного, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, суд первой инстанции назначил ФИО1 справедливое и соразмерное совершенному преступлению и личности осужденного наказание.
Общие условия судебного разбирательства рассматриваемого дела соблюдены в полной мере, в условиях состязательности подсудимому и защите были созданы все условия для осуществления ими своей функции.
Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащими подписями
копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Ингушетия ФИО11