Уникальный идентификатор дела
№ 92RS0002-01-2023-004114-13
Дело № 2-4256/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2023 год город Севастополь
Гагаринский районный суд города Севастополя в составе суда:
председательствующего судьи Матюшевой Е.П.,
при секретаре судебного заседания Севрюгиной Е.А.
с участием:
представителя истца – ФИО1
представителя ответчика – ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «СК «Гайде» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, защите прав потребителя услуг страхования
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора- Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», АО «Боровицкое страховое общество», ФИО4
установил :
Истец ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, защите прав потребителя услуг страхования и просил взыскать с АО «СК «Гайде» в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 91035, 2 рублей; неустойку в размере 87393,79 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2600,00 рублей; сумма услуг представителя в размере 35000 рублей; компенсация морального вреда в размере 20000 рублей; штраф в размере 45517, 6 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС с участием ТС Ford Focus. гос.рез.знак №. принадлежащего ФИО3 на праве собственности и ТС Ford Transit, гос.рег.знак № под управлением ФИО4. В результате ДТП моему ТС Ford Focus, гос.рез.знак № были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя пострадавшего в ДТП ФИО3 застрахована по полису ОСАГО № АО «СК ГАЙДЕ». Гражданская ответственность водителя виновного в ДТП ФИО4 застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» полис ОСАГО ТТТ 7019078813. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «ГАЙДЕ» об осуществлении страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО СК «ГАЙДЕ» об изменении формы страхового возмещения с денежной на натуральную (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в АО СК «ГАЙДЕ» о том. что не согласен с возмещением ущерба в денежной форме, согласно вх. № от ДД.ММ.ГГГГ и требует выдать направление на ремонт ТС Ford Focus, гос.рез.знак №. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «ГАЙДЕ» в своем ответе сообщило, что ни на одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют правилам обязательного страхования, поэтому возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. Сумма страхового возмещения, выплаченная АО СК «Гайде» составила 12 764,8 рублей (9 500,00 рублей и доплату в размере 524, 80 рублей, 2740,00 рублей). Истец полагает, что страховщик в одностороннем порядке не может менять форму возмещения с натуральной, на денежную, в связи с чем был вынужден организовать независимую экспертизу в ООО «МИКС». В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта ТС Ford Focus, гос.рез.знак № без учет износа составляет 103 800,00 рублей. Стоимость услуг ООО «МИКС», составила 7000,00 рублей, которые оплачены в полном объеме, что подтверждается чеком об оплате. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в АО СК «ГАЙДЕ» с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако требования удовлетворены не были, в связи с чем истец просит осуществить доплату страхового возмещения согласно оценке ООО «МИКС», неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что страховая выплата произведена в установленные сроки и в полном объеме.
Иные лица о слушании дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем суд на основании статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав пояснения участников судебного процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Ford Transit, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству Ford Focus, государственный регистрационный номер №, 2010 года выпуска.
ДТП оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «СК «Гайде».
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «СК «Гайде» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-Г1, с указанием на безналичную форму выплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО3 (п.4.2. заявления).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «Севастопольская экспертная компания» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 12 240 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 9 500 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средств на станции технического обслуживания автомобилей
03.02.2023г. ООО СТО «АВТОСОТА» отказалась от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца ввиду того, что рыночная стоимость запасных частей для ремонта транспортного средства не соответствует ценам с сайта РСА и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено на счет истца выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 9 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Гайде» произвела на счет истца доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 2 740 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО « СК «Гайде» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средств на СТОА, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Гайде» письмом № сообщило ФИО3 о выплате неустойки с учетом удержания суммы налога на доходы физических лиц и произвела выплату в размере 524 рубля 80 копеек с удержанием НДФЛ в размере 78 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 91 035 рублей 20 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ООО «МИКС», согласно выводам которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 103 800 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СК Гайде» письмом № отказано ФИО3 в удовлетворении требований.
На обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ за №У№ в удовлетворении требований отказано.
В ходе проверки доводов истца финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с положением Закона № 40-ФЗ в ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» (эксперт-техник ФИО5), предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3
Независимая техническая экспертиза проведена по следующим вопросам:
каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего;
какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств;
какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП;
каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП;
какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства.
В соответствии с экспертным заключением ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 11148 рублей 93 копейки, с учетом износа составляет 8400 рублей 00 копеек.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.
В абз. 2 п. 49 данного постановления разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 56 указанного постановления, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 постановления Пленума ВС РФ об ОСАГО).
В соответствии с п. 38 данного постановления в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Разногласия между СТОА и страховщиком об условиях, времени проведения ремонта и его оплаты, а также отказ от проведения ремонтных работ не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.
Несмотря на отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта данная станция технического обслуживания не может в данном случае являться такой, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.
С учетом установленных обстоятельств и изложенных норм законодательства, суд приходит к выводу, что страховое возмещение подлежало выплате страховщиком без учета износа комплектующих изделий, указанная выплата должным образом с учетом суммы неустойки истцу произведена, в связи с чем свои обязанности страховщиком выполнены в полном объеме.
Доводы истца о необходимости страховой выплаты исходя из заключения ООО «МИКС» судом отклоняются, поскольку надлежащих доказательств обоснованности указанной в заключении суммы суду не представлено. Ранее заключение ООО «МИКС» истцом было направлено в адрес финансового уполномоченного, проверено путем проведения экспертизы ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» по результатам которой выводы ООО «МИКС» своего подтверждения не нашли, в заключении ООО «МИКС» приведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта, а не рассчитанного по Единой методике в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в связи с чем указанный расчет применен быть не может.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.
Решение принято в окончательной форме 28 декабря 2023 года.
Председательствующий:
Судья /подпись/ Е.П. Матюшева
Решение не вступило в законную силу.
Оригинал решения находится в материалах гражданского дела № (УИД №RS0№-13) в отделе обеспечения судопроизводства по гражданским делам Гагаринского районного суда города Севастополя.
-----------------------------------------¬
¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦
¦подпись судьи _____________________ ¦
¦Наименование должности ¦
¦уполномоченного работника аппарата суда ¦
¦помощник судьи _____________ ФИО10¦
¦ (инициалы,фамилия)¦
¦"__" _____________ 20__ г. ¦
L-----------------------------------------