№ 5-46/2023

УИД 33RS0019-01-2023-001329-18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года город Суздаль

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Матвеева И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца <...>, работающего <данные изъяты> проживающего по адресу: <...>,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении <...>3, составленному старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <...>, *** в 18 часов 05 минут ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> <...> на 34 км автодороги г.ФИО2 – <...> – <...>, в нарушение п.п. 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил занос <данные изъяты> на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Потерпевший №1, который двигался во встречном направлении, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести водителю автомобиля «<данные изъяты> Потерпевший №1 и его пассажиру - Потерпевший №2, в связи с чем, ФИО1 вменяется административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием защитника Пелешукова В.Ф., и сообщил о том, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, не признает.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об

административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО1

Из письменных объяснений ФИО1, данных ***, усматривается, что *** около 18 часов он (ФИО1) двигался на автомобиле <данные изъяты>, со скоростью около 60 км/час со стороны <...> в направлении г. ФИО2. Проезжая 34 км указанной автодороги, он увидел, что навстречу его транспортного средства движется автомобиль «<данные изъяты>» и когда данный автомобиль прошел тягач, то он почувствовал удар сзади в полуприцеп, после чего увидел в зеркало заднего вида в кювете фонари и сразу остановился. Указывает, что прицеп у него не заносило. Выйдя из своего транспортного средства, он увидел, что на прицепе вырваны две задние оси и разорвано среднее левое колесо (л.д. 39).

Защитник ФИО1 - адвокат Пелешуков В.Ф., ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о превышении водителем ФИО1 скорости движения и возможности обнаружения опасности для движения, а также нарушении ФИО1 п.п. 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава указанного административного правонарушения.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании и в письменном объяснении от ***, следует, что *** он (Потерпевший №1), управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по автодороге г. ФИО2 - <...>, со стороны г. ФИО2 в направлении <...> со скоростью около 80 км/час., в его автомобиле в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении находился его брат Потерпевший №2 Около 18 часов, проезжая 34 км вышеуказанной автодороги, он увидел, что навстречу ему движется грузовой автомобиль, поравнявшись с кабиной которого, в свете фар, он увидел, что полуприцеп, который находился в составе грузового автомобиля <данные изъяты> находится поперек проезжей части дороги. В связи с чем, произошло столкновение его автомобиля <данные изъяты>» в среднюю часть полуприцепа, точнее в колесо. После столкновения его (Потерпевший №1) автомобиль <данные изъяты> съехал в правый по ходу движения (в направлении <...>) кювет, при этом он получил телесные повреждения.

Дополнительно потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал о том, что автомобиль <данные изъяты> движущийся во встречном направлении, «выходил» из поворота, так как дорога имеет изгиб, в связи с чем прицеп автомобиля занесло. Он (Потерпевший №1) увидел прицеп, который находился под углом 40-45 градусов, на своей полосе движения на расстоянии 50-70 м и избежать столкновения не удалось. После столкновения он (Потерпевший №1) позвонил по телефону своим знакомым Свидетель №2 и ФИО5, сообщил о произошедшем дорожно-транспортном происшествии и попросил их приехать. Последние приехали на место происшествия до прибытия сотрудников ГИБДД и впоследствии принимали участие в осмотре и составлении схемы места совершения административного правонарушения. В ходе составления указанных процессуальных документов он (Потерпевший №1) указал место столкновения транспортных средств на своей полосе движения, то есть на полосе движения в направлении <...>, а водитель «<данные изъяты> ФИО1 указал место столкновения транспортных средств на противоположной полосе движения, то есть на полосе движения в направлении г. ФИО2. Просил принять во внимание то обстоятельство, что после столкновения на полосе движения в направлении <...> имелись осколки стекол и пластика. На момент подписания схемы места совершения административного правонарушения он не обратил внимание на данное обстоятельство (отсутствие на схеме места расположения осколков стекла и пластика), поэтому не указал о наличии замечаний. Считал, что в произошедшем столкновении транспортных средств виноват водитель автомобиля «Скания», допустивший на изгибе дороги выезд полуприцепа на встречную полосу движения и последующий его занос. В результате дорожно-транспортного происшествия он (Потерпевший №1) и его пассажир Потерпевший №2 получили телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в судебном заседании и в письменном объяснении от ***, следует, что *** он (Потерпевший №2) следовал в качестве пассажира в автомобиле «<данные изъяты>, под управлением своего брата Потерпевший №2 со стороны г. ФИО2 в <...>. Около 18 часов, на 34 км вышеуказанной автодороги, он увидел, что навстречу движется грузовое транспортное средство, при этом прицеп грузового автомобиля стало заносить на их полосу движения и произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты> со средней частью прицепа, а именно с колесом, которое находится посередине прицепа. От удара автомобиль <данные изъяты>» съехал в правый по ходу движения (в направлении <...>) кювет и перевернулся. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения.

Дополнительно потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал о том, что возможно автомобиль «Скания» двигался с высокой скоростью и, когда он проезжал изгиб дороги, то прицеп автомобиля <данные изъяты>» на повороте «занесло» на встречную полосу движения. При этом скорость движения автомобиля <данные изъяты>», которым управлял Потерпевший №1, составляла около 70 км/час. После полученных телесных повреждений он (Потерпевший №2) плохо себя чувствовал, поэтому не обратил внимание имелась ли от столкновения транспортных средств осыпь на проезжей части.

Представитель потерпевшего Потерпевший №2 – адвокат Волошина Я.Н. считала, что совокупностью доказательств, которые исследованы в ходе судебного разбирательства, установлено, что ФИО1 были нарушены требования п.п. 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения и ФИО1 допустил «занос» прицепа автомобиля «Скания» на встречную полосу движения, по которой двигался автомобиль потерпевших <данные изъяты> Столкновение произошло на полосе движения, по которой ехал автомобиль <данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 получили телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Полагала, что нарушение ФИО1 п.п. 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести, в связи с чем,настаивала на его привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Свидетель ФИО7 – инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <...> – показал о том, что *** он (ФИО7) выезжал на место дорожно-транспортного происшествия – столкновение автомобиля «<данные изъяты> с полуприцепом и автомобиля «<данные изъяты> произошедшее на 34 км автодороги «г.ФИО2 – <...> – <...>», в <...>. При составлении схемы места совершения административного правонарушения он (ФИО7) производил замеры ширины проезжей части, местоположения транспортных средств после столкновения, а также указал место столкновения транспортных средств со слов водителей ФИО1 и Потерпевший №1 Имелись ли какие-либо следы торможения, осыпи, осколки и другие предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, он не помнит. В то же время, при их наличии он должен был указать эти следы на схеме.

Свидетель Свидетель №2 показал о том, что *** после 18 часов ему (Свидетель №2) позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что попал в дорожно-транспортное происшествие на участке автодороги ФИО2 - Юрьев-Польский. Он (Свидетель №2) на своем автомобиле прибыл на место происшествия и увидел, что автомобиль Потерпевший №1 - <данные изъяты> - находился в правом кювете (относительно полосы движения в направлении <...>), а посередине дороги стоял автомобиль <данные изъяты>» с прицепом, при это прицеп «перекрывал» встречную полосу движения в направлении <...>. Также на полосе движения в направлении <...> он видел мелкие осколки стекол, пластика. Погодные условия были плохие, шел снегопад. От Потерпевший №1 он узнал, что автомобиль <данные изъяты> следовал навстречу автомобилю <данные изъяты>» Потерпевший №1, в направлении г. ФИО2, и при выходе из опасного поворота, так как дорога в данном месте имеет изгиб, прицеп от «Скания» занесло на встречную полосу движения, по которой двигался автомобиль «<данные изъяты> под управлением Потерпевший №1, в результате чего произошло столкновение. В автомобиле <данные изъяты> кроме Потерпевший №1, находился также пассажир – Потерпевший №2, они оба получили телесные повреждения. После прибытия сотрудников ГИБДД, он (Свидетель №2) участвовал при составлении схемы места совершения административного правонарушения и протокола осмотра. При подписании схемы, он обратил внимание, что положение автомобиля «Скания» неверно изображено на схеме, а именно прицеп находится на полосе движения в направлении г. ФИО2. Однако, инспектор ГИБДД пояснил ему, что замеры на схеме указаны верно, то есть отображают реальное положение прицепа на проезжей части. О том, что на схеме не указано местоположение осколков стекла, пластика он не обратил внимания.

Впоследствии, *** он (Свидетель №2) давал письменные объяснения, в которых сообщал о том, что автомобиль «<данные изъяты>, находился на проезжей части в направлении г. ФИО2, при этом задняя часть прицепа находилась на полосе встречного движения. Также на полосе встречного движения он видел осыпь стекла и пластика от транспортных средств. Проезжая часть была заснежена, шел снег (л.д. 42).

В ходе дополнительного осмотра места совершения административного правонарушения ***, произведенного с участием Свидетель №2, составлена схема месте дорожно-транспортного происшествия - 34 км участка автодороги ФИО2 – Юрьев-Польский – Переславль-Залесский, обозначено место расположения осколков стекла и пластика на проезжей части в направлении <...>, которые видел Свидетель №2 *** после дорожно-транспортного происшествия (л.д. 42, 43-45, 46, 48-49).

Из письменных объяснений Свидетель №1 от ***, следует, что *** около 18 часов 10 минут он (Свидетель №1) двигался на автомобиле <данные изъяты> по автодороге ФИО2 - Юрьев-Польский в направлении <...>, и, проезжая 34 км указанной автодороги, увидел автомобиль «<данные изъяты> у которого прицеп был частично смещен и его задняя часть находилась на его (Свидетель №1) полосе движения. Проехав еще несколько метров, он на своей полосе и на правой обочине увидел осыпь стекла и пластика, а также фрагменты бампера и фару. В правом кювете по ходу движения он увидел автомобиль «<данные изъяты> из которого выходили люди. Он припарковал свой автомобиль и подошел к автомобилю <данные изъяты>», водитель которого ему пояснил, что столкновение произошло из-за того, что у грузовой машины, которая двигалась в сторону г.ФИО2, на повороте занесло прицеп и он совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> Осмотрев проезжую часть, он увидел следы заноса и волочения, ведущие от поворота дороги к прицепу, стоящему на проезжей части. Проезжая часть была заснежена, погодные условия были плохие, шел сильный снег (л.д.41).

В судебном заседании также исследованы следующие материалы дела об административном правонарушении: протокол об административном правонарушении <...>3 от ***, составленный в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.92); определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, от *** (л.д.13), определения о продлении срока проводимого административного расследования от ***, *** (л.д.16-17, 23-24); сообщения в дежурную часть ОМВД России по <...>, зарегистрированные в КУСП № ###, 7920, 7921, 7924 от *** и от *** о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с участием двух автомобилей, об обращении после ДТП за медицинской помощью Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (л.д. 2, 5, 8, 10); протокол осмотра места происшествия от ***, с фототаблицей, и схема места совершения административного правонарушения от ***, согласно которым зафиксированы расположения транспортных средств – автомобиля «<данные изъяты>, отмечены дорожные знаки на осматриваемом участке автодороги, обозначены водителями Потерпевший №1 и ФИО1 места столкновения транспортных средств, а также указано об отсутствии следов шин, торможения и других следов на проезжей части (л.д. 30-33, 34, 36-37); справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой указаны повреждения автомобиля <данные изъяты>, а именно: левый борт, среднее колесо с диском, рессоры, армотизаторы, и «<данные изъяты>, - полная деформация кузова (л.д.28); справка по дорожно-транспортному происшествию (л.д.29); заключение судебно-медицинской экспертизы ### от ***, согласно выводам которой у Потерпевший №1 выявлены: <данные изъяты> (л.д.89-90); заключение судебно-медицинской экспертизы ### от ***, согласно выводам которой у Потерпевший №2 выявлены: <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше трех недель, образовались в результате тупой травмы и могли быть получены в комплексе в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении (л.д.91); заключение автотехнической экспертизы ### от ***, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы:

1.Столкновение транспортных средств, находящихся во встречном направлении, произошло левой передней частью автомобиля «<данные изъяты> Установить величину угла, под которым располагались условные продольные оси транспортных средств относительно друг друга в момент столкновения (первоначального контактирования), не представляется возможным, поскольку осмотр транспортных средств с целью сопоставления их повреждений не проводился, а информация на представленных на исследование фотоизображениях и видеоизображениях не позволяет определить величину деформирующего воздействия, размеры повреждений, их расположение относительно друг друга и опорной поверхности, а также определить возможные пары контактирования на поврежденных элементах транспортных средств. Наиболее вероятное расположение транспортных средств относительно друг друга в момент их первоначального контактирования показано на рисунке 1.

2.Установить, как располагались транспортные средства момент столкновения относительно края проезжей части дороги, а также установить место столкновения транспортных средств относительно края проезжей части дороги экспертным путем не представляется возможным, поскольку какая-либо информация о следах и других признаках, оставленных транспортными средствами на поверхности проезжей части дороги перед и в момент столкновения, по которым можно однозначно определить расположение транспортных средств в момент столкновения относительно края проезжей части, а также место столкновения транспортных средств, в представленных в распоряжение эксперта материалах отсутствует

3.Решить вопрос относительно траектории движения транспортных средств до их столкновения, экспертным путем не представляется возможным, поскольку какая-либо информация о следах транспортных средств, оставленных на проезжей части дороги, отсутствует (л.д. 67-73, 74).

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства, прихожу к следующему.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, составляет нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходноскоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо в силу ст. 1.5 КоАП РФ подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, на основании доказательств виновности этого лица, представленных лицом, составившим протокол об административном правонарушении (постановление о возбуждении дела). Из показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО7, Свидетель №2, в том числе содержащихся в письменных объяснениях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, - ФИО1, свидетеля Свидетель №1, процессуальных документов, составленных по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемы дорожно-транспортного происшествия, заключения автотехнической экспертизы не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> в рассматриваемом случае нарушил требования пунктов 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения.

Участники дорожно-транспортного происшествия – водители ФИО1 и Потерпевший №1, пассажир автомобиля <данные изъяты>» Потерпевший №2 дали противоречивые показания относительно обстоятельств его совершения.

Так, водитель автомобиля «Скания» ФИО1 в письменных объяснениях указывал о том, что в ходе движения на 34 км автодороги Юрьев-Польский полуприцеп его автомобиля не заносило, встречный автомобиль <данные изъяты> прошел тягач и после того, он почувствовал удар сзади в полуприцеп. Выйдя из своего транспортного средства увидел, что на полуприцепе вырваны две задние оси и разорвано среднее левое колесо.

Водитель автомобиля «<данные изъяты> - потерпевший Потерпевший №1 утверждал, что на 34 км автодороги г. ФИО2 - <...>, полуприцеп грузового автомобиля <данные изъяты>» занесло на встречную полосу движения, в связи с чем произошло столкновение в автомобилем <данные изъяты>

Показания пассажира автомобиля «Мерседес-Бенс GLK 220» - потерпевшего Потерпевший №2 аналогичны показаниям Потерпевший №1 о том, что причиной столкновения транспортных средств стал занос полуприцепа грузового автомобиля «Скания» на встречную полосу движения.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, Свидетель №1, в том числе содержащихся в письменных объяснениях, следует, что на полосе движения в направлении <...>, по которой двигался автомобиль «<данные изъяты> под управлением Потерпевший №1, они видели осыпь стекла и пластика, также на полосе движения в направлении <...> находился полуприцеп автомобиля «Скания», а водитель Потерпевший №1 сообщал им о том, что у движущегося в направлении г. ФИО2 автомобиля «Скания» на повороте «занесло» прицеп на встречную полосу движения, по которой следовал автомобиль «<данные изъяты>», и в результате произошло столкновение транспортных средств.

Составленная на месте происшествия схема места совершения административного правонарушения также не дает однозначного ответа, что водителем ФИО1 были нарушены требования пунктов 9.1 и 10.1 ПДД РФ, так как места столкновений, указанные водителями ФИО1 и Потерпевший №1 противоречат друг другу.

В схеме места совершения административного правонарушения от ***, составленной инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <...> лейтенантом полиции ФИО7, отсутствуют сведения о наличии на месте дорожно-транспортного происшествия следов торможения, волочения, расположения поврежденных деталей и осколков транспортных средств, осыпи стекла и других предметов, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, обочинам, кюветам и иным элементам дороги.

Из показаний свидетеля ФИО7 - инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <...>, составившего схему места совершения административного правонарушения, невозможно установить имелись ли осматриваемом участке автодороги какие-либо следы торможения, осыпи, осколки и другие предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию. В то же время, свидетель ФИО7 сообщил о том, что при наличии данных следов он должен был указать их на схеме.

Проведенной в ходе административного расследования по делу автотехнической экспертизы ### от *** не представилось возможным установить величину угла, под которым располагались условные продоль оси транспортных средств относительно друг друга в момент столкновения (первоначального контактирования). Возможно только предположить наиболее вероятное расположение транспортных средств относительно друг друга в момент дорожно-транспортного происшествия. Установить, как располагались транспортные средства в момент столкновения относительно края проезжей части дороги, а также установить место столкновения транспортных средств относительно края проезжей части дороги и решить вопрос относительно траектории движения транспортных средств до столкновения, экспертным путем также не представляется возможным.

В связи с противоречивостью объяснений обоих водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, отсутствием в схеме места совершения административного правонарушения сведений о наличии на месте дорожно-транспортного происшествия следов торможения, волочения, расположения поврежденных деталей и осколков транспортных средств, осыпи стекла и других предметов, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, и невозможностью проведенной экспертизой устранить имеющиеся противоречия, в том числе установить место столкновения, несмотря на показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, в отсутствие иных объективных доказательств по делу, факт несоблюдения водителем ФИО1 требований п. 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения в ходе судебного разбирательства бесспорно и достоверно не доказан, поскольку исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в нарушении ФИО1 вышеуказанных Правил дорожного движения и, соответственно, в его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Устранить имеющиеся по делу противоречия на основании представленных суду доказательств невозможно. В соответствие с ч.4 ст. 1.5 неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с чем, считаю, что факт совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не доказан.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 не усматривается состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно его объективной стороны, поскольку факт нарушения им Правил дорожного движения не нашел достаточного подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

На основании изложенного, а также в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит

прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Согласно п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5

КоАП РФ, суд выносит постановление о прекращении производства по делу об

административном правонарушении.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей - участников дорожно-транспортного происшествия и материальном ущербе, в соответствии с положениями статьи 4.7 КоАП РФ может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства, поскольку прекращение производства по делу не является преградой для установления в других процедурах виновности лица, в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности.

Руководствуясь ст. 29.9, ст. 24.5 КоАП РФ,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: И.И. Матвеева