Дело № 2-2874/2023 04 апреля 2023 года

78RS0005-01-2022-014279-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Касумовой И.Ш.,

с участием прокурора Бородиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ФИО3, ФИО1 о солидарном взыскании с указанных лиц компенсации морального вреда в размере № рублей, возмещении вреда здоровью в размере № рублей.

Свои исковые требования обосновывает тем, что 23.05.2021 года около 19 часов 30 минут у <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Солярис с г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3 и пешехода ФИО2 Пешеход пересекал проезжую часть <адрес> справо налево относительно направления движения автомобиля, в зоне регулируемого пешеходного перехода, на зеленый сигнал светофора (постановление о возбуждении уголовного дела от 08.02.2022 года). в результате ДТП пешеходу ФИО2 были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. Согласно справке о ДТП 23.05.2021 года в 19 час. 30 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП, виновником которого является ФИО3 согласно сопроводительному листу и талону к нему № (скорая медицинская помощь) от 23.05.2021 года, ФИО2 получил автотравму –<данные изъяты> от 23.05.2021 года. Скорой медицинской помощью потерпевший был доставлен в ГБУЗ, согласно листка нетрудоспособности №, ФИО2 с 23.05.2021 года по 02.06.2021 года находился в стационаре. Причина травма. Листок нетрудоспособности выдан 02.06.2021 года СПБ ГБУЗ Елизаветинская больница, листок нетрудоспособности продлевался и дальше в электронной форме до его закрытия. Согласно выписному эпикризу от 02.06.2021 года истцу поставлен диагноз: <данные изъяты>. В качестве сопутствующего диагноза: <данные изъяты>. Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях от 08.06.2021 года, ФИО2 поставлен диагноз: <данные изъяты>. Согласно эпикризу на ВК от 18.06.2021 года, ФИО2 был нетрудоспособен 26 дней. Согласно эпикризу на ВК от 02.07.2021 года, ФИО2 был нетрудоспособен 40 дней. Согласно эпикризу на ВК от 26.07.2021 года, ФИО2 был нетрудоспособен 54 дня. Согласно консультативному заключению от 05.07.2021 года ФИО2 был поставлен диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты>. Также было прописано медикаметозное лечение (гебапентин, тизанидин, пентоксифиллин). Также истцу были выписаны рецепты от врача 05.07.2021 года и 03.08.2021 года. согласно консультативному заключению от 10.12.2021 года, ФИО2 обратился с жалобами <данные изъяты>. <данные изъяты> от мая 2021 года. уточненный диагноз по МКБ 10: Т 93,2 последствия других переломов нижней конечности. Согласно консультативному заключению от 29.12.2021 года, ФИО2 был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Согласно консультативному заключению от 11.08.2022 года, ФИО2 обратился с жалобами на незначительную боль в области правого тазобедренного сустава, вышеуказанные жалобы <данные изъяты> с мая 2021 года. поставлен диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано удаление металлоконструкций через 2 года после операции. Согласно заключения эксперта у ФИО2 установлен <данные изъяты>, возникший по механизму тупой травмы и мог быть получен в условиях ДТП при соударении с частями движущейся автомашины, с последующим <данные изъяты> (п.6.11.5 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194 н). Клинико- рентгенологическая картина, <данные изъяты> не исключают возможности возникновения в срок, указанный в постановлении о возбуждении уголовного дела 23.05.2021 года. 15.11.2022 года истцом была получена выписка из медицинской карты амбулаторного больного. Постановлен диагноз: <данные изъяты>. После проведенной операции истцу было необходимо 2 месяца <данные изъяты>. Данное обстоятельство принесло истцу дополнительные физические и нравственные страдания –передвигаться было очень тяжело, больно и проблематично, что мешало вести обычный образ жизни, истец испытывал неудобства перед другими людьми, поскольку он доставлял неудобства окружающим, в связи с ограниченной мобильностью. Лечение продолжается. Постановлением от 08.02.2022 года ФИО2 был признан потерпевшим по уголовному делу №. Виновник ДТП должен отвечать за последствия наезда на истца –причинение вреда здоровью и моральный вред. Истец переходил дорогу на зеленый свет по правилам дорожного движения, по пешеходному переходу, водитель автомобиля осуществил наезд на истца при переходе дороги на зеленый свет, что свидетельствует о нарушении правил ПДД ответчиком ФИО3., истцу был причинен <данные изъяты>. Факт причинения физических и нравственных страданий потерпевшему подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, заключением эксперта, справкой о ДТП, сопроводительному письму и талону к нему, листком нетрудоспособности, консультативным заключением врача. Согласно листка нетрудоспособности, истец находился в стационаре с 23.05.2021 года по 02.06.2021 года, не мог полноценно осуществлять свой привычный образ жизни, не мог осуществлять трудовую деятельность. Истцу пришлось перенести сильную физическую боль, вызванную ДТП и последующими последствиями травмы, самочувствие было плохим, мешающим нормально осуществлять привычные дела. Более того, истец претерпевал болевые ощущения в течении длительного времени после ДТП, находился в состоянии нетрудоспособности и проходил длительное физическое восстановление, а негативные последствия причиненных травм истец испытывает до настоящего времени. Действиями ФИО3 истцу были причинены нравственные страдания, бессонные ночи, приступы отчаяния от бессилия перед случившимися обстоятельствами и невозможность изменить ситуацию. Истец испытывал нравственные страдания, в связи со случившимся: переживал о дальнейшем исходе полученной травмы: сможет ли дальше нормально осуществлять передвижение самостоятельно, сможет ли в будущем осуществлять привычные дела (работу, участие в жизни родственников) после полученной травмы, что, если полученная травма негативно скажется на общем состоянии здоровья и приведет к более усугубляющим последствиям, вдруг истец станет инвалидом. Истец оценивает причиненный моральный вред в № рублей. В этом случае имеет место солидарная ответственность при ДТП собственника и водителя. Сумма, подлежащая компенсации за лечение составляет: анестезия № рублей, остеосинтез № рублей, консультация врача невролога № рублей, пребывание в палате с 23.05.2021 года по 26.05.2021 года № рублей, пребывание в палате с 27.05.2021 года по 30.05.2021 года № рублей, пребывание в палате 31.05.2021 года № рублей, пребывание в палате 01.06.2021 года № рублей, затраты на лекарственные средства № рублей. Итого № рублей -№ рублей (оплаченные ответчиком ФИО3)-№ рублей (по акту о страховом случае)= № рублей (л.д.3-11, 245).

Истец ФИО2, представитель истца- в судебное заседание 04.04.2023г. явились, заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание 04.04.2023г. явился, не возражал против взыскания с него денежных средств в возмещение вреда здоровью истца с учетом произведенного 07.03.2023г. платежа в сумме № рублей; также полагал, что требования о взыскании компенсации морального вреда завышены по размеру.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание 04.04.2023г. явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал. В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 представлены письменные возражения на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела.

Представитель ответчиков, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, поддержал позицию своих доверителей.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание 04.04.2023г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, медицинские документы, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 23.05.2021 года около 19 часов 30 минут у дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Солярис с г.р.з. № под управлением водителя ФИО3 и пешехода ФИО2, пересекавшего проезжую часть <адрес>, справа налево относительно направления движения автомобиля, в зоне регулируемого пешеходного перехода, на зеленый сигнал светофора. В результате ДТП пешеходу ФИО2, были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, истец ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу №, по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ

Согласно заключения эксперта №№ СПБ ГБУЗ БСМЭ от 17.01.2022 года, по судебно-медицинским документам ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.22-25), у ФИО2 установлен <данные изъяты>, который возник по механизму тупой травмы, на что указывает его характер, и мог быть получен в условиях ДТП, при соударении с частями движущейся автомашины, с последующим падением потерпевшего на твердое дорожное покрытие и ударом наружной поверхностью правого бедра. Установленная травма по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания (неоказания) мед. Помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью. Клинико-рентгенологическая картина <данные изъяты> не исключает возможности возникновения в срок указанный в постановлении 23.05.2021 года.

Согласно выписному эпикризу от 02.06.2021 года истцу поставлен диагноз: <данные изъяты>. В качестве сопутствующего диагноза: <данные изъяты>

В результате получения травмы при ДТП от 23.05.2021 года, истец находился на больничном в период с 23.05.2021 года по 02.06.2021 года (л.д.26-27), после необходимы были консультации врачей для дальнейшего лечения после травмы

В период лечения после ДТП истцом были понесены расходы по оплате медицинской помощи № рублей прием врача –невролога (л.д.50), пребывание в палате травматологического отделения № в размере № рублей в период с 23.05.2021 года по 26.05.2021 года, в период 01.06.2021 года № рублей, в период 31.05.2021 года № рублей, в период с 27.05.2021 года по 30.05.2021 года № рублей, остиосинтез в размере № рублей, анестезия в размере № рублей, расходы на покупку лекарств в размере № рублей,

Согласно расписке от 07.03.2023 года, ФИО2 (истцом) было получено от ФИО3 в счет погашения фактически потраченных на лечение денежных средств № рублей.

Гражданская ответственность водителей автомобиля Хундай Солярис с г.р.з. № по договору ОСАГО (полис ХХХ №) была застрахована в САО РЕСО-Гарантия.На основании акта о страховом случае № № ФИО2 СПАО РЕСО-Гарантия было выплачено № рублей, из них № рублей в счет оплаты лекарственных средств.

Собственником автомобиля Хундай Солярис с г.р.з. № является ФИО1 (ответчик).

10.10.2020 года между ФИО1 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) был заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, согласно которого арендодатель передает арендатору во временное пользование, владение и распоряжение автомобиль Хундай Солярис с г.р.з. В249 ТА198, 2019 года выпуска, за плату, принадлежащий арендодателю на праве аренды автомобиль, без оказания услуг по управлению и по его технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять ТС, использовать в личных некоммерческих целях, выплачивать вовремя арендную плату, по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю, договор заключен на срок с 10.10.2020 года по 27.01.2025 года, автомобиль был передан ответчику ФИО3 на основании акта приема-передачи автомобиля от 10.10.2020 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В рассматриваемом случае основания для взыскания возмещения вреда здоровью и морального вреда в солидарном порядке, в том числе, с собственника автомобиля, ФИО1 отсутствуют, т.к. вред причинен владельцем источника повышенной опасности-ФИО3, управлявшим данным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, в том числе, на основании договора аренды транспортного средства от 10.10.2020г., ответственность владельца была застрахована в установленном порядке.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку истец ФИО2 в связи с причинением вреда здоровью испытал физические страдания, следовательно, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно пункту 22 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате ДТП истцу ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с причинением вреда здоровью он получал медицинскую помощь в стационаре, далее на амбулаторном лечении.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о немалом объеме перенесенных истцом физических и нравственных страданий.

Истцом в подтверждение нанесения вреда здоровью представлены документы по оплате услуг: анестезия № рублей, остеосинтез № рублей, консультация врача невролога № рублей, пребывание в палате с 23.05.2021 года по 26.05.2021 года № рублей, пребывание в палате с 27.05.2021 года по 30.05.2021 года № рублей, пребывание в палате 31.05.2021 года № рублей, пребывание в палате 01.06.2021 года № рублей, затраты на лекарственные средства № рублей.

Итого № рублей -№ рублей (оплаченные ответчиком ФИО3)-№ рублей (по акту о страховом случае)= № рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме. Ответчик ФИО3 возражений по указанному требованию не заявил, с указанными требованиями согласен.

Принимая решение о размере компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств произошедшего, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцом страданий, а также учитывает степень вины ответчика, его личность.

Оценивая в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере № рублей является завышенным и подлежит снижению с учетом разумности и справедливости до № рублей. Суд полагает, что данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно ст.103 ГПК РФ, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возмещение вреда здоровью в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, а всего №) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в доход бюджета субъекта Санкт-Петербурга в размере №) рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО1- отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 02.05.2023г.