Дело № 2-1289/2022 мотивированный текст составлен 23.12.2022
УИД 51RS0006-01-2022-001940-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 20 декабря 2022 года
Мончегорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО8,
при секретаре судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного,
установил:
Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части взыскания страхового возмещения от <дд.мм.гггг> №.... по обращению потребителя финансовой услуги ФИО6
Требования мотивирует тем, что указанным решением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 470 250 рублей по факту дорожно-транспортного происшествия, которое произошло <дд.мм.гггг>. Считает, решение незаконным и необоснованным, поскольку заявление на выплату страхового возмещения от ФИО6 поступило в адрес страховой компании <дд.мм.гггг>, т.е. за пределами сроков исковой давности и не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным. Финансовый уполномоченный, указав в решении на то, что срок исковой давности не пропущен, превысил пределы своих полномочий.
Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части взыскания страхового возмещения от <дд.мм.гггг> №.... по обращению потребителя финансовой услуги ФИО6, применить срок исковой давности.
Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен, в судебном заседании участия не принимал. В заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. ....).
Заинтересованное лицо – ФИО6, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимала. Представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении требований страховой компании отказать (л.д. 183).
Представитель заинтересованного лица ФИО6 – ФИО2 представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявления страховой компании (л.д. ....).
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований страховой компании отказать (л.д. ....).
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (статья 1 Федерального закона от <дд.мм.гггг> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее - Закон об ОСАГО).
Федеральным законом от <дд.мм.гггг> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <дд.мм.гггг> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Согласно статье 22 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (пункт 1).
Статьей 26 Закона № 123-ФЗ предусмотрено право финансовой организации на обжалование решения финансового уполномоченного.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от <дд.мм.гггг> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что <дд.мм.гггг> ФИО6 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением в отношении ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО владельцев транспортных средств (л.д. ....).
<дд.мм.гггг> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 принято решение №У-22-107973/5010-008 об удовлетворении требований ФИО6 С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в суме 470 250 рублей (л.д. ....).
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об ОСАГО, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как установлено материалами дела, <дд.мм.гггг> представитель ФИО6 – ФИО4, действующая на основании доверенности, обратилась к страховщику с заявлением о выплате ФИО6 страхового возмещения по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №...., по делу ФИО6 присвоен №.... (л.д. ....).
<дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> представитель ФИО6 – ФИО4, действующая на основании доверенности, вновь обратилась к страховщику с заявлением о выплате ФИО6 страхового возмещения по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.... (л.д. ....).
Таким образом, заявление ФИО6 от <дд.мм.гггг> о выплате страхового возмещения либо об отказе в выплате подлежало рассмотрению страховщиком в срок до <дд.мм.гггг>.
Однако, ответ страховщика на заявления о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью ФИО6 от <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> в материалы дела не представлен.
Согласно пункта 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дд.мм.гггг> №.... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае неполучения ответа от страховщика либо профессионального объединения страховщиков в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, вправе обратиться с иском в суд, а потребитель финансовых услуг до предъявления требований к страховщику в судебном порядке в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 15, частью 1 статьи 28 и статьей 32 Закона о финансовом уполномоченном, вправе обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).
<дд.мм.гггг> представитель ФИО6 – ФИО4, действующая на основании доверенности, обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах», в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 450 000 рублей, которое принято рассмотрению (л.д. ....).
Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО6 установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия от <дд.мм.гггг> гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, срок действия с <дд.мм.гггг> до <дд.мм.гггг> (полис серии ЕЕЕ №....) (л.д. ....).
На запрос финансового уполномоченного от <дд.мм.гггг> № .... страховщиком представлены разъяснения по обращению ФИО6, с приложенными документами, в которых указано, что <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> заявитель обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Право потерпевшего требовать выплаты страхового возмещения возникает с момента наступления страхового случая. Таким образом, учитывая, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, составляет три года, обращение в страховую компанию за выплатой страхового возмещения должно последовать в течение указанного времени. Заявитель в страховую компанию за выплатой страхового возмещения в течение трех лет с момента наступления страхового случая не обращалась, в связи с чем, срок для защиты права истек, обращение ФИО6 не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным (л.д. ....).
Экспертным заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от <дд.мм.гггг> №.... ФИО6 установлен итоговый процент страховых выплат по «Нормативам» - 94,05%, рассчитанный экспертом с учетом обоснованности выставленного диагноза и по нормативам, утвержденным Правилами расчета от <дд.мм.гггг> №.... (л.д. ....), на основании которого финансовым уполномоченным произведен расчет страхового возмещения который составил 470 250 рублей (500000 руб.*94,05% / 100%).
Экспертное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, формирование выводов эксперта производилось с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.
Принимая во внимание тот факт, что страховщик, признавая случай страховым, свои обязательства по договору страхования в нарушение пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в установленный срок надлежащим образом не исполнил, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты ФИО6 страхового возмещения в размере, определенном на основании проведенной в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя экспертизы.
Доводы заявителя ПАО СК «Росгосстрах» о пропуске ФИО6 трехлетнего срока для обращения за выплатой страхового возмещения и применении срока исковой давности, не могут быть приняты судом во внимание.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона №123-ФЗ, пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дд.мм.гггг> №.... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <дд.мм.гггг> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дд.мм.гггг> №.... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты.
Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела, заявление ФИО6 поступило страховщику <дд.мм.гггг>, которое подлежало рассмотрению в срок не позднее <дд.мм.гггг>. Соответственно, ФИО6 стало известно о нарушенном праве <дд.мм.гггг>. К финансовому уполномоченному ФИО6 обратилась <дд.мм.гггг>, т.е. до истечения трехлетнего срока, когда ФИО6 узнала о нарушении своего права, в связи с чем, обращение подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным.
С учетом установленных по делу обстоятельств, доводы заявителя ПАО СК «Росгосстрах» о пропуске срока исковой давности не обоснованы и не могут служить основанием для удовлетворения заявления.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья ФИО9