Дело №2-3226/2025 02 декабря 2025 года
78RS0014-01-2024-019964-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Кротовой М.С.
при секретаре Банщиковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в сумме 270600 руб., судебных расходов, состоящих из расходов на проведение экспертизы в сумме 3500 руб., в счет возмещения штрафов - 14000 руб., компенсации морального вреда в сумме 70000 руб., указывая, что является собственником транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт транспортного средства: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была оформлена доверенность на имя ФИО2 с правом представления ее интересов в страховых организациях и компаниях с правом получения страхового возмещения, присужденного имущества и денег (срок действия доверенности истек ДД.ММ.ГГГГ), также переданы ключи от указанного автомобиля, истец несколько раз обращалась к ФИО2 с требованием вернуть автомобиль, однако в ответ получала отказы, автомобиль не возвращался, впоследствии истец узнала, что ФИО2, не смотря на то, что не имел соответствующих прав, ДД.ММ.ГГГГ продал по доверенности указанный автомобиль ФИО3 за 100000 руб., что подтверждается договором купли-продажи, при этом продажа автомобиля была фиктивной, поскольку ФИО2 продолжил пользоваться автомобилем сам.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 признан недействительным, автомобиль истребован из незаконного владения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Московского районного суда Санкт-Петербурга, ФИО3 по акту приема-передачи передал автомобиль ФИО1, действующей в лице своего представителя ФИО5, а также паспорт транспортного средства, затем автомобиль по акту приема-передачи был передан представителем истца -ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была проведена экспертиза об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, в качестве исполнителя выступал ООО «Центр оценки и экспертиз», в соответствии с отчетом, итоговая величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 270600 руб., стоимость проведения экспертизы составила 3500 руб. кроме того, истица указывала, что во время нахождения автомобиля у ответчиков, ответчиками было совершено множество правонарушений, между тем штрафы за указанные правонарушения оплачивала истица, что подтверждается распечатками об оплате штрафов на общую сумму 14000 руб., учитывая, что автомобиль находился у ответчика незаконно, отдавать автомобиль ответчик отказывался, от истца скрывался, впоследствии автомобиль продал, само транспортное средство имеет значительные повреждения, истец неоднократно обращалась как в органы полиции, так и в суд, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.
Представитель ФИО1 в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить.
ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.
Представитель ФИО2 явилась в судебное заседание, против удовлетворения иска возражала67 по доводам письменных возражений, также просила применить срок исковой давности по заявленным требованиям.
ФИО3 явился в судебное заседание, против иска возражал, ссылался на то, что автомобилем фактически пользовался ФИО2, все документы на автомобиль были у ФИО2, кроме того пояснил суду, что у него не было российских прав в связи с чем он не мог управлять спорным транспортным средством.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
Материалами дела установлено, что является собственником транспортного средства автомобиля марки «KIA RIO», государственный номер <***>, VIN №, 2013 года выпуска на основании договора купли-продажи № ПКБ1812297 от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Московского районного суд Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признан недействительным договор купли-продажи (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, в отношении транспортного средства марки «KIA RIO», государственный номер <***>, VIN №, двигатель №, 2013 года выпуска, паспорт ТС<адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО ХММР. Истребовано транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный номер №, VIN №, двигатель №, 2013 года выпуска, из незаконного владения ФИО3, ФИО3 обязан возвратить ФИО1 по двухстороннему акту транспортное средство, марки «<данные изъяты>», государственный номер №. В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя на основании вышеуказанной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, произвел отчуждение спорного автомобиля ФИО3 на основании договора купли-продажи и действуя от лица ФИО1, регистрация смены собственника (владельца) спорной автомашины произведена в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениями, изложенными в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 установлено, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО2 возникли финансовые трудности, в связи с чем, ему пришлось продать находящиеся в его владении автомашины, после этого, ФИО2 со своей супругой ФИО6 попросили у ФИО1 во временное пользование принадлежащий последней автомобиль марки «KIA RIO», государственный номер <***>, ФИО1 согласилась и примерно в декабре 2019 года по месту проживания ФИО2 в <адрес> передала ему спорный автомобиль, ключи и документы от него, в основном автомобилем пользовался ФИО2, так как ФИО2 на спорном автомобиле попал в ДТП, истица оформила ДД.ММ.ГГГГ на него доверенность для получения страхового возмещения, чтобы ей не приходилось ездить в страховые компании и улаживать все необходимые формальности. После развода с ответчиком ФИО6 узнала, что её бывший муж переоформил спорную машину на своего работника ФИО3, однако по всей видимости последний не пользовался автомашиной, поскольку ФИО6 неоднократно видела своего бывшего мужа на спорном автомобиле, кроме того ФИО6 пояснила, что никаких денег от продажи спорного автомобиля ни ФИО2, ни ФИО3 ей не передавали вопреки его утверждениям.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, из ответа АО «Национальная Страховая Информационная Система» усматривается, что ФИО2 имел право на управление автомобилем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в том числе в период нахождения автомобиля во владении ФИО3
Таким образом, суд приходит к выводу, что именно ФИО2 пользовался спорным автомобилем, как до так и после его переоформления на ФИО3, в связи с чем именно ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу и обязан возместить истцу, причинённый ущерб.
В обоснование размер, причиненного ущерба транспортному средству, истцом представлен отчет ООО «Центр оценки и экспертиз», в соответствии с которым величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 270600 руб., стоимость проведения экспертизы составила 3500 руб.
В ходе рассмотрения дела участниками процесса ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости ущерба не заявлялось, иного размера суду не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным принять, представленный стороной истца отчет о стоимости ущерба не оспоренный стороной ответчика.
При таком положении, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба в сумме 270600 руб., расходы на проведение оценки в сумме 3500 руб., расходы на возмещение штрафов в сумме 14000 руб., подтвержденные материалами дела и не оспоренные стороной ответчика, расходы по оплате госпошлины в сумме 9118 руб.
Разрешая заявленные о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда по делам, вытекающим из причинения имущественного ущерба, при этом нарушение неимущественных прав истца по делу не установлено.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку транспортное средство было возвращено истцу только в мае 2023 года, после вынесения решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, именно с указанной даты у истицы появилась возможность оценить, причиненный ущерб ее транспортному средству, и именно с указанной даты истцу стало о возможном нарушении ее прав, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ т.е. трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, не пропущен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования– удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на возмещение имущественного вреда 270600 руб., расходы на проведение экспертизы 3500 руб., расходы на возмещения штрафов 14000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9118 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья - Кротова М.С.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ