№2а-1250/2025
УИД: 27RS0007-01-2024-007694-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2025 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,
при секретаре Булановой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному заявлению ФИО7 к прокурору г.Комсомольска-на-Амуре, помощнику прокурора г.Комсомольска-на-Амуре ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении обращения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратился в суд с административным иском к Комсомольской-на-Амуре прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении обращения, ссылаясь на то, что он обратился в суд с заявлением о нарушении его прав со стороны администрации ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Хабаровскому краю. 8 августа 2024 года обращение было перенаправлено в Комсомольскую-на-Амуре прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. Однако до настоящего времени прокурор его не навестил, пояснения у него не отбирались, ответа на своё обращение он не получал. Полагая проявление прокурором преступного бездействия, обратился с иском в суд и просил признать незаконным бездействие прокурора, выразившееся в нерассмотрении его обращения в срок 30 суток.
Определением от 4 марта 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура Хабаровского края.
Определением, внесенным в протокол судебного заседания от 27 марта 2025 года по ходатайству административного истца произведена замена ненадлежащего ответчика Комсомольского-на-Амуре прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях надлежащим - прокурором г.Комсомольска-на-Амуре, уточнены требования в части признания незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении его обращения от 8 августа 2024 года.
Определениями, внесенными в протокол судебного заседания от 17-24 апреля 2025 года из состава заинтересованных лиц исключена ФИО1, принято увеличение исковых требований к помощнику прокурора г.Комсомольска-на-Амуре ФИО2, последний привлечен в качестве административного соответчика. В обоснование требований, предъявленных к ФИО2, истцом указано о проведении им проверки недобросовестно, видеозапись с камер наблюдения осмотрена за период с 16 сентября 2024 года по 17 сентября 2024 года, в то время как в обращении им был указан период с 6 августа 2024 года по 14 августа 2024 года. Просит признать незаконным бездействие прокурора г.Комсомольска-на-Амуре, помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре ФИО2, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении его обращения.
ФИО7, участие которого обеспечено посредством организации видео-конференц-связи, в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении, подтвердив доводы искового заявления.
Представитель ответчика Прокурора г.Комсомольска-на-Амуре, заинтересованного лица Прокуратуры Хабаровского края ФИО3, действующая по должности и на основании доверенности соответственно, исковые требования не признала, при этом пояснила, что по обращению ФИО7 от 8 августа 2024 года, помощником прокурора ФИО2 в рамках надзорной деятельности и его полномочий была проведена проверка за соблюдением прав лиц, содержащихся в следственном изоляторе, в том числе по заявлению ФИО7, исследована медицинская карта с МСЧ-27, просмотрена видеозапись в режиме онлайн. В ходе проверки было установлено, что административный истец за медицинской помощью не обращался, в связи с выдворением в карцер был осмотрен на предмет наличия повреждений, при осмотре медицинскими работниками жалоб не предъявлял. Поскольку нарушений при проведении проверки прав административного истца установлено не было, составленная ФИО2 справка передана исполнителю и административному истцу был подготовлен ответ. Полагала, что ответ содержит разъяснения по всем доводам жалобы, ответ подписан уполномоченным лицом, требования административного истца фактически сводятся к несогласию с ответом прокурора по его содержанию. Просила в иске отказать.
Административные ответчики прокурор г.Комсомольска-на-Амуре, помощник прокурора г.Комсомольска-на-Амуре ФИО2, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела не явились. Поскольку явка лиц, участвующих в деле не является обязательной и не признана таковой судом, административное дело рассмотрено в их отсутствие.
Из письменного отзыва административного прокурора г.Комсомольска-на-Амуре следует, что обращение от 8 августа 2024 года направлено для рассмотрения в прокуратуру г.Комсомольска-на-Амуре из Комсомольской-на-Амуре прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, обращение зарегистрировано 18 сентября 2024 года (№). В части неправомерных действий со стороны администрации ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Хабаровскому краю обращение направлено в СО по г.Комсомольску-на-Амуре СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО. Согласно реестру обращение ФИО7 получено следственным органом 29 сентября 2024 года. В остальной части жалоба рассмотрена и 18 сентября 2024 года ФИО7 дан ответ, который совместно с сообщением о направлении обращения в СО по г.Комсомольску-на-Амуре СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО направлен ФИО7 и получен адресатом 10 октября 2024 года. Полагает, что доводы, указанные в исковом заявлении не обоснованы, просит в иске отказать.
Из письменного отзыва административного ответчика помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре ФИО2 следует, что рассмотрение поступившего обращения ФИО7 от 8 августам 2024 года поручено помощнику прокурора города ФИО4 Поскольку в его (ФИО2) должностные обязанности входит надзор за соблюдением уголовно-исполнительного законодательства в деятельности СИЗО-2, им 17 сентября 2024 года проведена проверка, по результатам которой оформлена справка. Последняя была передана помощнику прокурора ФИО4 для подготовки проекта ответа по жалобе. Проверкой материалов прилагаемых к постановлениям о привлечении к дисциплинарной ответственности в истекшем 2024 году нарушений в деятельности администрации СИЗО-2 не установлено. Доводы обращения ФИО7 о том, что его волокли волоком и он получил при этом телесные повреждения, не состоятельны. При осмотре врача 9 августа 2024 года какие-либо телесные повреждения характерные для волочения (ссадины, ушибы), в том числе загноившиеся раны, у ФИО7 медработником обнаружены не были. Жалобы от ФИО7 при указанном осмотре не поступили. Из контекста обращения какие-либо другие факты неоказания медицинской помощи в обращении не указаны. Доводы обращения о невозможности добраться до унитаза и входной двери, чтобы получить пищу, посчитал несостоятельными. При осмотре записи камеры видеонаблюдения за 16-17 сентября 2024 года в камере ФИО7 свободно передвигается по ней с использованием одной трости, принимает пищу без каких-либо ограничений, свободно посещает зону приватности. Просмотреть записи видеонаблюдения за период с 6 по 9 августа 2024 года не представилось возможным, поскольку на момент проверки они не сохранились, в связи с техническими характеристиками оборудования видеозаписи.
Выслушав истца, представителя административного ответчика Прокурора г.Комсомольска-на-Амуре, заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.33 Конституции РФ и ч.1 ст.2 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В соответствии с ч.3 ст.5 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года №1163-О, по смыслу взаимосвязанных положений ч.3 ст.8, п.п.4 и 5 ч.1 ст.10 Федерального закона №59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию.
В силу ч.1 ст.26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами публичной власти федеральных территорий, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Согласно пунктам 1, 2, 3 ст.10 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры регулируется Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года №45 (далее Инструкция).
Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1 Инструкции).
Поступившие в органы прокуратуры обращения, адресованные в органы следствия и дознания, а также обращения, адресованные прокурорам, но содержащие вопросы, относящиеся к компетенции органов следствия и дознания, ходатайства в порядке ст.119 и 120 УПК РФ, разрешение которых отнесено к компетенции органов предварительного расследования, после их регистрации и предварительного рассмотрения направляются в соответствующие органы с одновременным извещением заявителя о принятом решении. Если в адресованных прокурорам обращениях содержатся вопросы, решение которых отнесено как к их компетенции так и к компетенции органов предварительного расследования, такие обращения подлежат разрешению в соответствующих прокуратурах. Копии обращений не позднее 7 дней со дня регистрации направляются в соответствующие органы следствия или дознания с обязательным уведомлением заявителя (пункт 2.12 Инструкции).
Аналогичные нормы предусмотрены пунктом 5 ч.1 ст.10 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством (пункт 5.1 Инструкции).
Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.
Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года №45.
На основании статьи 27 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры в рамках установленных законом полномочий самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и дает на них ответы.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, обращение ФИО7 (заявление о преступлении) от 8 августа 2024 года зарегистрировано Комсомольской-на-Амуре прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 14 августа 2024 года, жалобе присвоен номер (№) (том №1 л.д.49).
Обращение ФИО7 от 8 августа 2024 года Комсомольской-на-Амуре прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях направлено в Прокуратуру г.Комсомольска-на-Амуре 19 августа 2024 года (том №1 л.д.55), о чем ФИО7 направлено сообщение (№) от 19 августа 2024 года (том №1 л.д.53).
19 августа 2024 года обращение ФИО7 от 8 августа 2024 года зарегистрировано в прокуратуре г.Комсомольска-на-Амуре под (№), проведение проверки поручено помощнику прокурора ФИО4
17 сентября 2024 года в ходе надзорной деятельности помощником прокурора г.Комсомольска-на-Амуре ФИО2 проведена проверка ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Хабаровскому краю, в том числе по доводам жалобы ФИО7, о чем составлена справка (том №1 л.д.108)
18 сентября 2024 года обращение ФИО7 в части доводов о применении к нему пыток со стороны ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Хабаровскому краю направлено в СО по г.Комсомольску-на-Амуре СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО, обращение получено СО по г.Комсомольску-на-Амуре СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО 26 сентября 2024 года (том №1 л.д.101, 102).
18 сентября 2024 года обращение ФИО7 от 8 августа 2024 года рассмотрено, о чем ему дан ответ (№), подписанный И.о. прокурора г.Комсомольска-на-Амуре ФИО5 (том №1 л.д.114), врученный ФИО7 10 октября 2024 года (том №1 л.д.142, 198).
Как следует из ответа (№) от 18 сентября 2024 года, доводы жалобы ФИО7 от 8 августа 2024 года прокурором рассмотрены, нарушений в связи с привлечением ФИО7 к дисциплинарной ответственности в спорный период со стороны ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Хабаровскому краю, не установлено. В части довода о неоказании медицинской помощи проверкой медицинской карты в МСЧ27 установлено, что перед водворением в карцер 6 августа 2024 года и 9 августа 2024 года ФИО7 был осмотрены фельдшером ФИО6, при этом каких-либо ран на теле обнаружено не было, жалоб от не поступало, противопоказаний к содержанию в карцере не установлено. Ограничений, связанных с передвижением по камере не установлено, при осмотре записи с видео-камер наблюдения за период с 16 – 17 сентября 2024 года установлено свободное передвижение ФИО7 по камере с использованием одной трости, прием пищи без каких-либо ограничений, свободное посещение зоны приватности (туалет). Доводы жалобы в части применения пыток со стороны администрации учреждения ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Хабаровскому краю направлены для проверки в СО по городу Комсомольску-на-Амуре СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам административного истца его обращение рассмотрено в полном объеме, о чем ФИО7 направлен ответ от 19 августа 2024 года. Каких-либо неправомерных действий (бездействия), нарушающих права и интересы ФИО7 ответчиками совершено не было, ответ на обращение дан своевременно, уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями законов №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а также Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации уполномоченным лицом.
Поскольку, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению, при этом прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено, направление жалобы ФИО7 в части применения к нему пыток со стороны сотрудников ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Хабаровскому краю в СО по г.Комсомольску-на-Амуре СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО права административного истца не нарушает.
Несогласие ФИО7 с содержанием письменного ответа, подписанного и.о.прокурора г.Комсомольска-на-Амуре – ФИО5 по доводам его жалобы, подготовленного помощником прокурора ФИО4 на основании справки о проверке по жалобе ФИО7, проведенной ФИО2 не является определяющим в смысле рассмотрения требований об оспаривании бездействий должностного лица, так как последнее действовало в рамках приведенных норм права.
Доводы истца о том, что он не был опрошен прокурором, суд находит не состоятельными.
Так, согласно требованиям Федерального закона «О прокуратуре» прокурорские проверки проводятся при наличии информации о нарушениях, требующих принятия мер прокурором. При этом прокуратура наделена правом самостоятельно решать вопрос о необходимости проведения проверки, органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, и суд не вправе обязать прокурора принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, является правильным.
Кроме того, в соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Учитывая, что судом не установлено незаконного бездействия при рассмотрении обращения административного истца со стороны как прокурора по г.Комсомольску-на-Амуре, так и помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре ФИО2 по данному делу отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная положениями ст.227 КАС РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО7 в удовлетворении административного искового заявления к прокурору г.Комсомольска-на-Амуре, помощнику прокурора г.Комсомольска-на-Амуре ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении обращения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Фадеева
Решение суда в окончательной форме принято 26 мая 2025 года