КОПИЯ

Дело №2а-4321/2023

УИД: 44RS0002-01-2023-003785-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Сусловой Е.А.,

при секретаре Цветковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО2, УФССП России по Костромской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился суд с административным иском к УФССП по Костромской области, судебному приставу- исполнителю ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО2, указывая, что он является должником по исполнительному производству о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка от dd/mm/yy №-ИП, возбужденному судебным приставом – исполнителем ФИО3 на основании исполнительного листа № от dd/mm/yy. Судебным приставом – исполнителем 20.07.2023 вынесено постановление об ограничении права пользования транспортными средствами №, которое он считает незаконным, поскольку он не может осуществлять выездной шиномонтаж, автодиагностику, доставлять запасные части к транспортным средствам. С ограничением в пользовании водительским удостоверением он не может полноценно работать, зарабатывать денежные средства, транспортное средство является единственным источником дохода. С учетом изложенного просит признать незаконным (отменить) постановление судебного пристава – исполнителя ФИО2 об ограничении права пользования специальным правом от dd/mm/yy №.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена взыскатель по исполнительному производству ФИО4, ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, указав о том, что в настоящее время истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основанным видом деятельности которого являются услуги по перевозке и диагностике. Ранее он работал как самозанятый по договору с ФИО9, осуществлял деятельность по диагностике транспортных средств, которая имеет выездной характер, тем самым вынесение постановления об ограничении права управления транспортными средствами лишило его источника дохода.

Представитель административного ответчика УФССП по Костромской области по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, действия судебного пристава ФИО2 по вынесению оспариваемого постановления, считала законными, данное постановление было вынесено с целью побуждения должника к скорейшему исполнению решения суда.

Врио заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в настоящее время исполнение судебного акта находится в её производстве, поскольку по исполнительному производству имеется задолженность, постановление о временном ограничении специальных прав было вынесено на законных основаниях. На момент вынесения постановления деятельность по перевозкам не являлась основным источником доходов истца.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, действует через представителя ФИО8, который в судебном заседании не согласился с иском.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 в судебном заседании не участвует, о времени и месте рассмотрения дела извещена, заявлений и ходатайств не представила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие следующих условий: несоответствие их нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, иных лиц, создание препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконное возложение каких-либо обязанностей.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и указать способ их восстановления.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на исполнении в ОСП по ВАПД УФССП России по Костромской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное dd/mm/yy на основании исполнительного листа, выданного Островским районным судом Костромской области по гражданскому делу № от dd/mm/yy о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

20 июля 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г.Костроме и Костромскому району ФИО2 вынесено постановление об ограничении ФИО1 в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством.

Указанное постановление утверждено Врио заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО5

Считая указанное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на нарушение его трудовых прав.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности установление временного ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1 статьи 64).

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом (ч. 2 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 4 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: 1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; 2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; 3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; 4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; 5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. 6 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа или возникновения оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом, выносит постановление о снятии данного ограничения, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления либо судебного акта или постановления вышестоящего должностного лица об отмене постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом незамедлительно направляются должнику, взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности.

Таким образом, для определения наличия у должника основного законного источника средств к существованию необходимо исходить из доказанности им факта официального трудоустройства, а также получения должником большего дохода от деятельности, связанной с управлением транспортным средством, по сравнению с иными видами доходов. В качестве основного источника средств к существованию может выступать любой доход, который является существенным в сравнении с доходами, полученными от иной деятельности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО1 на момент вынесения постановления об ограничении права управления транспортными средствами 20.07.2023 года был зарегистрирован в качестве налогоплательщика, применяющего специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход».

В материалы дела стороной истца представлен договор возмездного оказания услуг с лицом, применяющим специальный налоговый режим (самозанятым) от 23.03.2023 года, заключенный между ИП ФИО9 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему следующие услуги: сопровождение грузов (автозапчастей)/доставка, а заказчик обязуется оплатить эти оказанные услуги в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре (п.1.1).

Услуги, указанные в п.1.1. включают в себя: доставку автозапчастей; автодиагностику (выездную).

По сведениям, представленным УФНС России по Костромской области от 29.09.2023 года, ФИО1 состоит на учете с 01.06.2020, с 01.01.2021 по региону деятельности Костромская область зарегистрирован в качестве налогоплательщика, применяющего специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход». В мобильном приложении «Мой налог» налогоплательщиком указан вид деятельности «Водитель» (не является обязательным реквизитом». По данным переданных ФИО1 чеков через мобильное приложение «Мой налог»: по 14 чекам, сформированным в периоде с июля 2022 года по август 2023 года включительно, доходы получены от физических лиц за услуги в сфере перевозки и доставки грузов (28 от полученных доходов); по 43 чекам, сформированы в периоде с июня 2020 по сентябрь 2023 года включительно, доходы получены от физических лиц за услуги в сфере диагностики и ремонта транспортных средств (72 % от полученных доходов). 30.08.2023 ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно выписки из ЕГРИП, 30.08.2023 года ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности: предоставление услуг по перевозке, дополнительным видом деятельности: деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, деятельность автомобильного грузового транспорта.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, проанализировав вышеперечисленные нормы действующего законодательства, суд исходит из отсутствия достоверных доказательств, дающих основание полагать, что установление ограничения в рассматриваемой ситуации лишало административного истца, как должника, получения основного законного источника средств к существованию.

Имеющийся в материалах дела договор возмездного оказания услуг от 23.03.2023 года, заключенный между истцом и ИП ФИО9, не подтверждает доводы административного истца о том, что использование транспортного средства при осуществлении деятельности является основным законным источником средств к его существованию, за счет которого возможно погашение задолженности.

Из содержания договора от 23.03.2023 не следует, что наличие права управления транспортными средствами у ФИО1 является обязательным условием выполнения обязанностей. Применение в отношении административного истца указанного ограничения препятствием для выполнения им обязанностей не являлось, доказательств обратного не представлено.

Наличие данного договора не исключало возможность осуществления истцом одновременно и иной деятельности, поскольку истец на момент вынесения оспариваемого постановления имеет статус налогоплательщика, применяющего специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход».

Ответ УФНС России по Костромской области от 29.09.2023 года также свидетельствует о том, что ФИО1 имел доходы от разных видов деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Доводы стороны истца о том, что в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» ФИО1 не был лично ознакомлен с постановлением от 20.07.2023 года, что также является основанием для отмены постановления, суд не принимает, поскольку из материалов дела видно, что копия постановления от 20.07.2023 года была направлена ФИО1 в форме электронного документа через личный кабинет на портале Госуслуг, была доставлена ему для ознакомления.

Суд находит, что порядок вынесения оспариваемого постановления не нарушен.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя по состоянию на 20.07.2023 года оснований для применения в отношении должника мер по временному ограничению на пользование последним специальным правом, поскольку оно соответствует требованиям закона, принято в пределах полномочий.

При этом суд полагает необходимым отметить, что при возникновении оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом, ФИО1 не лишен возможности вновь обратиться к судебному приставу-исполнителю с соответствующим ходатайством о снятии такого ограничения, предоставив соответствующие доказательства (часть 6 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве), в том числе подтверждающие смену его статуса, изменения видов деятельности и получаемых от них доходов.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, незаконными бездействия судебного пристава–исполнителя могут быть признаны при совокупности двух условий: не соответствии их нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца на момент рассмотрения дела.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Таким образом, поскольку доказательств нарушения прав истца наложенными ограничениями административным истцом суду не представлено, а потому иск не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия установленной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий для его удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу- исполнителю ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО2, УФССП России по Костромской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Суслова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2023 года