Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 06 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к <данные изъяты> о взыскании долга, морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.,

объяснения истца ФИО,

установила:

Истец ФИОобратилась в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании долга по расписке в размере 256 234 руб., а также 32 000 руб. в счет оплаты юридических услуг, 100 000 руб. в качестве морального вреда и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что она (истец) заключила кредитный договор на сумму 1 200 000 руб. по просьбе <данные изъяты> из-за имеющейся у неё <данные изъяты> кредитной нагрузки. <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключён договор займа, что подтверждается распиской в получении денежных средств на сумму 1 200 000 руб. Взятые в кредит денежные средства были переданы истцом ответчику. Ответчик данные денежные средства не вернула в полном объёме. На 17.01.20211г. задолженность <данные изъяты> перед истцом составила 256 234,96 руб., на указанную сумму ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнила.

Истец ФИО в судебном заседании иск поддержала и просила суд его удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании иск не признала и просила суд отказать в его удовлетворении.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Решением постановлено:

Взыскать в пользу <данные изъяты> с ответчика <данные изъяты> долг в размере 256 234, 96 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Исковые требования <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании морального вреда и расходов на услуги представителя в большем размере – оставить без удовлетворения.

<данные изъяты> не согласилась с решением суда, в связи с чем, обратилась в суд с апелляционной жалобой.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует.

Судом установлено, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключён договор займа, что подтверждается распиской в получении денежных средств на сумму 1 200 000 руб.

На <данные изъяты> задолженность <данные изъяты> перед истцом составила 256 234,96 руб. На указанную сумму ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнила.

Руководствуясь положениями ст. 309, 310, 807, 808, 810, 1102 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что ответчик доказательств возврата долга не предоставила, суд первой инстанции пришел к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 256 234,96 рублей.

Доводы ответчика, что в отношении неё 16.06.2022г. было вынесено определение Арбитражного суда Московской области о завершении процедуры реализации имущества гражданина, суд отклонил, т.к. задолженность ответчика возникла задолго до процедуры банкротства. Ответчик ранее не ставила истца в известность о своём банкротстве, истец не могла предъявить свои требования в рамках банкротства. При этом, банкротство было прекращено 16.06.2022г., истец обратилась с иском в суд в ноябре 2022 года, когда уже узнала о своём нарушенном праве. В связи с чем, оснований для освобождения ответчика от долга суд не усматривает.

Как указано выше, учитывая, что ответчиком, в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих возврат полной суммы долга, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займа в размере 256 234, 96 руб.

Требования о взыскании морального вреда в размере 100 000 руб. суд первой инстанции оставил без удовлетворения, поскольку данные требования не подтверждены предоставленными суду доказательствами.

На основании ст.98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., с учётом сложности дела и объёма оказанной юридической помощи.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности по договору займа основаны на неверном применении норм материального права.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> ФИО признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> в отношении ответчика завершена процедура реализации имущества, арбитражным судом указано, что ФИО освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества (л.д. 28-29).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определены случаи, при которых не допускается освобождение гражданина от обязательств; в пункте 5 данной нормы указаны обязательства, которые сохраняют силу после банкротства должника (личные обязательства, требования кредиторов по текущим платежам, о выплате заработной платы и выходного пособия); в силу абзаца пятого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 применяются также к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

Учитывая, что истец узнал о своем праве требовании к ответчику задолго до завершения расчетов с кредиторами, но обратилась с иском о взыскании задолженности уже после реализации имущества ответчика, заявленные требования подлежали удовлетворению только в случае наличия оснований, предусмотренных абз. 5 п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а именно: наличие в действиях (бездействии) ответчика вины в форме умысла или грубой неосторожности.

При изложенных обстоятельствах законные основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

Таким образом, решение суда о взыскании с <данные изъяты> в пользу ФИО задолженности по договору займа, а также расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО к <данные изъяты> о взыскании долга, морального вреда и судебных расходов – отказать.

Председательствующий

Судьи