66RS0056-01-2022-001587-31

№ 2-1059(6)/2022

Решение

именем Российской Федерации

г. Тавда 09 декабря 2022 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой А.А., при секретаре судебного заседания Боголюбовой Н.С., с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5 Терзиогло А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени,

установил:

ФИО3 обратился в Тавдинский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО5, в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму займа в размере 24116 рублей 44 копейки, пени в размере 130500 рублей с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения судом до момента фактического исполнения обязательства; а также сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму займа в размере 17404 рубля 11 копеек, пени в размере 114450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15635 рублей.

В обоснование доводов иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был осуществлен денежный заём у истца ФИО3 в размере 500000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чем заемщиком составлена расписка, переданная заемщиком займодавцу. Согласно условиям займа в случае просрочки платежа заемщик ФИО5 обязуется выплатить займодавцу ФИО3 штрафные санкции (пени) в размере 0,15 % от суммы займа за каждый просроченный день. На ДД.ММ.ГГГГ обязательства заемщиком перед займодавцем не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был осуществлен очередной денежный заем у истца ФИО3 уже в размере 700 000 рублей, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чем заемщиком была также составлена расписка, переданная заемщиком займодавцу. Согласно условиям займа в случае просрочки платежа заемщик ФИО5 обязался выплатить займодавцу ФИО3 штрафные санкции (пени) в размере 0,15% от суммы займа за каждый просроченный день. На ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не возвращены.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что ФИО5 свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил. Денежные средства согласно распискам фактически переданы им ответчику наличными, что подтверждено предоставленными им подлинниками расписок. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ порвана случайно его малолетним ребенком по его упущению, но денежные средствами по обоим распискам от ФИО5 в установленный срок им не получены. Доводы, указанные ответчиком в отзыве на исковое заявление не соответствуют действительности.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что ФИО5 были предоставлены денежные средства в сумме 500000 рублей и 700000 рублей, которые никак не связаны с оплатой по договору купли-продажи станка.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 Терзиогло А.Е. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, согласно которым ФИО5 является членом гражданин Летом 2021 года у гражданин возникла необходимость в приобретении деревообрабатывающего станка, о данной информации стало известно ФИО3, который обратился к ФИО5 с предложением найти и приобрести данный станок для гражданин. В августе 2021 года ФИО3 доставил данный станок, он был приобретен гражданин по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене 2 600 000 рублей. После передачи станка денежные средства за его продажу гражданин не были сразу переданы ФИО3 Весной 2022 года ФИО3 обратился к ФИО5 с требование произвести оплату за поставленный станок. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> истец предложил ФИО6 написать расписку о получении от него денежных средства в сумме 500 000 рублей, однако при написании данной расписки денежные средства фактически не передавались. В середине мая ФИО5 приехал в <адрес>, где в районе гражданин по <адрес> в <адрес> встретился с ФИО3 и передал ему наличные денежные средства в сумме 500000 рублей, после чего ФИО3 порвал расписку от ДД.ММ.ГГГГ. В начале июня ФИО3 вновь обратился к ФИО5 с требованием произвести оплату за поставленный ранее станок. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО3 предложил ФИО5 написать расписку о получении от него денежных средства в сумме 700 000 рублей, однако при написании данной расписки денежные средства фактически не передавались. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в целях частичной оплаты за станок и возврата части денег по расписке от ДД.ММ.ГГГГ из кассы гражданин» получил денежные средства в сумме 350000 рублей, которые передал своему сыну ФИО7, который затем в <адрес> встретился с ФИО3 и передал ему наличные денежные средства в сумме 350 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в целях частичной оплаты за станок и возврата оставшейся части денег по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, из кассы гражданин получил денежные средства в сумме 350 000 рублей, которые были переданы сыну ФИО7, который затем в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> встретился с ФИО3 и передал ему наличные денежные средства в сумме 350 000 рублей. ФИО3 сообщил ФИО5, что расписку от ДД.ММ.ГГГГ он уничтожил. Ответчик полагает, что данные расписки являются безденежными сделками, так как денежные средства в сумме 500 000 рублей и 700 000 рублей от ФИО3 он не получал.

В части взыскания неустойку в размере 0,15 % за каждый просроченный день просит суд применить положения ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что гражданин занимается лесозаготовкой и лесопереработкой, он является его главной. Членом гражданин является, в том числе его отец ФИО5 Летом 2021 года было запланировано приобрести станок стоимостью 2 600 000 рублей, условия договора купли-продажи в части возврата денежных средств он уже не помнит. Оплата за станок частичная была произведена, так как он сам лично 2 раза по 350 000 рублей передавал ФИО3 денежные средства по просьбе своего отца ФИО5 Ранее его интересы в суде представлял ФИО4, которому он доверял. ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил требования о взыскании денежных средств по договору купли-продажи за станок, но решение суда обжаловано. В настоящее время деятельность гражданин приостановлена, в том числе из-за того, что имущество арестовано. Со слов отца ему известно, что ФИО5 долг в размере 500 000 рублей возвращал ФИО3 О наличии расписок ему до подачи иска ничего известно не было.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что он работал в начале 2022 года разнорабочим наряду с другими гражданами <адрес> в гражданин. У хозяйства была перед ними задолженность по выплате заработной платы. После чего в помещении по месту работы он видел как ФИО3 передавал ФИО5 денежные средства, из которых потом им выплатили зарплату.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что ранее он работал водителем у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на производственном объекте гражданин в Таборинском районе, он видел как ФИО3 передавал наличные денежные средства ФИО5 и тот писал документ. Дату передачи запомнил, так как работники, которые работали у Шпуровых, требовали выплатить им зарплату.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что в настоящее время работает водителем у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возил ФИО5 в г. Екатеринбург по служебным делам, где тот также встречался с ФИО3 Встреча происходила в автомобиле ФИО3 - гражданин черного цвета, поэтому о чем они разговаривали, ему неизвестно.

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что в декабре 2022 года между ФИО5 и его кредиторами, в том числе ним и ФИО3 состоялась встреча. В ходе встречи ФИО3 предъявлял ФИО8 подлинники расписок, одна из которых была разорвана, при этом о том, что долг по данным распискам погашен, ФИО8 ничего не говорил.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.п.1, 3 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Судом установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 взял в долг у ФИО3 денежные средства в сумме 500 000 рублей с обязательством их возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 взял в долг у ФИО3 денежные средства в размере 700 000 рублей с обязательством их возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами в расписках согласована ответственность со стороны заемщика по выплате штрафа в размере 0,15% за каждый день просрочки возврата займа.

Факт заключения договоров займа и предоставления ответчику истцом в заем денежных средств в указанном истцом размере 500000 рублей и 700000 рублей с учетом положений п.2 ст.808 ГК РФ подтвержден подлинными расписками, находящимися у истца, предоставленными им в суд, приобщенными к материалам дела.

В силу п.п.1, 2 ст.812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Предоставленными ответчиком доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО7, выписками по банковским счетам и финансовыми документами гражданин, по мнению суда, факт безденежности договоров займа не подтвержден. Относимых, достоверных доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств по договорам займа ответчиком не предоставлено.

Таким образом, ответчик воспользовался предоставленными ему истцом денежными средствами на общую сумму 1 200 000 рублей, после чего нарушил принятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату денежных средств, так как в указанные сроки долг не вернул.

В связи с чем, сумма задолженности ответчика по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ подлежат удовлетворению в пределах предъявленных требований за пользование суммой займа в размере 500 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24116 рублей 44 копейки; за пользование суммой займа в размере 700 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17404 рубля 11 копеек с продолжением начисления процентов с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств. Указанный размер процентов подтвержден расчетами истца, ответчиком не оспорен.

Пунктом 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ предусмотрена выплата неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство РФ вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству РФ предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившего в силу 1 апреля 2022 года и действующего в течение шести месяцев, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 – 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требовании о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 штрафа за неисполнения обязательств по договорам займа.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в возмещение расходов по оплате при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 14 407 рублей 60 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 116 рублей 44 копейки, с продолжением начисления процентов за пользованием чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства,

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 404 рублей 11 копеек с продолжением начисления процентов за пользованием чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 407 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ - путем подачи жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области, вынесший решение.

Решение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись А.А. Афанасьева