Решение по делу № 12-121/2023 от 11.07.2023.

Мировой судья Исаева О.В. № 12-121/2023 (5-122/2023)

55MS0114-01-2022-004258-60

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 июля 2023 года город Омск

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Диких О.М., при секретаре судебного заседания Артёмове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в городе Омске – мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 21.04.2023 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 20.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в городе Омске – мировой судья судебного участка № 66 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 21.04.2023 (резолютивная часть оглашена 19.04.2023) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 20.8 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию в виде лишения права на хранение и ношение оружия на срок 1 год с конфискацией гражданского охотничьего длинноствольного нарезного огнестрельного оружия – карабина «Сайга 308-1» кал. 7,62 мм. № (разрешение <данные изъяты> действительно до ДД.ММ.ГГГГ), изъятого ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, 11 патронов калибра 308.WIN, изъятых в ходе личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г. Омска, в которой просит отменить постановление мирового судьи, в обоснование требований ссылаясь на отсутствие в материалах дела фактического документа, подтверждающего его направление должностным лицом на медицинское освидетельствование, полагая ссылку на копию отношения о назначении наркологического освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ некорректной, не имеющей отношения к данному делу об административном правонарушении. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 не составлялся, копия не вручалась, до сведения ФИО1 не доводилась. Полагает, что при таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его защитник Синицин И.М. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Должностное лицо - УУП ОП №10 УМВД России по г.Омску лейтенант полиции ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в г. Омске № в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также отказной материал КУСП №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, судья приходит к следующему.

На основании ст. 24 Федерального Закона № 150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии» лицам, владеющим на законном основании оружием и имеющим право на его ношение, запрещается ношение оружия в состоянии опьянения (абзац 3).

Согласно п. 68 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ N 814 от 21.07.1998 года, лица, имеющие право на хранение, хранение и ношение оружия, обязаны выполнять установленные правила безопасного обращения с ним. Указанные лица могут применять в порядке, установленном федеральным законодательством, имеющееся у них на законных основаниях оружие.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, имея разрешение на хранение и ношение оружия, являясь владельцем оружия – карабина “Cайга-308-1» кал. 308 WIN №, осуществлял ношение данного оружия, имел при этом признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в рамках проводимой проверки по заявлению о преступлении в порядке, предусмотренном УПК РФ, ФИО1 был направлен следователем для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Находясь в медицинском кабинете по адресу: <адрес> на основании отношения следователя, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования до его начала.

В соответствии с п. 14 раздела IV «Порядок оформления результатов медицинского освидетельствования» Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н, на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Согласно подп. 1 п. 19 раздела IV «Порядок оформления результатов медицинского освидетельствования» Порядка, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в том числе в случае отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) прекращаются, в Журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4.2 ст. 20.8 КоАП РФ.

По данному факту мировым судьей принято оспариваемое постановление.

Частью 4.2 ст.20.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение лицом, осуществляющим ношение огнестрельного оружия, законного требования сотрудника полиции или должностного лица войск национальной гвардии Российской Федерации о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет наказание в виде лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от одного года до двух лет с конфискацией оружия и патронов к нему или без таковой.

Разрешая вопрос о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно исходил из анализа всех собранных доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Из материалов дела следует, что основанием для направления должностным лицом ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были исследованы доказательства, свидетельствующие о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут ФИО3, находился у входа в офисное здание по адресу: <адрес>, с признаками опьянения, имея при себе огнестрельное оружие – охотничий карабин «Сайга-308-1», кал. 7,62 мм., не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- объяснениями свидетеля М. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 20 минут ему позвонил К. и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 20 мин. ко входу офисного здания по адресу: <адрес>, пришел ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в руках у него находился охотничий карабин «Сайга» кал. 7,62 мм.;

- письменными объяснениями К., из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 20 мин. ФИО4, находясь у входа в офисное здание по адресу: <адрес>; в состоянии алкогольного опьянения, имел при себе огнестрельное оружие охотничий карабин «Сайга»;

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и коллегой по имени А. произошел конфликт, в ходе конфликта он кричал А., что расправится с ним, был задержан на месте по адресу: <адрес> сотрудниками полиции, при нем находилось ружье «Сайга» и патроны к нему.

- распечаткой из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 24 минуты обратился директор ООО «<данные изъяты>» М. с заявлением о том, что позвонил охранник, сообщил, что в здание пытается проникнуть неизвестный мужчина, вооруженный карабином, угрожает начать стрелять, кричит (л.д. 8);

- копией рапорта № <данные изъяты>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 35 минут по сигналу дежурного ОП № 10 о том, что вооруженный мужчина угрожает стрельбой, выехали по адресу: <адрес>, где был задержан ФИО1, у которого при себе находился охотничий карабин «Сайга-308» с заряженным магазином, 6 патронов кал. 7,62 мм. (л.д. 9);

- копией рапорта ст. полицейского <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 передвигался на автомобиле Лада, г/н №, по <адрес>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, поведение, не соответствующее обстановке, сотрудники ГИБДД предложили ФИО4 пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался; (л.д. 18-19)- копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в указанный день в 05 часов 28 минут по адресу: <адрес> управлял автомобилем Лада, г/н №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 94);

- копией протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе личного досмотра ФИО1 изъято 6 патронов кал. 7,62 мм. (л.д. 11);

- копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре участка местности по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты: предмет, конструктивно схожий с охотничьим карабином «Сайга» кал. 7,62 мм., магазин к карабину «Сайга» с 7 предметами, схожими с патронами калибра 7,62 мм., 1 предмет, внешне схожий с патроном калибра 7,62 мм. (л.д. 21-24);

- копией разрешения (<данные изъяты> действительно до ДД.ММ.ГГГГ) на оружие «Сайга-308-1» кал. 7,62 мм. 2019 г.в. № (л.д. 32);

- копией справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что представленный на исследование карабин № является карабином модели «Сайга-308-1» калибра 308 WIN, производства Ижевского машиностроительного завода, ДД.ММ.ГГГГ изготовления и относится к категории гражданского охотничьего длинноствольного нарезного огнестрельного оружия, карабин пригоден для стрельбы штатными патронами калибра 308 WIN, 4 представленных на исследование предмета являются охотничьими патронами калибра 308 WIN (7,62 мм.х51мм.) с пулей SP, производства фирмы «SELLIER & BELLOT A.S» (Чехия) предназначены для использования в охотничьем нарезном огнестрельном оружии: карабинах «Сайга-308», «Вепрь 308» и пр., патроны изготовлены промышленным способом; 8 представленных на исследование предмета являются охотничьими патронами калибра 308 WIN (7,62 мм.х51мм.) с оболоченной пулей производства АО «Барнаульский станкостроительный завод» (г. Барнаул, Россия) предназначены для использования в охотничьем нарезном огнестрельном оружии: карабинах «Сайга 308-1», «Вепрь 308» и пр., патроны изготовлены промышленным способом; 2 представленных на исследование предмета являются охотничьими патронами калибра 308 WIN (7,62 мм.х51мм.) с оболоченной пулей производства ОАО «Тульский патронный завод» (г. Тула, Россия) предназначены для использования в охотничьем нарезном огнестрельном оружии: карабинах «Сайга 308-1», «Вепрь 308» и пр., патроны изготовлены промышленным способом, 3 патрона из числа представленных пригодных для производства выстрела;

- отношением о назначении наркологического освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в связи с подозрением на наличие признаков опьянения у ФИО1 последний в рамках проводимой следователем проверки был направлен на освидетельствование;

- копией акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 на основании отношения следователя был доставлен в БУЗОО «Наркологический диспансер» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался до начала его прохождения, в связи с чем врачом зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования.

При этом, суд отмечает, что ФИО1 были разъяснены права и обязанности по ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Р.Ф, вопреки доводам жалобы.

Исходя из представленных доказательств, следует, что на основании поступившего сообщения от оператора 02 УУП ОП № 10 УМВД России по г. Омску была проведена проверка по итогам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

4) фиксация административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №.

Вопреки доводам жалобы действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами по делу и нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для проведения медицинского освидетельствование в отношении ФИО1 является отношение от ДД.ММ.ГГГГ следователя <данные изъяты>.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования по направлению следователя оформлен в соответствии с положениями, установленными Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н.

Доводы ФИО1 о том, что он не понимал в чем заключается отказ, поскольку фактически прибыл для освидетельствования и фиксации телесных повреждений, суд оценивает как позицию защиты.

Судом первой инстанции так же обосновано отклонены доводы защиты относительно наименования документа «отношение о назначении наркологического освидетельствования», а не постановление о производстве освидетельствования, поскольку указанное не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Следователем ОРПТО ОП № 10 СУ УМВД России по г. Омску указано на наличие оснований полагать о наличии наркотического или алкогольного опьянения. Копия приобщенного к материалам дела документам заверена должностным лицом. Доказательств фальсификации не представлено.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Назначенное наказание отвечает требованиям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в городе Омске – мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 21.04.2023 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 20.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.М. Диких