УИД: 68RS0013-01-2022-002837-62
Гр.дело №2-1692/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2022 года г. Мичуринск
Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Юрьевой Т.В.,
при помощнике судьи Логуновой И.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика Министерства финансов РФ - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области, Межмуниципальному отделу МВД России «Мичуринский» по Тамбовской области, о взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Казначейству Российской Федерации Мичуринский городской и Мичуринский районный филиал, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причинённого незаконной распродажей в 2016 году основных средств производства в КФХ, признанных вещественным доказательством по уголовному делу №..., в размере 10 000 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства по делу протокольным определением Мичуринского городского суда от 16.11.2022 к участию в дело были привлечены в качестве соответчиков Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области, Межмуниципальный отдел МВД России «Мичуринский» по Тамбовской области.
Протокольным определениемМичуринского городского суда от 01.12.2022 ответчики Казначейство Российской Федерации, Территориальный отдел Управления Федерального казначейства по Тамбовской области и филиал Казначейства РФ заменены на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.
В предварительном судебном заседании от 16 ноября 2022 года ФИО3 в обоснование своих исковых требований пояснил, что в рамках уголовного дела 25531, событиями которого послужило возбуждение уголовного дела, неправомерно был наложен арест на весь основной фонд КФХ - трактора, комбайны. Данная техника была взята под охрану, как вещественные доказательства, а потом использовалась на полевых работах. В январе 2016 года была распродана начальником УМВД. Незаконное изъятие основного фонда КФХ и его утрата, является основным критерием для подачи данного искового заявление. Незаконное изъятие техники лишило его возможности содержать семью, получать доход, вести полноценный, обеспеченный образ жизни.
В судебном заседании от 20.12.2022 ФИО1 поддержал исковые требования по вышеуказанным основаниям.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ - ФИО2 суду пояснила, чтоМинистерство финансов РФ по данному делу является ненадлежащим ответчиком, так как ФИО1 связывает причинение вреда с действиями должностных лиц руководства УМВД России по Тамбовской области, выразившимися невозвратом вещественных доказательств по уголовному делу. В данном случае субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий которых физическому или юридическому лицу причинен вред. Таким образом, в данных правоотношениях надлежащим ответчиком является Российская Федерация, от имени которой выступает Министерство внутренних дел РФ. Кроме того, истцом не представлено доказательств вины должностных лиц, в связи с чем в иске ФИО1 следует отказать.
Представитель ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области, Межмуниципального отдела «Мичуринский» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области ФИО4 в суд не явилась, представив письменные возражения, согласно которым просит прекратить производство по настоящему гражданскому делу на основании ст. 220 ГПК РФ, ссылаясь на то, что по предмету настоящего спора в отношении ответчиков имеются вступившие в законную силу судебные акты. А именно, 17.06.2015 Мичуринским городским судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании имущественного и морального вреда, решением Мичуринского городского суда от 29.05.2019 отказано в иске ФИО1 к Министерству финансов РФ, МО МВД России «Мичуринский», УМВД России по Тамбовской области, МВД России о взыскании с ответчиков суммы вреда, причинённого невозвратом и утратой принадлежащего ему имущества, являющегося основным средством производства в его крестьянском хозяйстве. Кроме того, решением Тверского районного суда г. Москвы от 04.03.2011 была дана оценка аналогичным требованиям истца.
Представитель Министерства внутренних дел РФ в судебное заседание не явился, суду представил возражения о прекращении производства по настоящему гражданскому делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ по аналогичным основаниям, изложенным представителем ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области, Межмуниципального отдела «Мичуринский» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области.
Протокольным определением Мичуринского городского суда от 20.12.2022 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по настоящему делу на основании абз.3 ст. 220 ГПК РФ отказано.
Выслушав истца, представителя Министерства финансов РФ, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК РФ). В частности, статья 1069 ГК РФ содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 3 июля 2019 года N 26-П, Определение от 17 января 2012 года N 149-О-О ).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 ГК РФ).
В соответствии с абзацем 3 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как следует из материалов дела, предметом данного спора является моральный вред, причиненный в результате незаконных, по мнению истца, действий сотрудников Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области и Межмуниципального отдела МВД России «Мичуринский» по Тамбовской области, связанных с незаконным изъятием и невозвратом его имущества, являющихся основными средствами производства в КФХ, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу №25531 и последующей их утратой.
В силу ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Мичуринского городского суда от 29 мая 2019 года по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, МО МВД России «Мичуринский», УМВД России по Тамбовской области, МВД России о возмещении вреда (л.д. 11-14) было установлено следующее:
01.03.2000 СО Мичуринского РОВД Тамбовской области на основании заявления ФИО1 по факту хищения сельхозтехники КФХ «Родничок» было возбуждено уголовное дело №58484 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ.
Постановлением следователя Мичуринского РОВД от 08.05.2001 ФИО1 признан гражданским истцом в уголовном деле №85484.
В результате расследования уголовного дела №85484 следственные органы пришли к выводу о виновности гражданина Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ.
17.07.2001 уголовное дело №58484 прекращено по п.8 ст.5 УПК РСФСР в связи со смертью Ю.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30.01.2001 по гражданскому делу №2-68/2001, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 04.04.2001, по заявлению ФИО1 на неправомерные действия сотрудников Мичуринского городского управления внутренних дел, Мичуринского районного отдела внутренних дел г. Мичуринска Тамбовской области и взыскании морального вреда, причиненного незаконной деятельностью органов предварительного следствия установлено, что при расследовании уголовного дела № 58484 по факту хищения у ФИО1 сельскохозяйственной техники сотрудниками Мичуринского ГУВД и Мичуринского РОВД при проведении предварительного следствия незаконные действия (бездействия) не совершались и не совершаются. Вред, который подлежит возмещению гражданам в соответствии со ст. 1070 ГК РФ, ФИО1 причинен не был.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 04.03.2011 (размещённым на официальном сайте Тверского районного суда г. Москвы в сети «Интернет»), вступившим в законную силу 12.08.2011, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ о возмещении ущерба, причинённого незаконными действиями сотрудников милиции по захвату и вывозу сельскохозяйственной техники со двора его фермерского хозяйства, и компенсации морального вреда отказано, в связи с непредставлением истцом доказательств незаконности действий должностных лиц Мичуринского ГУВД и РОВД, прокуратуры и нарушения по вине указанных должностных лиц личных имущественных и неимущественных прав либо принадлежащих истцу иных материальных и нематериальных благ.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17.06.2015 по гражданскому делу №2-827/2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14.10.2015, ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ, УМВД России по Тамбовской области о взыскании материального и морального вреда, применении мер, предусмотренных ст.395 ГК РФ, отказано, поскольку истцом не представлено доказательств наличия каких-либо виновных действий со стороны сотрудников Мичуринского РОВД, повлекших причинение истцу материального ущерба и морального вред.
Кроме того, как следует из постановления Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15.06.2016, ФИО1 обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия начальника ОМВД России по г. Мичуринску Х., начальника УВД по Тамбовской области К., заместителя начальника УВД по Тамбовской области С., связанные с распродажей его имущества, являющегося вещественным доказательством по уголовному делу № 25531, а так же обязании вернуть распроданное имущество и принять меры для устранения допущенных нарушений.
В рамках рассмотрения указанной жалобы, судом было установлено, что уголовное дело № 25531 в отношении ФИО1 было возбуждено следственным подразделением Мичуринского ГУВД Тамбовской области 07.08.1998 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 159 УК РФ, уголовное дело приостанавливалось 12.11.1998, возобновлялось, было прекращено 30.09.1999 на основании ст. 6 УПК РСФСР.
Других сведений об уголовном деле № 25531 и находившихся в нем документах суду сторонами не представлено, возможности получения дополнительной информации судом исчерпаны.
Вместе с тем, при рассмотрении данной жалобы суд принял во внимание, что из решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30.01.2001 следует, что при расследовании уголовных дел в отношении ФИО1 по факту мошенничества (дело № 25531) и по факту хищения у него сельскохозяйственной техники (дело № 58484), сотрудниками Мичуринского ГУВД и Мичуринского РОВД при проведении предварительного следствия незаконные действия (бездействия) не совершались. Вред, который подлежит возмещению гражданам в соответствии со ст. 1070 ГК РФ ФИО1 причинен не был.
Судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела так же исследовалось решение Мичуринского городского суда от 30.01.2001 (материалы гражданского дела в настоящее время уничтожены по истечению срока хранения.
Из решения от 30.01.2001 следует, что суд пришел к выводу, что есть все основания полагать, что сельскохозяйственная техника выбыла из владения ФИО1 по его же вине.
Таким образом, вышеуказанными судебными актами виновность должностных лиц УМВД России по Тамбовской области в утрате сельскохозяйственной техники ФИО1 не установлена.
В обоснование заявленных требований о взыскании морального вреда ФИО1 ссылается на то, что незаконными действиями должностных лиц ОМВД России ему причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в лишении заработка и средств к существованию, препятствии осуществлять трудовую деятельность.
При этом в нарушениест. 56 ГПК РФ, ФИО1 не представил суду доказательств причинения морального вреда незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области, Межмуниципального отдела МВД России «Мичуринский» по Тамбовской области, наступление вреда, а также причинно-следственную связь между ними при производстве процессуальных действий в рамках уголовного дела № 25531.
При таких обстоятельствах доводы истца о причинении ему морального вреда вследствие неправомерных действий должностных лиц Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области, Межмуниципального отдела МВД России «Мичуринский» по Тамбовской области не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, следует отметить, что требования о компенсации морального вреда истец связывает с нарушением своих имущественных прав, что не основано на ст. 151 ГК РФ. При этом, обстоятельств, являющихся основанием для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, не установлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 10 000 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области, Межмуниципальному отделу МВД России «Мичуринский» по Тамбовской области, о взыскании морального вреда в размере 10 000 000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 27 декабря 2022 года.
Председательствующий судья- Т.В. Юрьева