Дело № 2-5685/2022
74RS0002-01-2022-004691-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Челябинск 28 сентября 2022 года
Центральный районный суд г.Челябинска в составе
председательствующего Е.Н. Атяшкиной,
при секретаре П.В. Литовских,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявление ФИО1 к АО «Газпром Газораспределение Челябинск» о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском в суд к Акционерному обществу «Газпром Газораспределение Челябинск» (далее по тексту АО «Газпром Газораспределение Челябинск») в котором просила взыскать с ответчика ущерб в размере 507800 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 9000 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 2000 руб., расходы за услуги автосервиса по дефектовке транспортного средства в размере 2500 руб., юридические расходы в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8763 руб.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. По адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№» государственный номер <***>, под управлением ФИО2, и автомобилем «№» государственный номер № под управлением ФИО3, с дальнейшем повреждением 17,5 м. дорожного ограждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2. Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен материальный вред. Собственником автомобиля «№» государственный номер №, при эксплуатации которого был причинен вред, является АО «Газпром Газораспределение Челябинск». Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» за страховым возмещением. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика в размере 400000 руб. Согласно заключению специалиста сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 3172200 руб., стоимость транспортного средства составляет 1127500 руб., стоимость годных остатков 219700 руб. Указывает на то, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 507800 руб., подлежит взысканию с АО «Газпром Газораспределение Челябинск».
Истец ФИО1, в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО4, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Газпром Газораспределение Челябинск» ФИО5 в судебном заседании представил возражение на иск о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, просил уменьшить сумму заявленных требований судебных расходов до разумных пределов. Относительно остальных исковых требований возражений не поступило.
Третьи лица ФИО3, ФИО2, АО «СОГАЗ», СК «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.
Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. По адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№» государственный номер №, под управлением ФИО2, и автомобилем «№» государственный номер № под управлением ФИО3 (л.д.14, 116-130).
Решением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об адиминистративном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д.117-120).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д.99).
АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на осмотр транспортного средства (л.д.102).
По результатам осмотра был составлен акт о страховом случае (л.д.108).
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение ФИО1 в размере 400000 руб. (л.д.109).
Для определения размера ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 обратилась в ООО «Гарант».
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, которые были определены при осмотре и зафиксированные в акте осмотра, являющемся часть заключения. Ремонт, величина восстановительных расходов транспортного средства составляет 3172200 руб., с учетом износа в размере 2059900 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату повреждения составляет 1127500 руб., стоимость годных остатков составляет 219700 руб. (л.д.38-87).
Проанализировав содержание заключения специалиста, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение специалиста материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется. В ходе рассмотрения дела, ответчиком не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, не смотря на то, что такое право ответчику разъяснялось.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу п. 1 ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 7 указанного закона, по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Так, под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из анализа положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений абзаца 4 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда.
Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Разрешая исковые требования, исходя из доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался. В связи с чем, суд пришел к выводу, что действия водителя ФИО2, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, находятся в причинно-следственной связи с возникшей дорожно-транспортной ситуацией, при этом нарушений в действиях водителя ФИО3 не усмотрено.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении причиненного ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным истцу страховым возмещением по договору ОСАГО в размере 507800 руб., за счет ответчика АО «Газпром Газораспределение Челябинск»
Оснований для снижения размера возмещения вреда в соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Кроме того, судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы на эвакуатор в связи с необходимостью доставки транспортного средства, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что указанные расходы на эвакуатор в размере 2000 руб., также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д.89).
Судом также удовлетворено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на дефектовку в размере 2500 руб. (л.д. 89), поскольку несение указанных расходов явилось необходимым для определения размера ущерба.
Судом установлено, что истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере 9000 руб.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 11,12 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В материалы дела представлена квитанция об оплате истцом заключения специалиста ООО «Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000 рублей (л.д.88). Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку они понесены в связи с получением доказательства, представленного в обоснование требований истца и цены иска, что соответствует положениям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательства чрезмерно завышенной и экономически необоснованной суммы расходов на выполнение заключения специалиста ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.
Таким образом, сумма расходов на составление досудебного заключения в размере 9000 рублей не является чрезмерно или искусственно завышенной истцом и не подлежит уменьшению судом.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90), акт приема-передачи денежных средств в размере 35000 (л.д.91).
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу п. 12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
Принимая во внимание степень сложности дела, количество проведенных по нему подготовительных мероприятий и судебных заседаний, объем проделанной представителем истца работы, положительный для истца результат разрешения спора, учитывая возражения ответчика о завышенном размере представительских расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов представительские расходы в размере 15000 руб.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с АО «Газпром Газораспределение» в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 8763 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к АО «Газпром Газораспределение Челябинск» о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Газпром Газораспределение» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (27 №) ущерб в размере 507800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8763 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 9000 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 2000 руб., расходы за услуги по дефектовке транспортного средства в размере 2500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий: п/п Е.Н. Атяшкина
Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2022 года
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального
районного суда г.Челябинска: Е.А. Атяшкина
Секретарь: П.В. Литовских