56RS0032-01-2022-002200-05

№2а-238/2023 (№2а-1981/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Соль-Илецк 27 января 2023 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Бобылевой Л.А.,

при секретаре Бикеевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Актив Финанс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю Соль-Илецкого районного отдела судебных приставов Оренбургской области ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Актив Финанс» обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО2

Несмотря на то, что должник является получателем дохода, имеет счета в кредитных учреждениях (банках), а также имеет имущество, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель безосновательно уклоняется от совершения исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что судебным приставом-исполнителем в полном объеме совершены исполнительные действия, необходимые для исполнения требований исполнительного документа, а также применены меры принудительного исполнения в соответствии с законом. На расчетный счет взыскателя присужденная сумма в какой-либо части не поступала. Административным ответчиком не выносились и не направлялись постановления о предоставлении сведений о доходах и выплатах в отношении должника, об обращении взыскания на доходы и иные выплаты в отношении должника, о розыске счетов должника и об обращении взыскания на денежные средства должника в банках. В материалах исполнительного производства отсутствуют соответствующие сведений о запросах, направленных на установление имущества должника. Должностным лицом не осуществлялся выход по месту жительства должника и арест его имущества, принудительный привод должника не производился. Выход по месту жительства должника и арест принадлежащего ему имущества не производился, соответствующие акты, в присутствии понятых, не составлялись и в материалах исполнительного производства отсутствуют. Вызов должника в РОСП для дачи объяснений, принудительный привод должника не производились. Ходатайство о розыске должника и его имущества, заявленное взыскателем, не рассмотрено.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Соль-Илецкого РОСП ФИО1, выразившееся:

- в уклонении от совершения в рамках исполнительного производства необходимых исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на взыскание присужденной денежной суммы;

- в уклонении от вынесения постановления об обращении взыскания на доходы и выплаты должника;

- в уклонении от вынесения постановления о розыске счетов должника и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных учреждениях;

- в уклонении от направления запросов в ФНС России, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Гостехнадзор в целях получения сведений о регистрации за должником имущества и наличия счетов в кредитных учреждениях;

- в уклонении вызова должника в РОСП для получения объяснений, принудительного привода должника для дачи объяснений;

- в уклонении совершения выхода по месту жительства должника и ареста принадлежащего ему имущества;

- в уклонении от рассмотрения ходатайства взыскателя о розыске должника и его имущества и вынесении постановления о результатах рассмотрения данного ходатайства.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения закона и принять меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В судебное заседание административный истец ООО «Актив Финанс», административные ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, судебный пристав-исполнитель Соль-Илецкого районного отдела судебных приставов Оренбургской области ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела.

На основании статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения.

Изучив и исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данный перечень является открытым, и включает в себя, в частности: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Следовательно, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые действия (решения) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Федеральным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов административного дела следует и судом установлено, что 05 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Соль-Илецкого РОСП ФИО1, на основании судебного приказа № от 22 июля 2022 года, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Актив Финанс», предмет исполнения: имущественные взыскания в пользу физических и юридических лиц в размере 21 312 рублей.

Исполнительное производство возбуждено на основании заявления взыскателя, поданного в РОСП Соль-Илецкого района Оренбургской области.

Из материалов исполнительного производства следует, что 17 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные учреждения и операторам сотовой связи с целью установления имущества должника и лицевых счетов.

12 сентября 2022 года вынесено постановление об ограничении права выезда должника из Российской Федерации.

24 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в кредитной организации.

05 октября 2022 года, 24 октября 2022 года, 31 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: п. <адрес>, в результате которого установлено отсутствие имущества, подлежащего описи и аресту. Согласно акту имущество принадлежит иному лицу – собственнику домовладения ФИО10

В ходе выхода по адресу места жительства также установлено, что должник по указанному адресу проживает.

На момент рассмотрения административного искового заявления задолженность погашена частично, в размере 2 000 рублей.

Таким образом, материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались и продолжают предприниматься меры, направленные на исполнение решения суда, порядок совершения указанных действий не нарушены. Сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий предусмотренных законом.

В этой связи суд не усматривает оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в уклонении от направления запросов в ФНС России, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Гостехнадзор в целях получения сведений о регистрации за должником имущества и наличия счетов в кредитных учреждениях; в уклонении вызова должника в РОСП для получения объяснений; в уклонении совершения выхода по месту жительства должника и ареста принадлежащего ему имущества; в уклонении от обращения взыскания на доходы и выплаты должника, а также для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить соответствующие действия. Указанные действия совершены должностным лицом.

Разрешая требование административного истца о признании незаконным бездействия, выразившегося уклонении от рассмотрения ходатайства взыскателя о розыске должника и его имущества, в невынесении постановления о результатах рассмотрения данного ходатайства, суд руководствуется следующим.

Согласно содержанию административного искового заявления следует, что при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскателем ООО «Актив Финанс» заявлено ходатайство о вынесении постановления о розыске должника и его имущества.

Указанный довод стороной административного ответчика не опровергнут.

Согласно частям 2 и 7 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Копии постановления об удовлетворении полностью либо частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган, или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Судом установлено, что в нарушение положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ходатайство ООО «Актив Финанс» о розыске должника и его имущества должностным лицом не рассмотрено, документ по итогам рассмотрения ходатайства не принят.

Вместе с тем, в соответствии с частями 1,5, 6 статьи 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска лишь при наличии к тому следующего основания – совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Поскольку на момент подачи заявления взыскателя об объявлении розыска должника, равно как и на дату предусмотренного законом рассмотрения заявления судебным приставом-исполнителем еще не были совершены все необходимые и достаточные исполнительные действия, ответы на запросы в адрес должностного лица не поступили, имущество проверено не было, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для объявления розыска по ходатайству, поданному в день обращения с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что место нахождения должника судебным приставом-исполнителем установлено выходами по адресу регистрации, основания для объявления его в розыск отсутствовали.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении ходатайства о розыске должника не привело к нарушению прав взыскателя, в связи с чем в удовлетворении административного иска в соответствующей части также следует отказать.

Довод административного истца, согласно которому судебному приставу-исполнителю следовало совершить иные действия в рамках исполнительного производства, не может быть принят во внимание, поскольку исходя из содержания положений Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» выбор мер и способов принудительного исполнения является правом судебного пристава-исполнителя и зависит от конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Кроме того суд полагает необходимым отметить, что на момент подачи настоящего административного искового заявления двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не истек.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Актив Финанс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю Соль-Илецкого районного отдела судебных приставов Оренбургской области ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бобылева Л.А.

Решение в окончательной форме принято 10 февраля 2023 года

Судья Бобылева Л.А.