Решение по делу № 2А-2347/2023 от 22.06.2023 - о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Дело № 2а-2347/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июня 2023 г. <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ким Ю.В.

при секретаре Харченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к старшему судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО6, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований указав, что ФИО5 являлся должником в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительная надпись нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ФИО1 по делу № №, о взыскании задолженности в размере: 102229,5 рублей в ПАО "Сбербанк России". ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП административным ответчиком вынесено постановление № о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 7156,06 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено по п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство №-ИП, которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание с должника исполнительского сбора, поскольку ДД.ММ.ГГГГ определением суда района имени Полины Осипенко по делу № утверждено мировое соглашение между административным истцом и ПАО «Сбербанк России». При таких обстоятельствах исполнительный сбор взысканию не подлежит. Взыскание исполнительского сбора нарушает права и законные интересы должника, а именно между должником и взыскателем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительная надпись нотариуса № У-00001126930 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключено мировое соглашение, которое утверждено определением суда района имени Полины Осипенко по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного определения прекращено исполнение исполнительной надписи нотариуса № №0 от ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать недействительным постановление административного ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выделенное в отдельное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены старший судебный пристав ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО6, ГУФССП России по <адрес> и <адрес>.

В судебное заседание административный истец ФИО5 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание административные ответчики старший судебный пристав ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО6, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, а также публично путем размещения информации на сайте суда. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса по представленным доказательствам.

Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 6 названного Федерального закона, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других юридических и физических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Часть 1 ст. 105 названного Федерального закона предусматривает, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 3).

Статья 360 КАС РФ определяет, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Пункт 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Часть 3 названной статьи устанавливает, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по району им. П. Осипенко, на основании исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса листа № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО2 по делу № У-0000111917 в отношении должника ФИО5, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 906120 рублей 35 копеек, в пользу взыскатель ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по району им. П. Осипенко, на основании исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса листа № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО3 по делу № У-№ в отношении должника ФИО5, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 1637017 рублей 32 копейки в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по району им. П. Осипенко, на основании исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса листа № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО1 по делу № У-№, в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании задолженности в размере 102229 рублей 50 копеек в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по району им. П. Осипенко, на основании исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса листа № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО4 по делу № У-№ в отношении должника ФИО5, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности 222397 рублей 82 копейки в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения судебных приставов по <адрес> ФИО6 вынесены постановления о принятии исполнительных производств №№-ИП, №-ИП, 8283/22№-ИП, №-ИП, переданных из другого структурного подразделения - ОСП по району им П. Осипенко.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения судебных приставов по <адрес> ФИО6 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, которому присвоен №-СД.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены в адрес должника.

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по вышеуказанным исполнительным производствам.

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должником исполнительные документы исполнены не были, документов, подтверждающих исполнение исполнительного документа, старшему судебному приставу должником не представлено, также как и не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, старший судебный пристав обоснованно вынес постановления о взыскании исполнительского сбора с административного истца по указанным исполнительным производствам в размере 7% от суммы долга.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, со стороны административного истца ФИО5 имело место виновное неисполнение требований Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», следовательно, судебный пристав обоснованно взыскал с административного истца исполнительский сбор.

Оспариваемое ФИО8 постановление вынесено должностным лицом в пределах полномочий, предоставленных законом.

Поскольку административным истцом надлежащим образом не подтверждено, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Обстоятельства, при наступлении которых исполнительский сбор не взыскивается, перечислены в ч. 5 ст. 112 Закона об исполнительном производстве. К ним относится возбуждение исполнительного производства:

1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном ч. 6 ст. 33 Закона об исполнительном производстве;

2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;

4) по судебным актам по обеспечительным мерам, мерам предварительной защиты;

5) по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы РФ иностранных граждан или лиц без гражданства;

6) по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ;

7) по запросу центрального органа о розыске ребенка;

8) по исполнительным документам в отношении должника-гражданина, проходящего реструктуризацию ипотечного жилищного кредита (займа) в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков, утверждаемыми Правительством РФ, в рамках исполнительных производств о взыскании реструктурируемого ипотечного жилищного кредита (займа).

Таким образом, доводы ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ определением суда района им. П. Осипенко по делу № утверждено мировое соглашение между административным истцом и ПАО «Сбербанк России», в связи с чем, исполнительский сбор взысканию не подлежит, суд находит не состоятельными.

Разрешая заявленное административным истцом требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд также не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75). По смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78).

Общие основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Оснований для освобождения ФИО5 от уплаты исполнительского сбора судом не установлено. В рассматриваемом деле нельзя полагать, что должник принял все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования в установленный для этого срок.

При этом, судом также не установлено оснований для снижения размера исполнительского сбора, поскольку заключение между взыскателем и должником мирового соглашения на стадии исполнения, не свидетельствует о совершении административным истцом действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, дающих основание для уменьшения размера исполнительского сбора.

Сам по себе факт заключения мирового соглашения на стадии исполнения, свидетельствует об установлении порядка исполнения обязательств должника перед взыскателем, нарушение которого не препятствует отмене мирового соглашения и повторному предъявлению исполнительных документов к взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО5 к старшему судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Ю.В. Ким

Мотивированное решение составлено 06.07.2023.