Решение по делу № 2-1885/2022 от 14.07.2022 - о защите нарушенных трудовых прав, признании незаконным непредоставления работы, взыскании денежных средств по трудовому договору, компенсации за задержку выплат по трудовому договору, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг.

2-1885/2022

УИД 55RS0004-01-2022-002579-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Теодозова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 14.07.2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сервис-Интегратор» о защите нарушенных трудовых прав, признании незаконным непредоставления работы, взыскании денежных средств по трудовому договору, компенсации за задержку выплат по трудовому договору, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сервис-Интегратор» с указанным иском, указав в иске с учетом уточнения (л.д. 65) и в судебном заседании на то, что с 19.07.2019 он состоит в трудовых отношениях с ответчиком в качестве водителя автобуса на неопределенный срок на условиях пятидневной рабочей недели с выходными днями в субботу и воскресенье на условиях суммированного учета рабочего времени. Рабочее время в соответствии с графиком работы начиналось в 8.00часов, но приходить на рабочее время нужно было раньше, чтобы до начала рабочего времени необходимо приходить раньше, чтобы получить путевой лист на столе рядом с помещением диспетчера, пройти медицинский осмотр, предрейсовый осмотр автобуса, после чего проследовать к заказчику. По состоянию на март 2022 года он был закреплен за автобусом Хигер, на котором он осуществлял рейсы к заказчику «Газпромнефть» на Нефтезавод. Для оповещения его и иных водителей автобусов, которые исполняли заказ ПАО «Газпромнефть», на их мобильных телефонах была создана группа в приложении «ватсап», в которую его непосредственный руководитель начальник автоколонны ФИО2 размещал доступные для него и иных членов данной группы сведения о дате предстоящих рейсов, это был установленный канал связи ответчика как работодателя с работниками, в том числе с истцом, с чем истец был согласен. С марта 2022 года ответчик предоставил истцу очередной ежегодный отпуск по 10.04.2022. На работу истец должен был выйти с 11.04.2022. Во время отпуска 06.04.2022 ему на мобильный телефон пришло сообщение от его непосредственного руководителя ФИО2 о том, что с 11.04.2022 он будет закреплен за автобусом ПАЗ, на котором с 11.04.2022 он должен пройти стажировку (наставник ФИО3) в течении трех дней для последующей работы на этом автобусе на другого заказчика. С данным решением ответчика он был не согласен, при том в момент получения данного сообщения на свой мобильный телефон он был в состоянии алкогольного опьянения и не отдавал отчета своим действиям. 11.04.2022 он приехал на территорию ответчика около 06.00часов утра с целью приступить к работе на прежнем автобусе Хигер, но оказалось, что на его имя на данный автобус не был выписан путевой лист. Был ли путевой лист на его имя на автобус ПАЗ, он не смотрел. После этого, чтобы впоследствии подтвердить факт нахождения на территории ответчика, он прошел медосмотр посредством использования аппарата дистанционного прохождения медицинского осмотра «Телемедика». Около 08.00часов он подошел к его непосредственному руководителю ФИО2, который сказал ему, что считает, что истец не хочет работать, после чего истец, не ставя ФИО2 или иных уполномоченных работников ответчика, в том числе работников кадровой службы, пошел в комнату отдыха, где находился до 16.00часов. Поскольку в 16.00часов было ровно 8 часов нахождения его на территории ответчика, истец посчитал обязанность по отработке восьмичасового рабочего дня выполненной без фактического исполнения трудовой функции водителя, в связи с чем, также не ставя в известность кого-либо из уполномоченных лиц ответчика, в том числе ФИО2, или диспетчера, или кадровую службу, ушел домой. Также он поступал в рабочие дни с 12 по 15 апреля, с 18 по 22 апреля, с 25 по 28 апреля 2022 года, когда он приходил на территорию ответчика не позднее 06.00часов утра, убеждался в диспетчерской в отсутствии на его имя путевого листа на автобус Хигер, после чего без путевого листа ежедневно по своему усмотрению проходил медосмотр посредством использования автомата дистанционного обслуживания «Телемедика» с целью впоследствии предъявить в суде данные талоны дистанционного медосмотра в подтверждение его явки на территорию ответчика. Несмотря на отсутствие на его имя путевого листа на автобус Хигер, истец по своему усмотрению подходил к аппарату дистанционного проведения медосмотра «Телемедика» и проходил медосмотр. 25.04.2022 он также явился к данному аппарату, но не смог пройти медицинский осмотр через систему «Телемедика», т.к. с этой даты его доступ в систему дистанционного прохождения медосмотра был ответчиком прекращен. Он был не лишен возможности пройти медосмотр очно у медработника, но у него не было на руках путевого листа на автобус, наличие которого при прохождении такого медосмотра является обязательным. Впоследствии от ответчика ему поступило письмо с требованием предоставить объяснение по факту невыхода на работу с 11.04.2022 в связи с проведением в отношении него проверки по факт его невыхода с 11.04.2022 на работу без уважительных причин. На это он направил ответчику письмо, в котором указал, что ответчик не обеспечил его работой. Ссылаясь на данные обстоятельства, указал, что ответчик с 11.04.2022 не обеспечил его работой, при этом не предоставление ему ответчиком работы является незаконным, в связи с чем просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средстве за период с 11.04.2022 по 30.04.2022 в размере среднего заработка в сумме 32 722 руб. 80коп., компенсацию за задержку заработка за апрель 2022 год в размере 1 160руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000руб., в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 18 000руб.

Представитель истца ФИО4, допущенный к участию в судебном заседании по устному ходатайству истца, поддержал исковые требования с учетом их уточнения по вышеизложенным основания.

Представитель ответчика ООО «Сервис-Интегратор» ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска по изложенным в письменном возражении на иск основаниях, указав, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор от 19.07.2019 № ОМС-101/2019, в соответствие с которым истец обязался выполнять работу в должности водителя автомобиля. В период с 28 марта по 10 апреля 2022 года истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, что подтверждается приказом от 21.03.2022 № ОМС298- ОТ. По окончании отпуска, а именно с 11 апреля 2022 года истец должен был приступить к работе. Однако в нарушение трудового договора истец к работе не приступил и с 11 апреля 2022 года по настоящее время на рабочем месте отсутствовал, что подтверждается актами отсутствия работника на рабочем месте. Первоначально истец был закреплен за автобусом Хигер, который выполнял заказные поездки к заказчику ПАО «Газпромнефть», который предъявил к ответчику требования о том, чтобы водители автобусов были привиты от ковида или имели свежий результат ПЦР ковида, оплату которого ответчик своим работникам, в том числе истцу гарантировал. Несмотря на это, истец отказался как от прививка ковида, так и от прохождения теста на ПЦР ковида, в связи с чем по требованию заказчика истец не мог быть направлен для перевозки работников ПАО «Газпромнефть». В целях обеспечения истца работой ответчиком было принято решение о закреплении истца с 11.04.2022 за автобусом ПАЗ, государственный регистрационный знак <***>, который также выполнял заказные поездки по городу Омску, но в пользу иного заказчика – ООО «Лимакмарашщстрой». Поскольку по устному соглашению между истцом и ответчиком была установлена телефонная связь по мобильному телефону, то 06.04.2022 непосредственный руководитель истца ФИО2 направил на мобильный телефон истца сообщение в приложении «Ватсап» о том, что истцу необходимо с 11.04.2022 приступить к исполнению обязанностей водителя автобуса ПАЗ, государственный регистрационный знак <***>, с прохождением трехдневной стажировку у водителя данного автобуса ФИО3 с указанием номера его мобильного телефона, на сообщении появился знак отметки о прочтении данного сообщения истцом. В то же время, истец на связь ни с ФИО2, ни с ФИО3 не вышел, 11.04.2022 к исполнению трудовой функции водителя не приступил, к указанному автобусу как к его рабочему месту не явился, о причинах неявки на рабочее место не сообщил ни ФИО2, ни в кадровую службу, при этом путевой лист на автобус ПАЗ на имя истца оформлялся диспетчером ответчика ежедневно с 11.04.2022, но исполнять трудовые обязанности на автобусе ПАЗ истец не желал, от встреч с непосредственным руководителем, сотрудниками кадров, иными уполномоченными работниками ответчика не выходил. В связи с невыходом истца на рабочее место 11.04.2022 по факту его неявки был составлен акт о невыходе истца на работу. После этого истец также не являлся на рабочее место 11, 12,13,14,15,18-22, 25-29 апреля 2022 года, но при этом от работников ответчика поступала информация о том, что они видели истца в комнате отдыха, у аппарата дистанционного прохождения медосмотра. Впоследствии ответчику стало известно, что истец, не получая путевого листа на автобус ПАЗ, по своему усмотрению и без намерения приступить к исполнению трудовых обязанностей водителя, ежедневно проходил дистанционно медосмотр на аппарате «Телемедика». По факту невыхода истца на рабочее место 12,13,14,15,18-22, 25-29 апреля 2022 года также были составлены акты о невыходе истца на рабочее место, данные дни табелированы в табеле учета рабочего времени как прогулы. Истцу на адрес места его жительства ответчиком было направлено уведомление о предоставлении объяснения по факту невыхода на работу в указанные рабочие дни с 11.04.2022 и доказательств наличия уважительных причин для невыхода на работу. На это предложение ответчика от истца поступило письмо, в котором он указал, что ответчик не предоставляет ему работу, что не соответствовало действительности. Поскольку доказательств наличия уважительных причин для неявки на работу истцом ответчику представлено не было, то дни невыхода истца на рабочее место 11,12,13,14,15,18-22, 25-29 апреля 2022 года были табелированы отвтчиком в табеле учета рабочего времени как прогулы. Соответственно данные дни невыхода истца на работу оплате не подлежали, в связи с чем заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась. Просил в иске отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Принудительный труд запрещается.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) устанавливает основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 22 ТК РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьями 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность каждой стороны гражданского процесса доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом правовой природы трудового спора обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника, в том числе при его увольнении возложена на работодателя.

При этом работник с учетом обстоятельств конкретного дела не освобождается от обязанности подтвердить факт нарушения работодателем трудовых прав и соответствующими доказательствами обосновать обстоятельства, на которые он ссылается в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела видно и подтверждено сторонами, что 19.07.2019 ответчик ООО «Сервис-Интегратор» как работодатель и истец ФИО1 как работник заключил трудовой договор № ОМС101/2019, по которому работодатель принял работника на полный рабочий день, а работник дал согласие выполнять свои трудовые обязанности по профессии водителя автомобиля в подразделении транспортное управление г. Омск, автоколонна № 1, место работы - обособленное подразделение ООО «Сервис-Интегратор» в городе Омске. При этом работник обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, а работодатель – уплачивать работнику заработную плату по тарифной ставке 80, 12 руб. на условиях установления работнику пятидневной рабочей 40-часовой рабочей недели с выходными днями в субботу и воскресенье. Время начала и окончания рабочего дня, перерывы для отдыха и питания устанавливаются локальными актами работодателя (л.д. 31-32).

Дополнительным соглашением к данному трудовому договору от 19.07.2019 пункт 3.1 трудового договора изложен в следующей редакции: «Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье. Продолжительность рабочего времени, время начала и окончания работы, перерывы для отдыха и питания определяются графиком работы. Работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени» (л.д. 33).

Дополнительным соглашением к данному трудовому договору от 01.04.2021 пункт 1.3 трудового договора изложен в следующей редакции: «Работнику принимается в ООО «Сервис-Интегратор». Работник выполняет трудовую функцию по должности водитель автомобиля в подразделении «Транспортное управление Омск (дирекция по производству) Автоколонна № 1» (л.д. 34).

В соответствии с должностной инструкцией водителя автомобиля ООО «Сервис-Интегратор», копия которой представлена истцом ФИО1, водитель автомобиля осуществляет: по прибытии на работу получает путевой лист и проходит предрейсовый медицинский осмотр с соответствующей отметкой в путевом листе, проверку технического состояния автомобиля в соответствии с требованиями правил дорожного движения и технической документации, исправность узлов и агрегатов. Водителю предоставляется право требовать от руководителя оказания содействия в исполнении своих профессиональных обязанностей и осуществлении прав. Водитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных данной инструкцией (пункт 4.1), за невыполнение приказов, распоряжений, поручений генерального директора, руководителя подразделения и непосредственного руководителя (пункт 4.3), за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности (пункт 4.4.) (л.д. 103-105). В данной копии должностной инструкции имеется подпись свидетеля ФИО6 об ознакомлении с ее содержанием. В то же время, истец в ходе судебного разбирательства подтвердил, что его должностная инструкция имеет то же содержание.

Согласно пункту 7.2 Положения об оплате труда, утвержденных приказом ответчика от 01.01.2018 № 141, выплата заработной платы за текущий месяц производится два раза в месяц: 30го числа текущего месяца (за первую половину месяца – аванс) и 15го числа следующего за отчетным месяца (окончательный расчет). При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня (л.д.111).

Из материалов дела следует факт неуплаты истцу ответчиком заработной платы за период с 11 по 30.04.2022, что послужило основанием для предъявление истцом данного иска со ссылкой на нарушение ответчиком трудовых прав истца на предоставление ему обусловленной трудовым договором работы.

В опровержение доводов истца стороной ответчика были представлены акты о невыходе истца на работу в рабочие дни за период с 11 по 30.04.2022 (л.д. 147-151, 155-160), из которых следует, что комиссия в составе работников ответчика – главного специалиста группы экономической безопасности ФИО7, начальника автоколонны № 1 ФИО2, руководителя группы кадрового обеспечения ФИО8 установлен факт отсутствия на рабочем месте с 08.00час. до 12.00час. и с 16.00час. до 20.00час. 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 20,21, 22, 25,26,27,28, 29 апреля 2022 года.

Данные акты о невыходе истца на рабочее место составлены ответчиком как работодателем в установленном порядке, в связи с составлением данных актов по причине невыхода истца на работу 15.04.2022 ответчик направил истцу уведомление о предоставлении объяснения по факту невыхода на работу.

В ответ на данное требование ответчика истцом было предоставлено объяснение, в котором он указал, что после выхода из отпуска, который имел место с 28.03.2022 по 10.04.2022, он прибывал на рабочее место 11.04.2022 и 12.04.2022, но должностные лица транспортного управления в городе Омске бригадир первой автоколонны ФИО9 и начальник первой автоколонны ФИО2 не обеспечили его работой, чем нарушили его право на труд (л.д. 161).

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил и истец не оспаривал, что в табеле учета рабочего времени указанные дни невыхода истца на работу 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 20,21, 22, 25,26,27,28, 29 апреля 2022 года табелированы как прогулы (неявка на работу без уважительных причин).

В то же время, в подтверждение доводов истца о не предоставлении ему ответчиком обусловленной трудовым договором работы бесспорные доказательства в нарушение пункта 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Как указывалось выше, из названных актов о невыходе истца на работу бесспорно усматривается факт невыхода истца на работу 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 20,21, 22, 25,26,27,28, 29 апреля 2022 года при предварительном уведомлении истца ответчиком о необходимости с 11.04.2022 приступить к исполнению трудовой функции водителя автобуса ПАЗ, государственный регистрационный знак ....

В нарушение пункта 1 статьи 56 ГПК РФ какие-либо доказательства уважительности невыхода истца на работу и неисполнения трудовой функции водителя автобуса в указанные рабочие дни апреля 2022 года в материалы дела не представлены.

При этом из материалов дела усматривается факт невыхода истца на рабочее место в указанные рабочие дни апреля 2022 года без уважительных на то причин.

Так, из материалов дела и пояснений сторон и свидетелей следует, что до 28.03.2022 за истцом при исполнении трудовых обязанностей у ответчика был закреплен автобус Хигер, государственный регистрационный знак ... (л.д. 146).

В период с 28.03.2022 по 10.04.2022 ответчик предоставил истцу с его согласия очередной ежегодный отпуск.

Истцом ФИО1 в материалы дела был представлен в копии график работы № 1.1.3 на 2022 год (суммированный учет рабочего времени, учетный период 1 месяц), указав, что он работал у ответчика в спорный период апреля 2022 года по данному графику (л.д. 36). В данном графике указано, что продолжительность рабочего дня составляет 8 часов, начало работы в 8.00часов, окончание работы в 20.00часов, перерыв для отдыха и питания с 12 до 13 часов и с 15 до 16 часов, а также по условиям производства (работы) предусмотрено разделение рабочего дня на части – 120мин с 13 до 15 часов (л.д. 36). Копия графика работы того же содержания представлена стороной ответчика (л.д. 56).

Пояснения аналогичного содержания даны в ходе судебного заседания представителем ответчика и допрошенным в качестве свидетеля ФИО2, который, к тому же, предъявил суду свой мобильный телефон со страницей общения с истцом в приложении «Ватсап», на которой было указанное сообщение истцу, датированное 06.04.2022 с отметкой о прочтении данного сообщения истцом.

Истец и сторона ответчика подтвердили, что истец с 11.04.2022 по 15.04.2022, с 18 по 22, 25 по 29.04.2022 не приступил к исполнению трудовых обязанностей на указанном автобусе ПАЗ, государственный регистрационный знак ....

Из пояснений истца следует, что он был намерен исполнять свои трудовые обязанности у ответчика только на автобусе Хигер, на котором он работал до предоставления ему 28.03.2022 очередного ежегодного отпуска, и что истец не был согласен исполнять трудовые обязанности на автобусе ПАЗ, государственный регистрационный знак .... При этом истец фактически подтвердил в ходе судебного разбирательства, что 06.04.2022 он был извещен ответчиком в лице непосредственного руководителя истца ФИО2 о необходимости с 11.04.2022 приступить к исполнению трудовой функции водителя автобуса ПАЗ, государственный регистрационный знак ..., в связи с чем в отсутствие спора по данному факт суд полагает данное обстоятельство установленным.

Из материалов дела и пояснений сторон по данному поводу следует, что при перемещении истца ответчиком от управления автобусом Хигер на автобус ПАЗ, государственный регистрационный знак ..., нарушение трудовых прав истца отсутствует.

Так, в соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно статье 72.1 ТК РФ, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора (часть третья статьи 72.1 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что при перемещении истца на другой автобус у истца не изменилась ни трудовая функция, ни режим работы, ни фактический объем работ, соответственно данное перемещение не повлекло изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевода истца на другую работу, соответственно согласия истца на перемещение его в качестве водителя на другой автобус не требовалось.

В то же время, истец подтвердил, что по своему усмотрению он не получал путевой лист на автобус ПАЗ, государственный регистрационный знак <***>, а нарушение его трудовых прав состояло в непредоставлении ему ответчиком путевого листа и возможности управления в порядке исполнения трудовой функции автобусом Хигер.

Истец пояснил, что в отсутствие у него путевого листа на автобус Хигер (который на его имя ответчиком не выписывался в спорный период) и при неполучении истцом по своему усмотрению путевого листа на автобус ПАЗ, государственный регистрационный знак ..., прохождение истцом дистанционным образом предрейсового медосмотра 11.04.2022 в 06.53час. и в 15.55час., 12.04.2022 в 06.21 час. и в 15.57час., 13.04.2022 в 06.16 час. и в 16.02 час., 14.04.2022 в 06.15 час. и в 16.07 час., 15.04.2022 в 06.15 час. и в 16.28 час., 18.04.2022 в 05.22 час., 20.04.2022 в 06.55 час., 21.04.2022 в 06.41 час., 22.04.2022 в 09.14 час. (л.д. 35) со стороны истца имело место не в целях исполнения трудовых обязанностей, а для подтверждения впоследствии в суде факта явки истца на работу в эти дни. По смыслу указанной должностной инструкции прохождение истцом медосмотра, пусть даже в дистанционном порядке без получения путевого листа являлось нарушением трудовой дисциплины водителя автобуса.

С учетом данных обстоятельств факт прохождения истцом не свидетельствует об исполнении им трудовых обязанностей в спорный период, тем более что надлежащим образом выполненной обязанность по прохождению медицинского осмотра в силу должностной инструкции считалась лишь после получения водителем автобуса путевого листа на закрепленный за ним автобус, а данные путевые листы на автобус ПАЗ, государственный регистрационный знак <***>, истец по своему усмотрению в период с 11.04.2022 не получал.

Соответственно согласия истца как работника для такого перемещения на другой автобус без изменения трудовой функции, места и графика работы, иных существенных условий трудового договора не требовалось, следовательно, приказ от 06.04.2022 № 55-СД издан директором ответчика с соблюдением установленных трудовым законодательством вышеперечисленных требований и потому является законным и – соответственно - подлежащим выполнению истцом, который в ходе судебного разбирательства подтверждал, что был ознакомлен своим непосредственным руководителем ФИО2 о необходимости с 11.04.2022 приступить к исполнению трудовой функции на автобусе ПАЗ. На наличие каких-либо препятствий к исполнению трудовой функции на автобусе ПАЗ истец в ходе судебного разбирательства не ссылался, из материалов дела они не усматриваются.

При этом 06.04.2022 в связи со служебной необходимостью, наличием заказа на предоставление заказного автобуса заказчику ООО «Лимакмаращстрой» (что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства) был издан приказ ООО «Сервис-Интегратор» № 55-СД, в пункте 1 которого предписано направить на стажировку по профессии водитель автомобиля ФИО1 на три дня с 11 по 13.04.2022 с общим объемом стажировки не менее 24 часов, в пункте 2 – наставником стажировки ФИО1 назначить водителя автомобиля ФИО3, в пункте 3 – по выходу приказа начальнику автоколонны № 1 ФИО2 ознакомить с ним под роспись водителей автомобилей ФИО1 и ФИО3 В данном приказе имеются подписи об ознакомлении с данным приказом со стороны ФИО2, ФИО3 Подпись ФИО1 в ознакомлении с данным приказом отсутствует (л.д. 145).

В то же время, представитель ответчика заявил, а истец и свидетель ФИО2 подтвердили, что 06.04.2022 на номер мобильного телефона истца ФИО1 ... со стороны его непосредственного руководителя ФИО2 было направлено в приложении «Ватсап» сообщение следующего содержания: «ФИО1, требую от Вас приступить к выполнению своих трудовых обязанностей, в том числе к началу стажировки на заказчика ООО «Лимакмаращстрой» с 11.04.2022. Водитель наставник ФИО3, тел. ..., ПАЗ г/н .... Начальник автоколонны ФИО2» (л.д. 170).

Истец пояснил, что он действительно получил данное сообщение на номер мобильного телефона истца, но поскольку в этот день он был в отпуске, он находился в состоянии алкогольного опьянения и не отдавал отчета своим действиям.

По ходатайству истца в судебном заседании была допрошена его супруга ФИО10, которая пояснила, что 06.04.2022 ее супруг ФИО1, находясь в отпуске, был дома и употреблял спиртные напитки. Когда в вечернее время она пришла с работы, она увидела, что ее супруг ФИО1 спит на диване, от него был запах алкоголя. Когда он проснулся, он высказывал свое возмущение тем, что от его работодателя в лице начальника автоколонны ФИО2 на его мобильный телефон пришло сообщение о необходимости приступить с 11.04.2022 к исполнению трудовых обязанностей на автобусе ПАЗ. Неадекватного поведения со стороны мужа или болезненных проявлений состояния алкогольного опьянения у него не было, какие-либо медицинские препараты ее супруг не принимал. После этого 11.04.2022 ее супруг ФИО1, говоря ей, что идет на работу, уходил в раннее утреннее время. Время его возвращения пояснить затруднилась, указав, что когда она приходила домой, ФИО1 был уже дома.

Таким образом, из пояснений истца, допрошенной в качестве свидетеля ФИО10 следует, что истец ФИО1 06.04.2022 получил указанное сообщение от его непосредственного руководителя ФИО2 и был надлежащим образом извещен работодателем о необходимости 11.04.2022 приступить к исполнению трудовых обязанностей на автобусе ПАЗ, государственный регистрационный знак ....

В материалы дела представлена заверенная копия путевого листа, из содержания которого следовало, что истец закреплен за указанным автобусом ПАЗ наряду с водителем ФИО3

В ходе судебного разбирательства также не оспаривалось, что истец должен был приступить к прохождению стажировки на указанном автобусе ПАЗ, государственный регистрационный знак ... ..., с 08.00час. 11.04.2022.

При этом из пояснений истца следует, что в связи с его несогласием на исполнение трудовых обязанностей в интересах ответчика на данном автобусе ПАЗ он не имел намерения приступать к исполнению трудовых обязанностей на данном автобусе ПАЗ, в связи с чем по своему усмотрению не получал путевой лист на данный автобус ПАЗ, нахождение которого у диспетчера к началу соответствующего трудового дня истец также в ходе судебного заседания не оспаривал. В отсутствие спора по данному вопросу суд полагает данные обстоятельства установленными.

Обстоятельства того, что истец не приступил к исполнению трудовых обязанностей с 11.04.2022 на указанном автобусе ПАЗ, государственный регистрационный знак ..., подтверждены показаниями допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании ФИО6, ФИО2, ФИО7

Так, ФИО6 показал, что ФИО1 такой же водитель у ответчика, как и свидетель. В обязанности водителя автобуса входит управление автобусом по заказному маршруту. ФИО1 в настоящее время на работу приходит, но трудоустроен ли он, свидетель достоверно не знает. Трудовые обязанности истец не исполняет с апреля 2022 года, причины свидетелю неизвестны. После отпуска истца 11.04.2022 он около 6.00час. утра пришел на территорию ответчика. На данной территории у ответчика расположено несколько административных зданий, имеется площадка для отстоя автобусов, боксы для автобусов, диспетчерская, помещение с комнатой отдыха. С 11.04.2022 ФИО1 каким-либо автобусом не управлял. Потом он сказал свидетелю, что не было путевого листа на имя истца на прежний его автобус Хигер, поэтому он не приступил к исполнению трудовых обязанностей водителя автобуса. У ответчика за каждым водителем закрепляется конкретное транспортное средство – автобус. За Дрейзером до его отпуска закреплен автобус Хигер. Со времени ухода Дрейзера в отпуск и по настоящее время на данном автобусе ездит водитель ответчика ФИО11, который ранее работал подменным водителем. У ответчика по соглашению с водителями заведено направлять информацию водителям о выезде на соответствующие маршруты посредством мобильной связи - по «ватсапу» им обычно направляют информацию о том, во сколько нужно приехать к заказчику, и свидетель, исходя из этого, рассчитываю время прибытия на работу. Данный способ извещения водителей ответчиком является общепринятым у ответчика. Дрейзер также состоял в такой группе водителей в «ватсапе». Одним из заказчиков ответчика является китайская компания. Всех заказчиков ответчика он не знает, их несколько. Путевые листы работникам оформляет ответчик как работодатель. После выхода Дрейзера из отпуска путевых листов на прежний автобус Дрейзера – Хигер он не видел. Автобусы Хигер обслуживают заказчика Газпром и лежат в отдельной стопке на столе в диспетчерской. Когда он искал свой путевой лист, я не видел путевого листа на Дрейзера на прежний автобус Хигер. В других стопках путевых листов он не смотрел, т.к. искал только свой путевой лист, который лежал в стопке заказов Газпрома. Без путевых листов в рейс никто не имеет права выйти. Порядок начала исполнения трудовых обязанностей такой – сначала получаешь путевой лист, затем проходишь медосмотр, затем получаешь автобус. Мед.осмотр всем нужно проходить перед рейсом на основании путевого листа, т.к. результат медосмотра заносится в путевой лист и в журнал. Медосмотр можно пройти у медицинского врача лично с предъявлением путевого листа или дистанционно – через установленную в одном из помещений ответчика систему «Телемедика». Осмотр «телемедиком» фактически можно пройти без путевого листа, т.к. у данного аппарата факт получения путевого листа не контролируется и результат медосмотра выдается автоматически, если нет проблем со здоровьем. С 11.04.2022 он видел Дрейзера периодически на территории ответчика, в основном в комнате отдыха, при этом свидетель не видел, чтобы он управлял каким-либо автобусом. 25.04.2022 он видел, что Дрейзер не мог пройти осмотр телемедика т.к. у него был прекращен доступ к программе. В настоящее время Дрейзер не состоит в группе «вацап», т.к. он был удален из нашей группы, которая обслуживает «Газпром». Рабочий день свидетеля начинается с 6 утра, а с 5 часов он проходит мед.осмотр. Свидетель с таким режимом работы согласен, выполняет его. ФИО1 приходил на территорию ответчика каждый рабочий день с 11.04.2022 и находился в «курилке» и комнате отдыха - каждый день с понедельника по пятницу после того, как он вышел из отпуска с 11.04.2022. По возвращению из рейса свидетель его также видел в «курилке».

Обстоятельства невыхода истца на рабочее место, фактический отказ истца от исполнения трудовых обязанностей водителя автобуса, факт необращения истца к уполномоченным лицам ответчика, в том числе к непосредственному руководителю истца ФИО2 за спорный период, в том числе по вопросу предоставления ему работы и разрешения имевшихся у истца претензий по поводу закрепления его за иным автобусом ПАСЗ также подтвержден в ходе судебного заседания допрошенными в качестве свидетелей ФИО2, ФИО7

Те же обстоятельства подтверждаются фактом направления истцу ответчиком 15.07.2022 письма с требованием предоставить объяснение по факту невыхода его на работу и невыполнения трудовых обязанностей за период с 11.04.2022, в котором ответчиком изложена та же позиция, что и при рассмотрении данного гражданского дела.

При этом со стороны истца в ходе данного судебного разбирательства имело место существенное изменение его позиции относительно обстоятельств неисполнения им трудовых обязанностей, поскольку и в исковом заявлении с учетом его уточнения, и в ходе досудебной подготовки 31.05.2022 и судебного заседания 14.06.2022 истец не поставил суд в известность, что фактически он получил от ответчика на номер своего мобильного телефона сообщение о закреплении его за другим автобусом, с чем он был не согласен, и что невыдача на его имя путевого листа на прежний автобус Хигер была связана с тем, что с 11.04.2022 истец имел обязанность выполнять трудовую функцию водителя на вышеуказанном автобусе ПАЗ. В противовес данным обстоятельствам сторона истца, в том числе в лице представителя истца сообщила суду, что непредоставление истцу работы в спорный период с 11.04.2022 связано с тем, что истец предъявил иск к ответчику о взыскании оплаты за сверхурочную работу.

Фактические же обстоятельства дела, указанные выше, истец предоставил суду лишь при явке в судебное заседание 30.06.2022 представителя ответчика, в присутствии которого с учетом представленных им доказательств и пояснений названные обстоятельства, безусловно имеющие значение для дела, стали очевидны.

С точки зрения позиций статьи 35 ГПК РФ данное процессуальное поведение истца и его представителя ФИО4 не может быть признано разумным и добросовестным.

Фактическое поведение истца в ходе развития спорных правоотношений, в том числе явка истца на территорию ответчика с 11.04.2022 по 22.04.2022 для прохождения в дистанционном порядке медосмотра на аппарате «Телемедика» (л.д. 85) без намерения получать у диспетчера соответствующий путевой лист на автобус ПАЗ (в нарушение вышеприведенных положений должностной инструкции) и без намерения приступить к управлению автобусом ПАЗ в порядке исполнения обусловленной трудовым договором трудовой функции, а с целью дальнейшего предъявления в суд квитанций данного аппарата о прохождении им в дистанционном порядке медосмотра как подтверждения явки истца на работу; эпизодическое нахождение истца на территории ответчика, а именно в комнате отдыха без получения путевого листа, без доклада своему непосредственному руководителю ФИО2 о своем прибытии на работу и без фактического по своему усмотрению исполнения трудовых обязанностей водителя автобуса ПАЗ, также не отвечает предусмотренному статьей 1 ГК РФ принципу добросовестности участников трудовых отношений как разновидности гражданских правоотношений.

С учетом приведенной совокупности нормативных предписаний и установленных на основании оцененных судом в их логической последовательности и непротиворечивой взаимосвязи представленных в материалы доказательств в ходе данного судебного разбирательства обстоятельств, в том числе факта уклонения истца от исполнения трудовых обязанностей водителя автобуса по поручению ответчика исковые требования ФИО1 к ООО «Сервис Интегратор» о признании незаконным непредоставления ему работы в рабочие дни за период с 11.04.2022 по 29.04.2022, взыскании денежных средств по трудовому договору за данный период, компенсации за задержку выплат по трудовому договору, компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения, как и требование истца о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением данного дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН ...) к ООО «Сервис-Интегратор» (ИНН ...) о взыскании денежных средств по трудовому договору, компенсации за задержку выплат по трудовому договору, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2022 года.

Судья Ю.А. Селиверстова