Судья Лукша Е.Н. УИД 65RS0001-01-2023-004486-13

дело №72-124/2023

РЕШЕНИЕ

21 августа 2023 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Русецкая А.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника Ф.И.О.1 – Ф.И.О.2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении Ф.И.О.1 к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – УФАС по Сахалинской области) от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – мэр муниципального образования «Холмский городской округ» Ф.И.О.1 привлечен к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.

Не согласившись с указанными актами, защитник Ф.И.О.1 – Ф.И.О.2 обратился в Сахалинский областной суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы об их незаконности.

Ф.И.О.1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Ф.И.О.1 – Ф.И.О.2, поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что решением комиссии УФАС по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № администрация муниципального образования «Холмский городской округ» признана нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в том, что работы по текущему и капитальному ремонту дорог общего пользования и их частей (искусственных дорожных сооружений), по уборке территории и вывозу мусора, содержанию мест захоронений, необходимые для муниципальных нужд муниципального образования «Холмский городской округ», осуществлялись муниципальным бюджетным учреждением «Управление городским дорожным хозяйством муниципального образования «Холмский городской округ» на основании муниципального задания с финансовым обеспечением из средств местного бюджета.

В тот же день администрации муниципального образования «Холмский городской округ» выдано предписание о принятии в течение 30 календарных дней со дня получения предписания мер по прекращению действий, которые привели к ограничению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, с учетом выводов, указанных в решении.

Решение и предписание были получены администрацией муниципального образования «Холмский городской округ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 т. 2).

Поскольку администрация «Холмский городской округ» не исполнила в установленный срок предписание, ДД.ММ.ГГГГ в отношении мэра муниципального образования «Холмский городской округ» Ф.И.О.1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и постановлением руководителя УФАС по Сахалинской области он привлечен к административной ответственности по названной норме Кодекса.

При рассмотрении жалобы Ф.И.О.1 судья городского суда пришел к выводам о законности постановления должностного лица антимонопольного органа и о доказанности его виновности в совершении правонарушения.

С указанными выводами следует согласиться, поскольку фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что решением председателя Собрания муниципального образования «Холмский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.И.О.1 избран мэром муниципального образования «Холмский городской округ» и на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-к приступил к осуществлению полномочий с ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные нарушения стали возможными вследствие ненадлежащего исполнения Ф.И.О.1 своих должностных обязанностей. При этом он имел реальную возможность надлежащим образом соблюсти предписание антимонопольного органа, но не проявил в необходимой степени внимательность и предусмотрительность и не принял всех зависящих от него мер по его соблюдению.

Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности несостоятельны в силу следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Данная правовая норма была включена в часть 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции Федеральным законом от 17 июля 2009 года №164-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с целью исключения различного подхода в исчислении срока давности привлечения к административной ответственности за неисполнение законных предписаний антимонопольного органа в указанной сфере, что свидетельствует о достаточно определенной воле законодателя.

Таким образом, невыполнение в установленный срок упомянутого предписания антимонопольного органа в силу прямого указания Закона о защите конкуренции является нарушением антимонопольного законодательства. При этом в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства установлен в один год.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2019 года №305-АД18-16341, от 08 октября 2021 года №305-ЭС21-6561.

Учитывая изложенное, срок давности привлечения к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год, и этот срок на момент вынесения антимонопольным органом оспариваемого постановления о привлечении Ф.И.О.1 к административной ответственности не истек.

Административное наказание назначено Ф.И.О.1 в пределах санкции части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1, 4.2, 4.3 данного Кодекса и является обоснованным.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника Ф.И.О.1 – Ф.И.О.2 – без удовлетворения.

В соответствии с положениями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дальнейшее обжалование постановления и решения по делу об административном правонарушении возможно путем подачи жалобы, принесения протеста в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда А.А. Русецкая