УИД 77RS0021-02-2024-020592-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2025 года адрес
Пресненский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Енокян Г.А.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2825/2025 по иску ФИО1 к ООО «СТФ», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «СТФ» и Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, взыскании расходов на экспертизу, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код. 13 ноября 2023 года при проведении работ по демонтажу строительных лесов по адресу: адрес, принадлежащим Ответчику ООО «СТФ», в результате падения кирпича с лесов было повреждено заднее стекло указанного автомобиля. Данный факт подтверждается актом осмотра места происшествия от 13.11.2023, составленным в присутствии представителя ООО «СТФ» и управляющего ТСЖ «ФИЛИн». В целях досудебного урегулирования спора 16.07.2024 года истцом были направлены претензии ответчикам, которые добровольно удовлетворены не были.
На основании изложенного Истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере сумма, расходы на проведение автотехнического исследования в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также все понесенные судебные издержки.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «СТФ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд возражения, согласно которым указывал на недоказанность истцом реального размера понесенного ущерба, отсутствие возможности приобретения оригинального стекла в связи с санкциями, а также на то, что требование истца о взыскании ущерба в размере сумма является избыточным и неразумным, и выражала готовность возместить ущерб в размере, не превышающем сумма.
Представитель Ответчика ФКР Москвы в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд возражения, согласно которым указывал, что многоквартирный дом по адресу: адрес, формирует фонд капитального ремонта на специальном счете, в связи с чем обязательства по проведению капитального ремонта и ответственность за действия подрядчика у ФКР Москвы отсутствуют.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент капитального ремонта адрес, СПАО Ингосстрах, уведомлены надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, 2014 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
13 ноября 2023 года при производстве работ по демонтажу строительных лесов по адресу: адрес, принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю было причинено повреждение – разбито заднее стекло. Указанный факт подтверждается актом осмотра места происшествия от 13.11.2023, составленным в присутствии управляющего ТСЖ «ФИЛИн» и представителя ООО «СТФ», а также фототаблицей, приобщенной к материалам дела.
Работы по капитальному ремонту указанного многоквартирного дома осуществлялись Ответчиком ООО «СТФ» на основании гражданско-правового договора от 15.05.2023 № 32312248023, заключенного с ГАУ «МосжилНИИпроект», о чем свидетельствует ответ Департамента капитального ремонта адрес на претензию истца.
В целях определения размера причиненного ущерба истцом было проведено автотехническое исследование (Заключение специалиста ООО «Единый центр экспертизы» №1338/24 от 01.10.2024), согласно которому стоимость восстановительного ремонта (замена заднего стекла) составляет сумма.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству Ответчика ООО «СТФ» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АСД-ГРУПП». Согласно заключению эксперта №2825-ПВВ от 03.04.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта (заднее стекло) транспортного средства на дату события (13.11.2023) составляет сумма, а среднерыночная стоимость заднего стекла на дату события составляет сумма.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, что вред имуществу истца причинен в результате осуществления Ответчиком ООО «СТФ» строительной деятельности, которая относится к деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих. При этом ответчиками не представлено доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с ч. 6 ст. 182 адрес кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Согласно подп. 3 ч. 1 ст. 180 ЖК РФ региональный оператор осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).
Из представленных в материалы дела документов, в частности из ответа ФКР Москвы на претензию истца, следует, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес является региональным оператором и осуществляет функции, предусмотренные ст. 180 ЖК РФ. Однако, по утверждению Ответчика ФКР Москвы, многоквартирный дом по адресу: адрес, формирует фонд капитального ремонта на специальном счете, в связи с чем ответственность, предусмотренная ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, на него не распространяется.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 175 ЖК РФ региональный оператор не осуществляет функции технического заказчика в отношении многоквартирных домов, собственники помещений в которых формируют фонд капитального ремонта на специальном счете.
Представленные Ответчиком ФКР Москвы документы, в том числе выписка из реестра специальных счетов, подтверждают, что многоквартирный дом по адресу: адрес, включен в реестр специальных счетов, владельцем которого определено ТСЖ «Фили-1». Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за действия подрядчика – ООО «СТФ» по ч. 6 ст. 182 ЖК РФ на Ответчика ФКР Москвы в данном случае не распространяется. Следовательно, исковые требования к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес подлежат отклонению.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу, что размер ущерба должен определяться на основании заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, как наиболее полного и объективного исследования, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Согласно заключению эксперта ООО «АСД-ГРУПП» №2825-ПВВ от 03.04.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта (заднее стекло) транспортного средства на дату события составляет сумма.
Указанное заключение суд считает обоснованным, не содержащим противоречий, в связи с чем он может быть положен в основу решения суда в части определения суммы ущерба, подлежащей взысканию. При этом доводы Ответчика ООО «СТФ» о том, что стоимость восстановительного ремонта не должна превышать сумма, основанные на коммерческих предложениях, суд находит несостоятельными, поскольку представленные счета не являются надлежащим доказательством рыночной стоимости на дату причинения ущерба и не опровергают выводов судебной экспертизы.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Таким образом, с Ответчика ООО «СТФ» в пользу истца подлежит взысканию сумма реального ущерба в размере сумма.
Требование истца о взыскании с ответчика ООО «СТФ» расходов на проведение автотехнического исследования в размере сумма подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы являются необходимыми и подтверждены договором и заключением ООО «Единый Центр Экспертизы». Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма суд находит не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий в результате повреждения имущества. Действиями ответчика нарушены имущественные права истца, что само по себе не влечет возникновения права на компенсацию морального вреда в отсутствие специального указания в законе.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения исковых требований частично, с Ответчика ООО «СТФ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «СТФ» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СТФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) материальный ущерб в размере сумма, расходы на проведение автотехнического исследования в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Г.А. Енокян
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 30.10. 2025 года.