Дело № 2-5370/2023 20 декабря 2023 года
УИД 78RS0015-01-2022-014192-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Вишневецкой О.М.
при помощнике судьи Мурсалимове И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию причиненного материального ущерба, не возмещенного после полных страховых выплат, в размере 376 612 руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 25.01.2020 произошло ДТП с участием сторон, в результате ДТП а/м Ниссан Альмера, №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, включая скрытые дефекты. Приговором Кингисеппского городского суда ответчик признан виновным в произошедшем ДТП. После чего истец обратилась к страховщику ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», которым было установлено, что восстановительный ремонт а/м Ниссан Алмера, № экономически нецелесообразен, вследствие чего было принято решение об урегулирования события на условиях полной гибели, выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. При этом согласно заключения ООО «Центр экспертизы и оценки» стоимость а/м с учетом износа составляет 776 612 руб. /л.д. 29-30/.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дате судебного заседания надлежащим образом /л.д. 159-161/.
Ответчик и его представитель в суд явились, иск не признали, пояснили, что страховой компанией были возмещены убытки истца в полном объёме.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, путем размещения сведений на сайте суда в сети «Интернет» /л.д.162/. Возражений относительно заявленных исковых требований в суд не направил.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников.
Суд, выслушав ответчика, его представителя, проверив и оценив материалы дела, уголовное дело № 1-132/2021 Кингисеппского городского суда ЛО, находит исковые требования подлежащими отклонению.
Приговором Кингисеппского городского суда ЛО от 20.05.2021 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. При этом судом установлено, что водитель ФИО2 25.01.2020 в период с 08.20 час. по 08.44 час., управляя а/м Шевроле Lacetti, №, двигался по участку дороги «Псков-Гдов-Сланцы-Кингисепп-Краколье» со стороны г. Кингисепп в сторону г. Сланцы,… проявил преступное легкомыслие и невнимательность, выразившиеся в том, что двигаясь в прямом направлении на 210 км (+620м) автодорги «Псков-Гдов-Сланцы-Кингисепп-Краколье», в нарушение ч.1 п. 10.1 ПДД РФ, потерял контроль за управлением своего ТС, допустил занос и произвел столкновение с двигающимся во встречном направлении а/м Ниссан Алмера, г.р.з. №, под управлением ФИО3
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Учитывая, что ответчик на законном основании владел автомобилем вред причинен им, то ответственность по возмещению вреда подлежит возложению на него же.
Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта №342-КС/2023, составленное ООО «Центр Экспертизы и Оценки», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта а/м Nissan Almera Sedan, № по состоянию на дату события без учета износа составляет 978 726 руб., с учетом физического износа – 776 612 руб. /л.д. 36-41/.
С целью определения относимости работ по восстановительному ремонту автомобиля, стоимости причиненного ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена товароведческая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта АНО "Региональная организация судебных экспертиз" № 1697эк-23 от 06.12.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м Nissan Almera, № на дату ДТП из-за полученных в ДТП от 25.01.2020 повреждения составляет с учетом износа – 491 800 руб., без учета износа – 728 800 руб.; стоимость годных остатков а/м на дату оценки из-за полученных в ДТП от 25.01.2020 повреждений составляет 65 300 руб., размер ущерба составляет 279 700 руб. /л.д. 109-140/.
Оценивая заключение экспертизы в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, в том числе заключениями, представленными сторонами, суд пришел к выводу о размере ущерба, подтвержденным аргументированным заключением судебной экспертизы.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ на основании определения суда. Указанное экспертное заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является полным, подробным и мотивированным, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, в том числе материалы настоящего гражданского дела и сделан их соответствующий анализ. Неясностей и разночтений не содержит, образование, специализация и стаж работы эксперта соответствуют требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения, материалам дела не противоречит.
Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В соответствии с ч.1 ст. 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлена не более 400 тысяч рублей.
Истец обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах", где 25.10.2019. была застрахована гражданская ответственность ФИО2 с периодом страхования 25.10.2019 – 24.10.2020 /л.д. 12/ и получила страховое возмещение в размере 400 000 руб. /л.д. 14-17/.
Объем ответственности причинителя вреда, застраховавшего ответственность в порядке обязательного страхования, должен определяться как разница между страховым возмещением, предусмотренным статьей 7 Закона и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, учитывая, что страховщиком ответчика в полном объёме возмещен ущерб, причиненный в результате ДТП по вине ответчика, суд находит требования истца необоснованными и подлежащими отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064,1072 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 20/03/24