Дело № 2-2-37/2025 №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года р.п. Лысые Горы Саратовской области

Калининский районный суд (2) Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Четверкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Б.Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Н.С. к В.А.С., Ш.М.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Г.Н.С. обратилась в Калининский районный суд (2) Саратовской области с исковым заявлением к В.А.С., Ш.М.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований, указала, что 31 декабря 2023 года примерно в 12:43 в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля LADA 217030 № под управлением Ш.М.А., принадлежащего М.Р.М. и автомобиля LADA VESTA № под управлением и принадлежащего Г.Н.С.. Виновником ДТП был признан Ш.М.А. В результате ДТП автомобилю LADA VESTA № принадлежащему Г.Н.С. был причинен ущерб. Обязательная гражданская ответственность Г.Н.С.,С. застрахована в АО «Согаз» полис № сроком с 07.09.2023 года по 06.09.2024 года. Обязательная гражданская ответственность М.Р.М. застрахована в ООО «СК Согласие», полис № сроком с 14.10.2023 года по 14.10.2024 года. После обращения в страховую компанию АО «Согаз», с заявлением о прямом возмещении ущерба, в связи с отсутствием у страховщика договора на организацию восстановительного ремонта ТС, на счет Г.Н.С. поступили денежные средства в размере 56100 рублей, однако данной суммы не достаточно для возмещения ущерба, причиненного ДТП, поскольку согласно экспертного заключения ООО ЦНЭ «Право», стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA №, рассчитанного на основании среднерыночных сумм, без учета износа составляет 140200 рублей. Таким образом, разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба составила 84100 рублей. После ДТП также произошла утрата товарной стоимости автомобиля, сумма которой, согласно экспертного заключения № от 21.02.2024 года, составляет в размере 31717,84 рублей. Впоследствии истцу стало известно, что М.Р.М. 23.12.2023 года продал автомобиль LADA 217030 № В.А.С.. Ссылаясь на статьи Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать солидарно с В.А.С. и Ш.М.А. в пользу Г.Н.С. ущерб, причиненный в результате ДТП от 31.12.2023 года в размере 84100 рублей; взыскать солидарно с В.А.С. и Ш.М.А. в пользу Г.Н.С. утрату товарной стоимости автомобиля в размере 31717,84 рублей; взыскать солидарно с В.А.С. и Ш.М.А. в пользу Г.Н.С. расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3517 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики В.А.С., Ш.М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От В.А.С. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в заявлении просил в удовлетворении требований истца в отношении него отказать, поскольку автомобиль LADA 217030 № от продал Ш.М.А. 29.12.2023 года. Договор купли продажи автомобиля В.А.С. приложен к заявлению.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что Ш.М.А. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец не возражал против рассмотрения дела заочно, суд полагает рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГПК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что 31 декабря 2023 года примерно в 12:43 в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля LADA 217030 № под управлением Ш.М.А., принадлежащего М.Р.М. и автомобиля LADA VESTA № под управлением и принадлежащего Г.Н.С..

Виновником ДТП был признан Ш.М.А., что подтверждается материалами дела. В извещении о дорожно-транспортном происшествии Ш.М.А. собственноручно указал, что он, управляя автомобилем LADA 217030 №, не уступил дорогу автомобилю LADA VESTA № под управлением Г.Н.С., и совершил столкновение. Вину в совершении ДТП признал полностью.

В результате ДТП автомобилю LADA VESTA № принадлежащему Г.Н.С. был причинен ущерб. Обязательная гражданская ответственность Г.Н.С. застрахована в АО «Согаз» полис № сроком с 07.09.2023 года по 06.09.2024 года.

Согласно материалам дела, автомобиль LADA 217030 №, находящийся в момент ДТП под управлением Ш.М.А., принадлежит на праве собственности Ш.М.А. Данный факт подтверждается договорами купли продажи автомобиля: от 23.12.2023 года между М.Р.М. и В.А.С., от 29.12.2023 года между В.А.С. и Ш.М.А.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Таким образом, поскольку судом установлено, что на момент ДТП транспортное средство принадлежало Ш.М.А. на основании договора купли-продажи, ответчик В.А.С. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, исковых требования к данному ответчику не подлежат удовлетворению.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства LADA VESTA № истец обратилась в ЦНЭ «Право».

Согласно экспертному заключению № № от 21.02.2024 года, выполненному экспертами ЦНЭ «Право», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA VESTA №, рассчитанного на основании среднерыночных сумм, без учета износа составляет 140200,00 рублей (л.д.33).

Согласно экспертному заключению № от 21.02.2024 года, выполненному экспертами ЦНЭ «Право», величина утраты товарной стоимости транспортного средства LADA VESTA К014 ОА 134составляет 31717,84 рублей (л.д.44).

Проанализировав акты экспертного исследования № № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные экспертами ЦНЭ «Право», суд приходит к выводу, что таковые соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства и полагает возможным положить их в основу решения.

Ответчиком Ш.М.А. вина в причинении истцу имущественного ущерба и размер такового не оспаривались, ходатайства о назначении судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля истца не заявлялась.

После обращения в страховую компанию АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении ущерба, в связи с отсутствием у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта транспортного средства, на счет Г.Н.С. поступили денежные средства в размере 56100 рублей.

Таким образом, разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба составила 84100 рублей.

С учетом толкования приведенных норм права требование истца о возмещении ущерба имеет правовые основания и подлежит удовлетворению в размере 84100 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

По смыслу закона утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд находит исковое заявление Г.Н.С. к Ш.М.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом Г.Н.С. в связи с обращением в суд с иском к ответчику понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей, что подтверждается представленным соглашением об оказании юридической помощи №05-ГД/23 от 12.02.2024г., а также кассовым чеком от 13.02.2024 года (л. д. 15,24).

Принимая во внимание категорию гражданского дела, количество состоявшихся по нему судебных заседаний, объем оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу о взыскании с Ш.М.А. в пользу Г.Н.С. судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает принципу разумности и справедливости.

При обращении в суд с исковым заявлением Г.Н.С. оплачена государственная пошлина в сумме 3517 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 16.05.2024 года (л. д. 6), расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей подтверждаются актом сдачи приемки услуг № 27-НЭ/24, а также квитанцией по приходному кассовому ордеру № 38 от 21.02.2024 года (л.д.16,17), которые, в силу приведенного выше законодательства подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Ш.М.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК, суд

решил:

исковые требования Г.Н.С. к Ш.М.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Ш.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Г.Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 84100 (восемьдесят четыре тысячи сто) рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 31717 (тридцать одна тысяча семьсот семнадцать) рублей 84 копейки, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 3517 (три тысячи пятьсот семнадцать) рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Г.Н.С. к В.А.С., отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд с подачей жалобы через Калининский районный суд (2) Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2025 года.

Судья Е.В. Четверкина