Решение по делу № 2-482/2023 от 15.06.2023 - о взыскании неосновательного обогащения.

УИД № 42RS0040-01-2023-000136-28

Номер производства по делу № 2-482/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 15 июня 2023 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

с участием помощника судьи Черновой О.Г.,

при секретаре Климакиной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк в лице Кемеровского отделения № 8615 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Кемеровского отделения № 8615 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, требования мотивировало тем, что 15.01.2013 банк выдал ответчику банковскую карту № по которой был установлен лимит кредитования.

Операции по указанной карте учитывались на счёте №.

Из отчета по карте № следует, что Клиент с использованием данной банковской карты совершал операции за счет денежных средств Банка.

В силу положений ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Между тем, поскольку Банк не располагает доказательствами заключения договора с ФИО1 (договор, в соответствии с которым Клиенту была выдана банковская карта и предоставлена возможность воспользоваться кредитным лимитом, Банком утрачен), использование денежных средств ответчиком образует неосновательное обогащение перед Банком на стороне Клиента в форме приобретения.

В силу разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 20- КГ 15-5, право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.

Как разъяснено в разд. VII Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Приложенными к настоящему исковому заявлению подтверждаются следующие фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данной категории дел:

- факт приобретения ответчиком имущества за счет истца - отчетом по карте подтверждается пользование денежными средствами Банка Ответчиком при отсутствии заключенного договора.

- отсутствие оснований для приобретения или сбережения имущества, установленных законом, другими правовыми актами или сделкой - Банк не располагает договором, заключенным с Ответчиком о предоставлении кредитного лимита по банковской карте №

- размер неосновательного обогащения - приложен расчет образовавшейся задолженности, равный сумме неосновательного обогащение в размере 69 819 рублей 04 копейки.

Банк 09.12.2022 направил ответчику требование о возврате суммы задолженности по карте в срок до 09.01.2023. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Банк просит взыскать с ФИО1 в неосновательное обогащение в сумме 69 819 рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 294 рубля 57 копеек.

Представитель истца - ПАО "Сбербанк" в судебное заседание не явился, истец о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО1

Определением суда от 15.06.2023 настоящее гражданское дело рассматривалось в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как утверждает ПАО Сбербанк, 15.01.2013 банк выдал ФИО1 банковскую карту №, по которой был установлен лимит кредитования. Операции по указанной карте учитывались на счёте №. Клиент с использованием данной банковской карты совершал операции за счет денежных средств Банка. Договор, в соответствии с которым ответчику была выдана банковская карта и предоставлена возможность воспользоваться кредитным лимитом, банком утрачен.

У суда нет оснований сомневаться в том, что ответчику ФИО1 была выдана банковская карта № и он ею воспользовался, поскольку из отчета по карте №, представленного на CD-диске (л.д.9), усматривается, что ответчиком в период с 14.01.2013 по 13.01.2023 производились операции по счету карты, в том числе вносились денежные средства в счет погашения задолженности по данной банковской карте.

Из расчета задолженности видно, что в период с 26.08.2013 по 10.10.2019 ФИО1 пользовался банковской картой № (л.д. 10 оборот).

При таком положении, суд считает, что банк осуществил кредитование счета карты №, выданной ответчику ФИО1, который воспользовался данной банковской картой.

Оценив представленные по делу письменные доказательства, исходя из того, что договор, в соответствии с которым ответчику была выдана банковская карта, утрачен Банком, установив, что банк осуществлял кредитование счета карты ответчика ФИО1, который воспользовался денежными средствами в отсутствие на то правовых оснований, совершав операции по снятию наличных денежных средств с банковской карты и внесению денежных средств на карту в счет погашения задолженности, суд приходит к выводу, что снятая с карты ответчиком денежная сумма является неосновательным обогащением ФИО1, поэтому ПАО "Сбербанк России" вправе требовать у ответчика указанные денежные средства по правилам неосновательного обогащения.

Как следует из расчета задолженности, за период с 26.08.2013 по 10.10.2019 ответчиком ФИО1 были использованы денежные средства с карты № в размере 99 961 рубль 53 копейки, а также в счет погашения ответчиком внесены денежные средства в размере 30 142 рубля 49 копеек.

Таким образом, размер неосновательного обогащения составляет 69 819 рублей 04 копейки.

В адрес ответчика 09.12.2022 истцом было направлено требование о возвращении денежных средств в размере 69 819 рублей 04 копейки в срок до 09.01.2023.

Данное требование ответчиком не исполнено.

Возражение ответчика о том, что указанная задолженность была продана НАО "Первое коллекторское бюро" не нашло подтверждение в судебном заседании, опровергается представленными в суд договором уступки прав (требований) № от 24.09.2015 и приложением к данному договору, согласно которым ПАО "Себрабнк" передал, а ОАО "Первое коллектроское бюро" приняло права требования по кредитному договору от 28.02.2013 №.

Кроме того, из ответа ПАО "Сбербанк" на запрос суда следует, что договор цессии по банковской карте № не заключался.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 69 819 рублей 04 копейки суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 294 рубля 57 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Кемеровского отделения № 8615 (ИНН <***>) к ФИО1 (№) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 69 819 рублей 04 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 294 рубля 57 копеек, а всего 72 113 рублей 61 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Справка: в окончательной форме решение принято 21.06.2023.

Судья А.А. Тупица