Дербентский районный суд РД

судья ФИО5

дело №

УИД 05RS0№-43

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №

24 августа 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО13,

судей ФИО12 и Магомедовой Х.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК») к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе представителя истца – САО «ВСК» по доверенности Ф. на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата>г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ПономаренкоО.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Н.Г.НА. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 400000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 7200 руб.

В обоснование иска указано, что <дата>, согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием транспортных средств: «Mercedes», гос. номер №, собственник и водитель Н.Г.НБ. и «ГАЗ», гос. №Т0777, собственник ФИО1, управлял ФИО2.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «ГАЗ», г.р.з. 0485Т0777, застрахована в САО «ВСК» по договору страхования МММ5028954868.

Виновником ДТП является водитель - ФИО2 В действиях водителя установлено нарушение п.8.4 ПДД РФ. Потерпевшим лицом в данном ДТП является Н.Г.НБ. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего лица. В связи с наступлением страхового случая потерпевшее лицо (ФИО4 Г.Н.) обратилось в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 400000 рублей (платежное поручение № от <дата>).

Однако, согласно трасологическому экспертному заключению, составленному Центром экспертизы и оценки ООО «Танде-М», повреждения автомобиля Mercedes, гос. номер № возникли при иных обстоятельствах, отличных от заявленных в материалах административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия.

Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО3, о взыскании суммы убытков в размере 400 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, отказать».

В апелляционной жалобе представитель истца – САО «ВСК» ФИО7 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что при детальном изучении страхового случая и проведении трасологической экспертизы, выявлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. Отмечает, что заключение экспертизы №/ТА от 28.09.2022г., составленное ООО «Техассистанс» не соответствует требованиям ст. 85 и 86 Федерального закона от 31.05.2001г. № «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Указывает, что при наличии двух противоречащих друг другу экспертных заключений суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы, тем самым нарушив право истца на защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного постановления по материалам дела и по доводам апелляционной жалобы имеются.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что выплата страхового возмещения ответчику в размере 400.000 рублей была произведена истцом обоснованно в соответствии с законом и условиями договора страхования. При этом признал экспертное заключение № от <дата> ненадлежащим доказательством, поскольку экспертное исследование проведено <дата>, то есть до ДТП, имевшего место <дата>.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, произошедшего 13.02.2020г., между транспортными средствами Mercedes, за г/н №, под управлением собственника ФИО8 и ГАЗ, г/н 0485Т0777, находящегося в собственности ФИО1, управлял ФИО2

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ГАЗ, г/н 0485Т0777, застрахована в САО «ВСК» по договору страхования МММ5028954868, в связи с чем <дата> ФИО4 Г.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 24-26, Т-1).

Согласно экспертному заключению №ОСАГО779492 от <дата>, составленному по поручению САО «ВСК» расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Mercedes –Benz S-КЛАСС S 55 AMG» составляет 536000 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 426200 руб.

Признав случай страховым САО «ВСК» выплатило Н.Г.НА. страховое возмещение в размере 400.000 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

САО «ВСК» обратилось к ООО «ТАНДЕ-М» в рамках договора № ДПМ 18/76 для произведения трасологического исследования. Согласно заключению № от <дата>, никакие повреждения ТС «Mercedes –Benz S 55 AMG, г/н №, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшем место <дата>.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу была назначена экспертиза, заключение которой им положено в основу решения суда.

Так, из экспертного заключения ООО «Техассистанс» №/ТА от 28.09.2022г. следует, что повреждения автомобиля марки «Mercedes Benz S55 AMG», г/н № за исключением лишь повреждений парктроника бампера переднего среднего правого, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия, то есть могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от <дата>.

В целях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон, установления юридически значимых обстоятельств по делу, для разрешения возникших в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, с учетом положений статьи 79 ГПК РФ определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от <дата> по делу назначена повторная судебная комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая, оценочная экспертиза на предмет относимости повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию и установления величины стоимости восстановительного ремонта, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт».

Согласно выводам экспертного заключения №У-230376/1 от <дата> все повреждения, имеющиеся на автомобиле «Mercedes Benz S55 AMG» имеют накопительный характер, были получены при различных обстоятельствах в результате взаимодействия с разными следообразующими объектами, в различных, не связанных между собой ДТП, и в совокупности не могли быть образованы в результате заявленного ДТП. В совокупности факты указывают на то, что заявленное ДТП является инсценировкой, направленной на обоснование уже имевшихся на автомобиле повреждений.

Указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, представляет собой проведенное по научно-обоснованной методике полное и всесторонние исследование по всем поставленным судебной коллегией вопросам, не содержит неясностей и противоречий, выполнено экспертами, имеющими стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение основано на документах, имеющихся в материалах дела, и по своему содержанию оно полностью соответствуют нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям, а потому судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данное экспертное заключение.

При этом судебная коллегия отмечает, что выводы указанного экспертного заключения соответствуют выводам заключения ООО «ТАНДЕ-М» № от <дата>, в связи с чем суд апелляционной инстанции критически относится к выводам экспертного заключения ООО «Техассистанс» №/ТА от <дата> об обратном (последнее экспертное учреждение предложено Н.Г.НВ.).

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Давая оценку имеющимся доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и принятия нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и повреждениями на автомобиле потерпевшего.

Поскольку страховой случай не наступил, у ответчика не было законных оснований для получения страхового возмещения в денежном выражении в размере 400.000 руб., в связи с чем выводы суда первой инстанции об обратном не могут быть признаны обоснованными.

Следовательно, материалами дела подтверждено, что полученные ФИО8 денежные средства в качестве страхового возмещения, являются его неосновательным обогащением ввиду недоказанности их относимости к страховому случаю, влекущему для страховой компании обязанность выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований (в отсутствие страхового случая), ошибочно выплачен-ная сумма в размере 400.000 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение.

При этом ответчиком не представлено доказательств подтверждающих произведение истцом, требующего возврата денежных средств, выплаты страхового возмещения правомерно.

Факт перечисления ответчику денежных средств в качестве страхового возмещения не лишает страховую компанию права требования неосновательного обогащения в порядке главы 60 ГК РФ, поскольку именно данным способом страховая компания может восстановить свои нарушенные права. При этом в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из того, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований САО «ВСК» и их удовлетворении, судебная коллегия также находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7.200 руб. согласно платежному поручению № от <дата>.

Также подлежит удовлетворению ходатайство представителя истца – САО «ВСК» Г. о перераспределением судебных расходов по оплате производства повторной судебной комплексной автотехнической и транспортно-трасологической, оценочной экспертизы ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт» со взысканием с Н.Г.НГ. денежных средств в размере 72000 руб., оплаченных истцом согласно платежному поручению № от <дата>.

На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, а требования САО «ВСК» подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила

решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (серия и номер паспорта гражданина Российской Федерации – 8214649469) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (идентификационный номер налогоплательщика – 7710026574, основной государственный регистрационный номер – 1027700186062) сумму неосновательного обогащения в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей и расходы, связанные с оплатой производства ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт» повторной судебной комплексной автотехнической и транспортно-трасологической, оценочной экспертизы, в размере 72000 (семьдесят две тысячи) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

ФИО9 ФИО13

ФИО10 ФИО12

Х.М. Магомедова