УИД 19RS0002-01-2023-002353-43 Дело № 2а-1877/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2023 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Ляшенко К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, начальнику отделения – старшему судебному приставу Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1, судебным приставам-исполнителям Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, ФИО3 о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – ООО «Приоритет», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – Черногорское ОСП) ФИО1, судебному приставу-исполнителю Черногорского ОСП ФИО2 с требованиями о:

- признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству ***, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренных ст.ст. 64.1, 65, 67, 68, 80, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- признании незаконным бездействия начальника Черногорского ОСП ФИО1., выразившегося в неосуществлении контроля за деятельностью вверенного ему подразделения, необеспечении принятия судебным приставом-исполнителем мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, неорганизации работы подразделения судебных приставов.

Требования мотивированы тем, что 13.06.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство ***-ИП по взысканию с должника ФИО4 задолженности в размере 16 484,22 руб. в пользу ООО «Приоритет». По состоянию на 28.08.2023 задолженность перед Обществом не погашена. Административный истец полагает необходимым проверить сроки направления судебным приставом-исполнителем запросов о должнике и его имуществе в органы ЗАГС, негосударственные пенсионные фонды, органы службы занятости населения, кредитные организации, налоговые органы, Росреестр, ГИБДД, военный комиссариат, государственные и негосударственные страховые компании, Росреестр, лицензионно-разрешительную систему МВД, Министерство юстиции, ГИМС МЧС России, Гостехнадзор, а также проверить соблюдение указанными выше органами и организациями семидневного срока предоставления ответа на запрос судебного пристава-исполнителя, а в отношении лиц, нарушивших срок предоставления ответа – проверить факт привлечения их судебным приставом-исполнителем к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель завил ходатайства об осуществлении выхода в адрес должника и наложении ареста на его имущество; о направлении запросов в регистрирующие органы и кредитные организации с последующим наложением ареста и обращением взыскания на денежные средства и иное имущество; о направлении запросов в органы ЗАГС с целью наложения ареста на совместно нажитое имущество; об обращении взыскания на доходы должника; о вынесении постановления об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; при невозможности установления должника и его имущества – об объявлении розыска должника и его имущества. По состоянию на 28.08.2023 взыскателю не поступило ни одного процессуального документа.

Определением судьи от 18.09.2023 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, судебный пристав-исполнитель Черногорского ОСП ФИО3

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Представитель административного истца ФИО5 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 направила письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований Общества отказать, поскольку судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч.ч. 1, 2 ст. 6 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в том числе совершать следующие исполнительные действия: - вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В силу части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как следует из материалов дела, 13.06.2023 судебным приставом-исполнителем Черногорского ОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство ***-ИП в пользу взыскателя ООО «Приоритет» в отношении должника ФИО4 (предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 16 484,22 руб.).

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы, необходимые для установления у должника имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа.

В частности, направлены запросы в кредитные организации, подразделения ГИБДД МВД РФ, органы Пенсионного фонда РФ, органы службы занятости, ФНС России, Росреестр, оператору сотовой связи, органы ЗАГС.

Согласно полученным ответам транспортные средства в собственности у должника отсутствуют, в браке должник не состоит, сведений о выплатах, производимых плательщиками страховых взносов в пользу должника, не имеется, также не имеется данных о регистрации смерти должника.

В собственности должника имеется единственное жилое помещение, расположенное по адресу: *** (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 14.06.2023), в отношении которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.06.2023 введен запрет на совершение регистрационных действий.

Сведения о наличии у должника иного имущества судебному приставу-исполнителю не поступили.

21.08.2023 в отношении ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок 6 месяцев.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20.06.2023 и от 18.07.2023 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «Россельхозбанк», АО «ОТП Банк», ПАО «Сбербанк России», ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», АО «Тинькофф Банк».

Согласно отзыву судебного пристава-исполнителя и материалам исполнительного производства денежные средства на банковские счета должника не поступали.

10.07.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 совершен выезд по месту жительства должника (***); согласно акту совершения исполнительных действий от 10.07.2023 должник отсутствовал, со слов матери ФИО4 должник по данному адресу не проживает, ведет аморальный образ жизни, бросила ребенка, которого воспитывает бабушка.

Из акта совершения исполнительных действий от 13.09.2023 следует, что по адресу: ***, должник также не установлен; со слов соседа из комн. *** комната *** сдается в аренду, в ней живет мужчина, работающий вахтовым методом. ФИО4 появлялась около шести месяцев назад, находилась в состоянии алкогольного опьянения, пояснила, что больна онкологией.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Поскольку местонахождение имущества должника (в частности, объекта недвижимости) установлено судебным приставом-исполнителем с помощью иных исполнительных действий, оснований для объявления розыска должника и его имущества в порядке п. 10 ч. 1 ст. 64 и ст. 65 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Кроме того, на дату поступления в Черногорское ОСП (08.06.2023) заявления представителя взыскателя о возбуждении исполнительного производства, содержащего ходатайство об объявлении розыска должника и его имущества, оснований для объявления розыска не имелось, поскольку на указанную дату имущественное положение должника проверено не было, сведений об отсутствии должника и его имущества у судебного пристава-исполнителя иметься не могло.

Доводы Общества о необходимости проверки фактов привлечения к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ лиц, нарушивших установленный ч. 10 ст. 69 Закона об исполнительном производстве срок предоставления ответа на запрос судебного пристава-исполнителя, судом отклоняются, поскольку доказательств нарушения указанных сроков в материалах дела не имеется, кроме того, данные обстоятельства юридического значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Ненаправление судебным приставом-исполнителем запросов о должнике и его имуществе в негосударственные пенсионные фонды, органы лицензионно-разрешительной системы МВД России, МЧС России не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку обязательность направления указанных выше запросов Законом об исполнительном производстве и иными нормативными правовыми актами не установлена, необходимость и целесообразность их направления административным истцом не обоснована и не подтверждена.

Исходя из изложенного выше, принимая во внимание разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, в связи с чем оснований для признания незаконным бездействия не имеется.

Сам по себе факт недостаточности (отсутствия) у должника имущества в объеме, необходимом для единовременного исполнения требований исполнительного документа, также не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доказательств направления в адрес Общества вынесенных судебным приставом-исполнителем процессуальных документов (копия постановления о возбуждении исполнительного производства и т.п.) в материалы дела административными ответчиками не представлено, однако бездействие судебного пристава-исполнителя в этой части административным истцом не оспаривается.

Поскольку незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлено, требования Общества о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Черногорского ОСП, выразившегося в неосуществлении контроля за деятельностью вверенного ему подразделения, необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, неорганизации работы подразделения судебных приставов, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оснований для вывода о пропуске административным истцом срока обращения в суд в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 174-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, начальнику отделения – старшему судебному приставу Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1, судебным приставам-исполнителям Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, ФИО3 о признании незаконным бездействия по исполнительному производству ***-ИП.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Мотивированное решение составлено 16.10.2023.