РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2022 года Свердловский районный суд г. Иркутска
в составе: председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю.
при секретаре: Джафаровой Р.М.к.
с участием: ФИО1, ее представителя ФИО2, ФИО3, ее представителя ФИО4, ответчика ФИО5, третьих лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2022-002878-52 (№ 2-2951/2022) по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Иркутска, ФИО5, ФИО9, ФИО3 о признании расторгнутым договор социального найма, снятии с регистрационного учёта, встречному иску ФИО3 к ФИО1, Администрации г. Иркутска о вселении в жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
В Свердловский районный суд обратилась ФИО1 с иском к администрации , ФИО5, ФИО9, ФИО3 о признании расторгнутым договор социального найма, снятии с регистрационного учёта. В обоснование иска указано, что истец постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: Истец нанимателем указанный квартиры является на основании ордера . В настоящее время по указанному адресу проживают: истец и ее дети ФИО8 и ФИО10 Помимо указанных лиц, в квартире также зарегистрированы: ФИО5, ФИО9 и ФИО3 Истец решила приватизировать указанную квартиру, однако в приеме заявления на приватизацию было отказано, так как необходимо решить вопрос о правах родственников истца зарегистрированных в квартире. Сестры истца и племянник выехали из квартиры более 10 лет назад, с указанного времени в квартире не проживают, расходы по ее содержанию не несут, ремонт в квартире не производят, имеют в собственности жилой дом и участок в д. ФИО20. В досудебном порядке урегулировать спор с родственниками из-за плохих отношений не представляется возможным. На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд: расторгнуть договор найма жилого помещения по адресу: ФИО5, ФИО9, ФИО3, снять указанных лиц с регистрационного учета.
Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к администрации , ФИО1 о вселении в квартиру по адресу: . в обоснование встречного иска указано, что спорную квартиру выделили матери сторон ФИО7, когда та работала на заводе имени Куйбышева на всех членов семьи, указанных в ордере. Родители сторон – ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО9, ФИО1 и ее бывший супруг ФИО11 вместе проживали в спорной квартире. ФИО11 стал злоупотреблять спиртными напитками, вести себя агрессивно, все стены были в крови, в связи с чем, ФИО12 с маленьким ребенком была вынужденно временно съехать из спорной квартиры, оставив там свои вещи. Истец полагала, что ее сестра разведется со своим супругом и истец вернется жить в квартиру. Затем из квартиры выехали и родители, потому что жить в квартире с мужем ответчика было не выносимо. После смерти ФИО11 в истец хотела въехать в спорную квартиру, так как постоянно работает в должности санитарки в больнице, но ФИО1 отказалась дать ключи от квартиры. Ответчик препятствует вселению истца в спорную квартиру, хотя иного жилого помещения у истца нет.
В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от поддержали заявленные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать в полном объеме.
ФИО3, ее представитель ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от просили в первоначально заявленных требованиях отказать, настаивала на удовлетворении встречного иска по указанным в нем доводам.
Ответчик ФИО5 против удовлетворения первоначально заявленных требований возражала, поддержав встречные исковые требования.
Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в представленных суду возражениях указал, что ФИО1 препятствует ему и его маме вселиться в квартиру по адресу: сами они вселиться в квартиру не могут, по причине отсутствия ключей.
Третье лицо ФИО8 поддержал заявленные исковые требования ФИО1, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.
Третьи лица ФИО6, ФИО7 против удовлетворения первоначально заявленных требований возражала, поддержав встречные исковые требования.
Представитель Администрации , просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив суду письменный отзыв.
Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
Суд, с учетом положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (ст. 10 Жилищного кодекса РФ).
Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В силу ст. 60 ЖК РФ квартира по договору социального найма предоставляется нанимателю во владение и в пользование для проживания в ней на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (ч. 2 ст. 60 Жилищного кодекса РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст. 71 Жилищного кодекса РФ).
Жилищным кодексом РФ закреплена правовая презумпция неизменности прав нанимателя жилого помещения фонда социального использования и членов его семьи при временном отсутствии (ст. 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Как следует из исковых заявлений, пояснений сторон, квартира по адресу: была предоставлена ФИО7 на основании ордера серии А выданным исполнительным комитетом Октябрьского городского Совета депутатов трудящихся , в качестве членов семьи нанимателя в ордер включены: муж ФИО6 и дочери ФИО1 и ФИО13
Также в материалах дела представлен ордер выданный исполнительным комитетом совета депутатов трудящихся от , где также нанимателем указана ФИО7, членами семьи нанимателя: муж ФИО6 и дочери ФИО1 и ФИО13
Со слов ФИО1 второй ордер был выдан в связи с утратой первоначального ордера.
Младшая дочь ФИО7 и ФИО6 - ФИО14, а также сын ФИО3 – ФИО9 в ордер на указанную квартиру включены не были.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
В соответствие со справкой о заключении брака № от , в едином государственном реестре записей актов гражданского состояния имеется запись акта о заключении брака от между ФИО15 и ФИО13, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО16, брак прекращен.
Согласно карте реестра муниципального имущества от , квартира по адресу: находится в муниципальной собственности.
Согласно справке от выданной МКУ «СРЦ» , по адресу: зарегистрированы: ФИО1 с , ее сын ФИО8 с , дочь ФИО10 с , сестры ФИО1 – ФИО17 с и ФИО3 с , племянник – соколов В.а. с .
В обоснование доводов первоначального иска ФИО1 пояснила, что ее сестры и племянник выехали из квартиры более 10 лет назад, с указанного времени в квартире не проживают, расходы по ее содержанию не несут, ремонт в квартире не производят, имеют в собственности жилой дом и участок в д. ФИО20.
ФИО3 во встречном иске указывает, что их родители - ФИО6, ФИО7, ее сын ФИО9, ФИО1 и ее бывший супруг ФИО11 вместе проживали в спорной квартире. ФИО11 стал злоупотреблять спиртными напитками, вести себя агрессивно, все стены были в крови, в связи с чем, ФИО12 с маленьким ребенком была вынужденно временно съехать из спорной квартиры, оставив там свои вещи. Истец полагала, что ее сестра разведется со своим супругом и истец вернется жить в квартиру. Затем из квартиры выехали и родители, потому что жить в квартире с мужем ответчика было не выносимо. После смерти ФИО11 в 2019 году истец хотела въехать в спорную квартиру, так как постоянно работает в должности санитарки в больнице, но ФИО1 отказалась дать ключи от квартиры.
Проверяя доводы как первоначального, так и встречного иска, судом установлено следующее.
Спорное жилое помещение было предоставлено матери сестер Митько на основании ордера в году, сестры ФИО1 и ФИО18, вместе с отцом включены в ордер в качестве членов семьи нанимателя.
Судом со слов истца по первоначальному иску установлено, что после предоставления спорной квартиры в году, супруги Митько вместе с детьми выехали из спорной квартиры на постоянное место жительства в , квартира сдавалась. Затем, когда ФИО1 поступила учиться в , она в году заехала в квартиру по адресу: , затем стала проживать в квартире с мужем, дети в спорной квартире проживают и зарегистрированы с рождения, в квартире истец проживает до настоящего времени. Сестры истца – ФИО5 проживала в квартире во время своей учебы в в период с , ФИО3 жила в спорной квартире несколько месяцев в году, потом в году, затем опять уехала к родителям, потом в году Н. сделали регистрацию, она немного пожила и уехала к родителям. Родители в квартиру не возвращались, отцу дали квартиру в , он ее продали и они купили дом в д. ФИО20, где и живут.
ФИО5 указанные обстоятельства подтвердила, при этом указав, что действительно жила в квартире по адресу: период своей учебы, после окончания которой выехала, после чего в спорной квартире не проживала, вселиться не пыталась, имеет постоянное место жительства в д. ФИО20.
ФИО3 суду пояснила, что повторно в спорную квартиру вернулась уже вместе с сыном в году. Обстановка в квартире была нездоровая, так как муж ее сестры ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, бил жену, конфликтовал с ФИО3, в связи с чем, она была вынуждена выехать из квартиры в году. После смерти мужа сестры в году ФИО3 пытается договориться о вселении в квартиру, однако сестра не дает ей ключи.
Вместе с тем, в компетентные органы (органы полиции, суды) ФИО3 по факту незаконных действий ФИО11 (муж сестры), а также в связи с чинением препятствий во вселении в квартиру по адресу: не обращалась вплоть до июня года.
Из представленного суду отказного материала усматривается, что (исковое заявление ФИО1 зарегистрировано ), ФИО3 обратилась в ОП МУ МВД России «Иркутское» с заявлением о проведении проверки по факту того, что ее сестра ФИО1 ограничивает ее доступ к проживанию по месту регистрации принадлежащей их матери ФИО7 квартиры по адресу:
Также в отказном материале имеется объяснительная ФИО7 от , в котором она указывает, что с ФИО1 разговаривали по хорошему. Когда начался разговор о приватизации квартиры, ФИО1 подала в суд на выписку ФИО3 ФИО7 против этого, так как у ФИО3 нет жилья. ФИО7 вместе с мужем сама проживает у младшей дочери, хотя является «хозяйкой этой квартиры по адресу: на основании ордера».
Постановлением УУП ОП МУ МВД РФ «Иркутское» от отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступлений в действиях ФИО1
Допрошенные в ходе судебного заседания соседи ФИО1 – ФИО21, ФИО22 суду показали, что сестра ФИО1 – ФИО23 в квартире по адресу: жила примерно с год, когда училась в , Н. свидетели видели в квартире в годах несколько раз, про ее проживание в квартире свидетелям ничего не известно, также она была на похоронах мужа ФИО1 в году. О том что в квартире по адресу: были скандалы, которые устраивал покойный муж ФИО1 свидетелям ничего не известно.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО24 – подруга ФИО5 суду показала, что Т. жила со своей семьей в , Н. и А. всегда жили со своими родителями. Примерно года назад, со слов свидетеля, начались разговоры про приватизацию квартиры в .
Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, их показания стабильны, не противоречивы и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.
В соответствие с уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от у ФИО3 отсутствуют права на объекты недвижимости, в отношении ФИО5 и ФИО9 суду соответствующие сведения не представлены.
С учетом представленных доказательств, пояснений сторон, свидетельских показаний, суд приходит к твердому убеждению о том, что ФИО3 вместе с несовершеннолетним сыном и ФИО5 добровольно выехали из спорной квартиры на иное постоянное место жительство, ФИО9 также не отыскивал свое право на спорную квартиру, в том числе, при достижении совершеннолетия.
При этом, отсутствие у ФИО9 добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку его право пользование спорной квартирой было производно от прав его матери (ФИО3), достигнув совершеннолетия, согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ он был вправе по своему усмотрению и в своих интересах осуществлять принадлежащие ему жилищные права.
Также стороной ответчиков по первоначальному иску, истца по встречному иску не представлено доказательств обращения в компетентные органы с целью вселения, в том числе судебные инстанции, напротив, как следует из пояснений ФИО3, третьих лиц ФИО6, ФИО7, кроме как попыток переговоров с ответчиком (по встречному иску) по вопросу приватизации, она никаких мер ко вселению не предпринимала, указанные доказательства не представлены, также как и не представлены суду доказательств оплаты ответчиками коммунальных платежей за спорную квартиру, доказательств проведения в ней ремонта и т.д.
В органы полиции ФИО3 обратилась уже после подачи в суд искового заявления ФИО1
Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ каждое в отдельности и в их совокупности, с учетом длительности не проживания ответчиков по первоначальному иску в спорном жилом помещении, уклонения от оплаты содержания указанной квартиры, суд приходит к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований о признании расторгнутым договора найма ответчиков спорным жилым помещением и необходимости удовлетворения заявленного первоначально иска в полном объеме.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, опровергающих установленные обстоятельства не проживания в спорном жилом помещении, доказательства чиненеия препятствий в пользовании спорным жилым помещением, доказательств временного не проживания в спорной квартире.
В связи с чем, встречные исковые требования удовлетворению не полежат.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ от N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда.
Решение суда о расторжении договора социального найма является основанием для снятия гражданин с регистрационного учета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать расторгнутым договор найма жилым помещением по адресу: ФИО9 года рождения, уроженцем , паспорт .... ФИО3 года рождения, уроженкой , паспорт 25 .... ФИО5 года рождения, уроженкой , паспорт 25 .....
Снять ФИО9, ФИО3, ФИО5 с регистрационного учета по адресу:
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1, Администрации о вселении в жилое помещение, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Ю. Камзалакова
Мотивированный текст решения суда изготовлен