УИД 39RS0001-01-2025-003083-54
Дело № 2-3727/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 июля 2025 г. г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Лясниковой Е.Ю.,
при секретаре Курбанкадиеве М.М.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
9 октября 2023 г. в 01:55 в районе дома 44 по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный номер №
В результате указанного ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.
Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» является ФИО3, и гражданская ответственность водителя ФИО4 не была застрахована.
Полагая свои права нарушенными, истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4, в котором просит суд взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 1 813 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в добровольном порядке сумма ущерба ответчиками не компенсирована.
Представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении иска.
Ранее в судебном заседании ответчик ФИО4 требования иска признал, пояснив, что он действительно фактически является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», так как он его купил.
Заслушав представителя истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).
К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу требований п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из материалов, составленных инспектором ГИБДД, 9 октября 2023 г. в 01:55 в районе д. 44 по ул. <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, который откинуло на автомобиль автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, и на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ закреплено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 Правил дорожного движения).
Виновность ФИО4 в нарушении вышеприведенных Правил дорожного движения РФ подтверждается схемой с места дорожно-транспортного происшествия, где обозначено место столкновения двух транспортных средств и их расположение, протоколом осмотра места происшествия, составленного инспектором ГИБДД от 9 октября 2023 г., которым зафиксированы дорожные условия, а также объяснениями ФИО4 как участников ДТП, в которых подробно изложены обстоятельства происшествия, при этом ФИО4 вину не оспаривал.
Кроме того, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 9 октября 2023 г. по делу № 5-577/2023 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, 9 октября 2023 г. в 01 час. 55 мин в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения.
С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО4, нарушившего Правила дорожного движения РФ, состоят в причинно-следственной связи с случившимся происшествием.
Гражданская ответственность ФИО4 в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>», не была застрахована в установленном порядке, вследствие чего урегулировать вопрос в рамках Закона об ОСАГО не представилось возможным.
Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно сведениям из Государственного реестра транспортных средств, представленных ГИБДД по запросу суда, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на момент ДТП был зарегистрирован за ФИО3
В тоже время, как указал ФИО4, он приобрел данный автомобиль у ФИО3 по договору купли-продажи, что также подтверждается тем, что ФИО3 подал в ГИБДД документы о снятии указанного транспортного средства с учета в связи с продажей, и в настоящее время новый собственник не произвел регистрацию права.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 223 указанного кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).
Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ).
В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, разъяснено, что транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства покупателю.
При таком положении суд приходит к выводу, что именно ФИО4 как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный данным транспортным средством.
В качестве доказательства суммы причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Комиссар плюс» от 17 октября 2023 г. № 0589/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес GL» определена в размере 1 813 500 руб.
Оснований ставить под сомнение размер ущерба у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права, ответчик ФИО4 по вине которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, должен возместить истцу расходы на восстановление его имущества, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца денежных средств в сумме 1 813 500 руб.
В удовлетворении иска к ФИО3 следует отказать.
Разрешая настоящий спор в части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ответчика вред был причинен исключительно имуществу истца.
В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ»).
В рассматриваемом случае моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, не подлежит компенсации.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, то с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по оплате экспертного заключения в размере 2000 руб.
Кроме того, в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Относительно взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает, что обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В обоснование расходов, связанных с оказанием юридической помощи при ведении дела в суде, истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный с ФИО1 и расписки о получении исполнителем денежных средств в сумме 25 000 руб.
При этом из материалов дела также следует, что интересы истца представляла ФИО1, действующая на основании доверенности.
В объем услуг вошло составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, юридическая консультация, подготовка претензии.
Оснований сомневаться в понесенных истцом по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не имеется, поскольку из содержания вышеприведенного договора поручения усматривается, что он был заключен на ведение конкретного гражданского дела.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
С учетом приведенных норм права и разъяснений суд полагает необходимым определить разумными расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере – 25 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт серии № номер №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № номер №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 1 813 500 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в сумме 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Ю. Лясникова
Решение суда в окончательной форме
составлено 6 августа 2025 г.