Мотивированное решение составлено 21 ноября 2022 года
78RS0002-01-2022-006162-23
Дело № 2-7956/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 15 сентября 2022 года
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика Овод И.А.,
при секретаре Ивановой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАЗ» о защите трудовых прав,
установил:
ФИО1 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ПЛАЗ» о защите трудовых прав, в котором просил:
признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на истца приказом № 13-ОД от 25.03.2022, и отменить его;
взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку ответчик не ознакомил истца с материалами дисциплинарной проверки, не предоставил до конца аргументированной позиции, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержит четкого указания на нарушенные пункты правил внутреннего трудового распорядка (далее – ПВТР), а также основания (доказательства), положенные в его основу, в том числе на объяснения истца относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка (л.д.2-3).
Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика ООО «ПЛАЗ» – Овод И.А. в судебном заседании просила в удовлетворении искового заявления отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на необоснованность заявленных истцом требований (л.д.41).
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, огласив показания свидетеля Свидетель №1, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании заключенного сторонами 07.07.2021 трудового договора № 75 ФИО1 (работник) состоял с ООО «ПЛАЗ» (работодатель) в трудовых отношениях с 07.07.2021 в должности программиста 2 категории отдела специального программного обеспечения на условиях полной занятости (л.д.9-12, 21-26).
При заключении трудового договора истец принял на себя обязательства соблюдать ПВТР, иные внутренние правила (положения локальных нормативных актов), установленные работодателем и действующие на момент заключения трудового договора или принимаемые в дальнейшем, а также нормы деловой этики (пункт 2.2.3 трудового договора).
Приложением № 3 к ПВТР ООО «ПЛАЗ», утвержденным приказом генерального директора № 22 от 04.06.2019:
для всех сотрудников начало работы установлено в 9:30, перерыв с 13:00 до 13:30, окончание работы в 18:00;
по соглашению между работодателем и работником последнему может устанавливаться иной режим работы и времени отдыха;
для прохода на территории ООО «ПЛАЗ» работниками используются электронные пропуска, выдаваемые работодателем при приеме на работу, в том числе пропуска, необходимые для прохода на территорию арендодателей, у которых ООО «ПЛАЗ» арендует площади;
работник обязан использовать персональный полученный пропуск для входа на территорию работодателя и выхода с нее;
в целях учета рабочего времени работника работодатель вправе использовать данные электронных пропусков (л.д.44-45).
Истец ознакомлен с ПВТР ООО «ПЛАЗ» 12.07.2021 (л.д.46).
25.03.2022 ответчиком издан приказ № 13-ОД о вынесении истцу выговора в связи с нарушением ПВТР в период с 09.03.2022 по 21.03.2022, а именно опоздания на работу без уважительных причин, с которым истец был ознакомлен под роспись (л.д.13, 33).
Согласно системе контроля учета трудового времени (табель трудовой дисциплины), истец допускал неоднократные опоздания на работу, в том числе:
09.03.2022 (время прихода на работу 11:15);
11.03.2022 (время прихода на работу 11:30);
18.03.2022 (время прихода на работу 11:15);
21.03.2022 (время прихода на работу 11:15) (л.д.47-48).
По факту указанных проступков истцом 25.03.2022 представлена объяснительная записка, в которой истец факты указанных опозданий не оспаривал, ссылаясь на установление его начальником – руководителем отдела специального программного обеспечения Свидетель №1 начала рабочего дня в интервале с 9:30 до 11:00 (вместо установленного трудовым договором начала рабочего дня с 9:30), при этом объяснения по вопросу выхода на работу после 11:00 истцом приведены не были (л.д.49-50).
Указанные обстоятельства истец подтвердил при даче объяснений в судебном заседании 26.08.2022, указав, что опоздания на работу после 11:00 были обусловлены, как правило, дорожными пробками и погодными условиями (л.д.62).
Факт изменения истцу начала рабочего времени с 9:30 на интервал времени с 9:30 до 11:00 подтверждается также показаниями свидетеля Свидетель №1, оснований не доверять которым у суда не имеется (л.д.63-64).
На основании изложенного суд приходит к выводу, что в соответствии с Приложением № 3 к ПВТР ООО «ПЛАЗ» истцу было установлено начало работы в интервале с 9:30 до 11:00, в нарушение чего истец неоднократно в период с 09.03.2021 по 21.03.2021 приходил на работу после 11:00, а именно: 09.03.2022 (время прихода на работу 11:15); 11.03.2022 (время прихода на работу 11:30); 18.03.2022 (время прихода на работу 11:15); 21.03.2022 (время прихода на работу 11:15).
Доказательства уважительности причин опоздания на работу истцом не представлены ни при применении дисциплинарного взыскания, ни в ходе судебного разбирательства.
Статьей 192 ТК РФ закреплено понятие дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, к которым, в частности, относится выговор, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 ТК РФ закреплен следующий порядок применения дисциплинарных взысканий, являющийся обязательным для соблюдения:
до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт;
непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания:
дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников;
дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка…;
за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание;
приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе, если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде выговора было применено к истцу с соблюдением ответчиком установленного статьей 193 ТК РФ порядка, после получения письменных объяснений работника и в пределах установленного законом срока со дня совершения проступка, выразившегося в нарушении условий трудового договора (пункт 2.2.3) и ПВТР (Приложение № 3) без уважительных причин; примененное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести проступка и обстоятельствам, при которых оно было совершено, а также отношению работника к труду и предшествовавшему поведению истца, который допускал неоднократные нарушения трудовой дисциплины, при этом со стороны руководства имели место устные обращения к истцу о необходимости своевременного прихода на работу, что истец в ходе судебного разбирательства подтвердил (л.д.39-40, 47-48, 62).
При таких обстоятельствах доводы истца о нарушении ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности являются необоснованными и в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям допустимости и достоверности.
С учетом изложенного в удовлетворении заявленных истцом требований надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАЗ» о защите трудовых прав отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись)
Копия верна. Судья