2а-2657/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Копанчука Я.С.,

при секретаре Лавриченко Д.Е.,

помощник судьи Калинина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» к отделению судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области, начальнику отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области - старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО2, УФССП России по Томской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» (далее по тексту – ООО «КА «Содействие») обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области (далее по тексту- ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области), начальника отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области - старшего судебного пристава ФИО1 (далее по тексту – начальник ОСП по Октябрьскому району г.Томска ФИО1) по окончанию исполнительного производства в связи с проведением неполного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, обязать начальника ОСП по Октябрьскому району г.Томска ФИО1 возобновить исполнительное производство ...-ИП, отменив постановление об окончании исполнительного производства, обеспечить совершение действий по направлению взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указано, что в отношении должника ФИО3 велось исполнительное производство ...-ИП в пользу взыскателя ООО «КА «Содействие» в ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области. Проведя проверку на сайте ФССП России, взыскателю стало известно, что исполнительное производство окончено, но исполнительный лист не вернулся взыскателю, как и не поступило постановление об окончании исполнительного производства. Кроме этого, судебным приставом-исполнителем произведен не полный комплекс мер принудительного исполнения, тогда как окончив исполнительное производство судебный пристав-исполнитель снял все аресты и ограничения на имущество, что позволяет должнику его реализовать и уйти от исполнения обязательств. Данные действия не отвечают задачам исполнительного производства. Бездействием следует считать непринятие мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, что также нарушает права взыскателя.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 19.06.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Томской области, к качестве заинтересованных лиц – Банк Траст (ПАО), ООО «Электрон-М», ФИО3

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Томска от 17.07.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2).

В судебное заседание административный истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем, на основании ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Административные ответчики представитель ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области, начальник ОСП по Октябрьскому району г.Томска ФИО1, представитель УФССП по Томской области, судебный пристав-исполнитель ФИО2, заинтересованные лица Банк Траст (ПАО), ООО «Электрон-М», ФИО3, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки не сообщили, явка указанных лиц не признана судом обязательной, в связи с чем, на основании ст.226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. От судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступили письменные возражения на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать, указав, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют ФЗ «Об исполнительном производстве», проведен полный комплекс мер принудительного исполнения, незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем допущено не было.

Изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 КАС РФ.

Частью 1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу данной нормы для признания незаконным постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 Закона «Об исполнительном производстве»).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Согласно статьям 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 64 названого закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные Действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1, 2 и 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, исполняя исполнительный документ, судебный пристав- исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, а также имеющейся у судебного пристава-исполнителя информации об имущественном положении должника.

По общему правилу части 1 статьи 36 названного Федерального закона требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом - исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом - исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области находилось исполнительное производство ...-ИП, возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьёй судебного участка №1 Советского судебного района г. Томска по делу №б/н 13.04.2007, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «КА «Содействие» задолженности в размере ... руб.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем сформированы в системе АИС ФССП России и направлены посредством электронных запросов в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения ФИО3 (банки, ГИБДД УМВД России, Пенсионный фонд РФ, Управление Росреестра, ПФР о СНИЛС, ПФР о месте получения дохода, ФНС России, ОАБД о месте регистрации).

Из поступивших ответов установлено, что на имя ФИО3 зарегистрированы счета, открытые в ..., ..., ..., ... ...

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

31.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства ...-ИП от 18.05.2007 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление об окончании исполнительного производства направлено в адрес взыскателя 10.06.2022.

Таким образом, доводы административного истца о незаконном бездействии административных ответчиков своего подтверждения не нашли, все действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд считает необходимым отметить, что сам по себе факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными его действий (бездействия), так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу ч.1 ст.50 ФЗ Об исполнительном производстве» вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства и на направление на заявление письменных ответов.

Данная позиция также нашла свое подтверждение в определении Верховного Суда РФ от 23.05.2016 № 309-КГ16-4639 по делу № А76-5116/2015.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» к отделению судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области, начальнику отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области - старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО2, УФССП России по Томской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, обязании устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 10.08.2023

Судья Я.С.Копанчук

Подлинный документ подшит в деле №2а-2657/2023 в Октябрьском районном суде г.Томска.

70RS0003-01-2023-004370-33