Копия

Дело №2-2880/2022

03RS0015-01-2022-003872-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Халиловой Л.М.,

при секретаре Хасаевой Р.С.,

с участием помощника прокурора г.Салават Сагитовой Г.Р.,

представителей истца по доверенности ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 ФИО12 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), мотивировав свои исковые требования тем, что 00.00.0000 в 12:45, управляя автомобилем (данные изъяты), двигаясь по ул. (адрес) в направлении от (адрес) к улице (адрес), выехал на регулируемый перекрёсток улиц (адрес) на запрещающий сигнал светофора в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения и при возникновении опасности для движения не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, нарушив тем самым пункт 10.1 Правил дорожного движения, и совершил столкновение с автомобилем (данные изъяты) под управлением ФИО6, двигавшегося в направлении с запада на восток по ул. (адрес) В результате противоправных действий ФИО3 повлекших дорожно- транспортное происшествие, пассажир автомашины (данные изъяты) ФИО5 получила телесные повреждения в виде перелома (данные изъяты) по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше трех недель (более 21 дня). В связи с полученными телесными повреждениями истец проходила стационарное и амбулаторное лечение, при этом испытывала нравственные и физические страдания, не могла продолжать прежний ритм жизни.

С учетом длительности нахождения истца ФИО5 на лечении, последующей реабилитацией, перенесение сильных нравственных страданий, связанных с нахождением в больнице, перенесенное оперативное вмешательство, испытания неудобств бытового характера, а также имущественного положения ответчика ФИО3 и его не желание возмещать моральный вред в добровольном порядке, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., а также понесенные расходы за удостоверение нотариальной доверенности, расходы по оплате почтовых услуг, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате представительских услуг, расходы по оплате выписного эпикриза.

Истец ФИО5, третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств наличия уважительной причины неявки суду не предоставили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия неявившихся лиц.

Представители истца ФИО5 по доверенности ФИО1 и ФИО2 в суде исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, пояснив, что рассматриваемое происшествие произошло по вине ФИО3, что было предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении, вина ответчика подтверждается постановление суда по делу об административном правонарушении. Также данным постановлением установлено, что истец получила телесные повреждения. Ответчик проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение.

Ответчик ФИО3 в суде исковые требования не признал, пояснив, что истец получила телесные повреждения не от его действий, если бы ФИО6 не превысил скорость, то не было бы телесных повреждений. Просил учесть, что у него трое детей, работает только жена. Никаких денег не передавал, поскольку они агрессивно требовали. Звонил ФИО4, требовал деньги. Оценивает вред в 26000 рублей.

Помощник прокурора г. Салават Сагитова Г.Р. в своем заключении просила суд удовлетворить исковые требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, дело №..., суд находит исковые требования ФИО5 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 00.00.0000 в 12:45, по ул. (адрес) в направлении от (адрес) к улице (адрес) произошло ДТП, с участием автомобиля (данные изъяты) под управлением ФИО3 ФИО13 и автомобиля (данные изъяты) под управлением ФИО4 ФИО14.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Салават №... от 00.00.0000 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, за нарушение требований пункта 6.2 ПДД РФ.

Постановлением Салаватского городского суда от 00.00.0000 года ФИО3 ФИО15 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановление Салаватского городского суда от 00.00.0000 года вступило в законную силу 00.00.0000 года, ответчиком не обжаловано.

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным постановлением установлено, что в результате данного ДТП ФИО5 получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта №540 в результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО7 (после регистрации брака – ФИО4) Ю.С. получила телесные повреждения в виде (данные изъяты) тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше трех недель (более 21 дня).

Согласно выписному эпикризу ООО «Медсервис» от 00.00.0000 года ФИО5 находилась на лечении с 00.00.0000 по 00.00.0000 диагноз: (данные изъяты). Произведена операция 00.00.0000.

В судебном заседании стороны тяжесть получения истцом телесных повреждений не оспаривали.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, требование истца о возмещении морального вреда, по мнению суда, является обоснованным. Учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности здоровья истца, возраст; а также характер и степень тяжести полученных им в результате ДТП телесных повреждений, длительность необходимого лечения; имущественное положение ответчика, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в счет компенсации причиненного ФИО5 морального вреда сумму в размере 150 000 руб. Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, а также учитывает конкретные обстоятельства причинения вреда и имущественное положение ответчика.

При этом суд учитывает, что денежная компенсация морального вреда будет способствовать сглаживанию страданий потерпевшего, переживания будут частично смягчены, компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Доводы ответчика о том, что истец получила телесные повреждения не от его действий, а в результате действий третьего лица водителя ФИО6 судом не принимаются, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, кроме того вина в получении истцом телесных повреждений подтверждается постановлением Салаватского городского суда от 00.00.0000 года.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО5 понесены расходы за услуги представителя ФИО1. в размере 30 000 руб., что подтверждается договор об оказании юридических услуг от 00.00.0000 года.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов за услуги представителя, суд учитывает количество составленных представителем истца документов (исковое заявление), участие в предварительном судебном заседании от 00.00.0000, участие в судебном заседание от 00.00.0000. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ФИО3 ФИО16 в пользу ФИО4 ФИО17 в счет возмещения понесенных расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления и участие в судебных заседаниях в размере 18000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 200 руб., расходы по оплате выписного эпикриза в размере 250 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., согласно представленным квитанциям.

При разрешении вопроса о возмещении истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг по нотариальному оформлению доверенности на имя представителей в размере 1700 рублей удовлетворению не подлежат, так как согласно разъяснениям, содержащиеся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов заявителя, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, расходы истца по нотариальному оформлению этой доверенности не подлежат возмещению истцу за счет ответчика, кроме оплата за составление доверенности произведена не истцом.

На основании ст. ст. 1064, 1079, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО18 удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО3 ФИО19 ((данные изъяты)) в пользу ФИО4 ФИО20 (паспорт (данные изъяты)) компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате за выдачу выписного эпикриза в размере 250 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Л.М. Халилова

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)