Дело № 2-257/2022

Поступило в суд: 13.10.2022 г.

УИД 54RS0013-01-2021-004481-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

25 февраля 2022 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Телепиной Г.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании стоимости доли в праве собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ФИО4 о взыскании стоимости доли в праве собственности на квартиру. В обоснование иска указано, что решением Бердского городского суда Новосибирской области за ФИО3 признано право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную долю зарегистрировано за истцом в установленном порядке 16.02.2018 года.

Согласно отчету об оценке, стоимость 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 452 144 рубля.

ФИО3 направлялось уведомление о выкупе его доли остальным собственникам, ответчик выразила желание приобрести долю за сумму 103 722 рубля, которая не соответствует рыночной стоимости. Выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу.

Просит взыскать с ответчика рыночную стоимость 1/8 доли в праве собственности на жилое помещение, квартиру площадью 60,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> в размере 452 144 рубля, расходы на проведение оценки в размере 2 000 рублей, расходы за оформление доверенности у нотариуса в размере 2 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 721,44 руб. (л.д.1-2, 61-63).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в его отсутствие, с участием представителя (л.д.70,82).

Представитель истца ФИО1, действующая на основании ордера и доверенности (л.д.4,5), в судебном заседании требования поддержала, по основаниям указанным в исковом заявлении, приведенном выше. Также пояснила, что истец не имеет интереса в пользовании долей, поскольку он строит жилой дом, взял для этого ипотеку и ему нужны денежные средства. В судебном порядке вопрос пользования жилым помещением не разрешался. Полагает, что ответчик имеет достаточно денежных средств для выкупа доли по рыночной цене.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя (л.д.80).

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании ордера (л.д.81), в судебном заседании заявленные требования не признала. Пояснила, что 30.11.2009 года между МАО «Бердскжилсервис» и ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 был заключен договор передачи спорной квартиры в собственность, квартира была передана в собственность ответчика, ее родителей и сестры по 1/4 доли (приватизация). 22.07.2011 года ФИО4 вступила в брак со ФИО3, 07.05.2013 года ответчик выкупила у своего отца 1/4 доли в справе собственности на спорную квартиру. 15.02.2015 года брак между сторонами расторгнут в судебном порядке. 24.06.2015 года ответчик вступила в брак с ФИО8. 16.06.2016 года за ФИО3 признано право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, 16.01.2018 года брак между ФИО8 и ответчиком, расторгнут. В настоящее время в спорной квартире проживают: ФИО6 – мать ответчика, в одной комнате, ФИО7 – родная сестра ответчика, во второй комнате, и ответчик ФИО4 <данные изъяты>. ФИО4 действительно получала предложение о выкупе доли, но в связи с отсутствием материальной возможности, отказалась от выкупа доли. В настоящее время она не имеет финансовой возможности к выкупу доли. Законодательство не предусматривает обязанности других собственников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника. Стороной истца вопрос о пользовании долей в натуре в установленном порядке не ставился, потому требования выплаты компенсации стоимости доли в квартире не основаны на законе, в связи с этим просила отказать в удовлетворении исковых требований. Представлены письменные возражения на иск (л.д. 83-84).

Определением суда от 29.11.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ФИО7 (л.д.73).

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу части 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (часть 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ).

В силу частей 2,3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Разъяснения по применению указанных норм изложены в п. 36 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре, вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время, данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации, исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации провозглашено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.11.2009 года между МАО «Бердскжилсервис» и ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 заключен договор передачи квартир в общую долевую собственность граждан (л.д.85), в соответствии с которым, квартира, расположенная по адресу: <адрес> была передана в общую долевую собственность ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, по 1/4 доли каждому.

22.07.2011 года ФИО4 вступила в брак со ФИО3, ФИО4 присвоена фамилия - ФИО3 (л.д.89).

Из пояснений стороны ответчика установлено, что 07.05.2013 года ответчик ФИО4 выкупила у своего отца ФИО5 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.86).

15.02.2015 года брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи (л.д.90).

24.06.2015 года ответчик вступила в брак с ФИО8, ей присвоена фамилия - ФИО8 (л.д.91). 16.01.2018 года брак между ФИО8 и ответчиком, расторгнут (л.д.92). Согласно свидетельству о перемени имени, 26.01.2021 года ответчик сменила фамилию на Чебых (л.д.94).

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 16.06.2016 года за ФИО3 признано право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.55-59). Право собственности на указанную долю зарегистрировано за истцом в установленном порядке 16.02.2018 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.53-54).

Из пояснений стороны ответчика установлено, что в настоящее время в спорной квартире проживают: ФИО6 – (мать ответчика, собственник ? доли), ФИО7 – (родная сестра ответчика, собственник ? доли), ответчик ФИО4 (собственник 3/8 долей) с несовершеннолетней дочерью. Указанное также подтверждается справкой с места жительства (л.д.93), свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 86-88).

Истец, обращаясь с настоящим иском, ссылается на то обстоятельство, что не имеет интереса в пользовании долей в жилом помещении, поскольку у него другая семья, трое несовершеннолетних детей, он строит свой жилой дом, взял для этого ипотеку, ему нужны денежные средства. В подтверждение своих доводов, стороной истца представлен договор купли-продажи жилого дома от 03.08.2018 года (л.д. 108-114), кредитный договор от 03.08.2018 года (л.д. 115-119), копия удостоверения многодетной семьи (л.д. 120), копии свидетельств о рождении детей (л.д. 121-123).

Согласно отчету № 4484-Р от 12.08.2021 года Оценщик 54.ру (л.д.14-52), рыночная стоимость 1/8 доли в праве собственности на жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: <адрес> составляет 452 144 рубля.

ФИО3 направлял уведомление о выкупе его доли остальным собственникам спорной квартиры – ответчику, ФИО7 и ФИО6 (л.д.9-10).

ФИО7 и ФИО6 отказались от покупки доли принадлежащей истцу (л.д.11), ответчик выразила желание приобрести долю истца за сумму 103 722 рубля (л.д.12).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 пояснила, что ответчик не желает и не имеет материальной возможности выкупить долю истца.

Представитель стороны истца ФИО3 в судебном заседании не оспаривала, что ее доверитель не намеревался вселяться в жилое помещение, не определял порядок пользования своей долей, настаивает только на том, что истец желает получить свою долю в денежном выражении, поскольку нуждается материально, строит свой дом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, учитывая в том числе размер доли истца в праве собственности на квартиру, на которого приходится более 7 кв.м. из общей площади квартиры, что нельзя признать незначительной, отсутствие доказательств невозможности пользоваться своей долей, возражения других участников долевой собственности относительно принятия в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе отсутствие у ответчика материальной возможности выкупа доли, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований по заявленным основаниям.

Приходя к такому выводу суд учитывает и то обстоятельство, что удовлетворение предъявленного иска по существу приведет к принудительному наделению ответчика собственностью, в приобретении которой у неё нет интереса, и как следствие, неисполнимости решения (ввиду отсутствия у ответчика денежной суммы, необходимой для выплаты компенсации), а также нарушению конституционного права граждан приобретать имущество по своему усмотрению и добровольно.

Также судом отмечается, что истец не ограничен в реализации своих прав, предусмотренных ст. 246 Гражданского кодекса РФ, по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свою долю либо распорядиться ею иным способом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования, требования о взыскании расходов за проведение оценки, за оформление доверенности у нотариуса, расходов на оплату государственной пошлины, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании рыночной стоимости 1/8 доли в праве собственности на жилое помещение, квартиру площадью 60,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в размере 452 144 рубля, расходов на проведение оценки в размере 2 000 рублей, расходов за оформление доверенности у нотариуса в размере 2 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 721,44 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

Решение в окончательной форме составлено 16.03.2022 года

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова