Председательствующий: Павленко С.А. №22-3152/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Смоль И.П.

судей: Штокаленко Е.Н., Курнышовой Е.Г.

при секретаре Левиной А.Ю.

с участием прокурора Сальникова А.В.

представителя потерпевшей <...>

адвоката Пшикова С.Г. (по соглашению)

осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2023 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пшикова С.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Омска от 28.07.2023, которым

ФИО1, <...> года рождения, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

Заслушав доклад судьи Смоль И.П., выступление участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, пунктов 2.7, 10.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и эксплуатации транспортных средств и дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено <...> на проезжей части <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, показав, что не находился в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат Пшиков С.Г. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором. Указывает, что ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия вину признал частично, отрицая, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Ссылаясь на паспорт алкотектора отмечает, что пределы его погрешности в условиях эксплуатации от -5 до 50 градусов составляет 0,020 мг/л до 0,040 мг/л, поэтому с учетом погрешности показаний алкотектора составляют 0,150 мг/л содержания алкоголя во выдыхаемом воздухе, что не образует состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ. Обращает внимание, что согласно документам на алкотектор № <...>, он выпущен <...>, его поверка проводилась <...> и <...>, при том, что поверка должна осуществляться ежегодно. Считает, что при таких данных, показания алкотектора не должны были учитываться при расследовании уголовного дела. Указывает, что выводы суда об отсутствии добровольного возмещения имущественного ущерба, морального вреда, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, со ссылкой на показания потерпевшей о том, что ни одно из действий подсудимого и его родственников не привело к уменьшению или компенсации морального или материального вреда, противоречит показаниям последней, которая в судебном заседании пояснила, что родственники ФИО1 обращались к ее маме и дяде, предлагая деньги, но они отказались их принять, исковых требований не предъявляли. Полагает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства – предложение добровольного возмещения морального и материального вреда. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 3 ст. 264 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ильченко Н.А. просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, которые собраны в период предварительного следствия и проверены в судебном заседании.

В подтверждение вины осужденного судом обоснованно положены как показания самого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, фактически признавшего вину, так и показания потерпевшей <...> и свидетелей <...> Кроме того, его виновность подтверждается и другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

При постановлении приговора в его описательно-мотивировочной части суд мотивировал свои выводы о виновности ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, в нарушении ПДД и эксплуатации транспортных средств и дорожных знаков, повлекшее по неосторожности смерть человека, как того требует уголовно-процессуальный закон. Никаких оснований для иной оценки доказательств не усматривается.

Квалификация действий ФИО1 по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ при установленных судом обстоятельствах является верной. Оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 3 ст. 264 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Факт нахождения ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения установлен судом на основании результатов медицинского освидетельствования ФИО1 от <...> в наркологическом диспансере, согласно которому у последнего установлено состояния опьянения, концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе в 18:46 час. - 0,248 мг/л, в 19:03 час. – 0,213 мг/л. (т. 1 л.д. 85), акта освидетельствования ФИО2 от <...> на месте ДТП от <...>, согласно которому у него наблюдаются признаки опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, при исследовании с помощью алкотектора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,190 мг/л. (т. 1 л.д. 83), а также показаний свидетелей <...> данных ими в судебном заседании о том, что находясь на месте ДТП они чувствовали запах алкоголя от ФИО1 Совокупность перечисленных доказательств позволила суду прийти к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака, предусмотренного п.»а» ч.4 ст.264 УК РФ. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Изложенные в жалобе защитника доводы, в том числе о ненадлежащей поверке алкотектора, о его возможных погрешностях, фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории неосторожного тяжкого преступления, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены все перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства.

Кроме того, суд убедительно мотивировал свои выводы об отсутствии иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ.

Судом обоснованно учтено, что ни одно из действий подсудимого и его родственников не привело к уменьшению или компенсации морального или материального вреда, и в этой связи установлено отсутствие добровольного возмещения имущественного ущерба, морального вреда, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Сама по себе готовность к таким действиям или возмещению вреда, по мнению судебной коллегии, к разряду смягчающих обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, не относится. Оснований для признания такого обстоятельства смягчающим в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.

Каких-либо новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы позволили суду апелляционной инстанции снизить назначенное осужденному наказание, в апелляционной жалобе, не содержится.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Назначение ФИО1 реального лишения свободы и неприменение в отношении него положений ст. 64, 73, ч. 6 ст.15, ст. 53.1 УК РФ, судом надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать назначенное судом наказание – исправительная колония общего режима, определен судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. При этом выводы суда об определении общего режима исправительного учреждения убедительно мотивированы со ссылкой на данные о личности осужденного и обстоятельства совершенного преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности ФИО1

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального или уголовного законов, влекущих отмену приговора либо его изменение, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 28.07.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: