Дело № 2-855/2025
УИД: 34RS0002-01-2024-012997-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2025 года город Волгоград
Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Сурковой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Попове В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Волгограда, МБУ «Северное», МУ «Комдорстрой», ООО «Дорстрой-34», АО «ЭлектроТранспорт Плюс», ООО «ЖелДорСтрой», ООО «Стройдорком» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «Северное» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что 26 июня 2024 года ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (впоследствии заменен на №), двигался по пр.Ленина г.Волгограда со стороны Центрального района г.Волгограда в Краснооктябрьский район г.Волгограда. Проезжая дом №84 (напротив заправки Лукойл) в крайней левой полосе, истец совершил наезд на большой камень, который сильно ударил по днищу автомобиля. В результате происшествия транспортному средству истца причинен ущерб, а именно от наезда на камень подрамник (передний) погнут, защита (кожух) порвана, треснуло лобовое стекло. Сотрудником ДПС факт происшествия был зафиксирован, однако, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. После обращения истца в администрацию г.Волгограда, письмом от 23 июля 2024 года №ДГХ/03-14886 ему сообщено, что за данный участок дороги отвечает МБУ «Северное» в рамках договора хранения от 05 февраля 2016 года №113. С целью установления стоимости причиненного вреда истец обратился в экспертную организацию. Также ФИО1 направил ответчику письмо с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства. Однако, на осмотр представитель МБУ «Северное» не прибыл. Согласно заключениям ИП ФИО2 №195/2024 и №196/2024 повреждения автомобиля истца, а именно: бампер передний, накладка переднего бампера нижняя центральная, пыльник переднего бампера, защита картера ДВС, подрамник передний, ветровое стекло соответствуют обстоятельствам ДТП от 26 июня 2024 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 714942 рубля, расходы по составлению заключений специалиста составили в общем размере 30000 рублей. 31 октября 2024 года истец обратился с претензией к ответчику о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в виде ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 714942 рубля, расходы по оплате услуг по составлению заключений специалиста в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в размере 19899 рублей.
Определениями Дзержинского районного суда города Волгограда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Волгограда, МУ «Комдорстрой», ООО «Дорстрой-34», АО «ЭлектроТранспорт Плюс», ООО «ЖелДорСтрой», ООО «Стройдорком».
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика администрации Волгограда – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, полагает, что ответственность должна быть возложена на МБУ «Северное».
Представитель ответчика МБУ «Северное» ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку ответственность за вред, причиненный истцу должна нести администрация Волгограда как собственник спорного участка дороги.
Представитель ответчика МУ «Комдорстрой» ФИО5 в судебном заседании просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку МУ «Комдорстрой» не является надлежащим ответчиком.
Представитель ответчика ООО «Дорстрой-34» ФИО6 в судебном заседании просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ООО «Дорстрой-34» не является надлежащим ответчиком.
Представитель ответчика АО «ЭлектроТранспорт Плюс» ФИО7 в судебном заседание против удовлетворения иска возражал, просил исключить АО «ЭлектроТранспорт Плюс» из числа ответчиков.
Представитель ООО «ЖелДорСтрой» ФИО8 в судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ООО «ЖелДорСтрой» не является надлежащим ответчиком.
Представитель ответчика ООО «Стройдорком» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не уведомил.
Заслушав объяснения истца, представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда, суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.
По настоящему делу судом установлено.
ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, впоследствии номер заменен на № что подтверждается документально.
26 июня 2024 года ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по пр.Ленина г.Волгограда со стороны Центрального района г.Волгограда в Краснооктябрьский район г.Волгограда. Проезжая дом №84 в крайней левой полосе, истец совершил наезд на большой камень, расположенный на проезжей части дороги.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ИДПС взвода № 1 роты 1 ДПС ГИБДД УМВД России по Волгограду № № от 26 июня 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
В целях определения стоимости причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба истец ФИО1 обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, образованных в результате происшествия от 26 июня 2024 года, составления экспертного заключения.
Согласно заключениям ИП ФИО2 №195/2024 и №196/2024 повреждения автомобиля истца, а именно: бампер передний, накладка переднего бампера нижняя центральная, пыльник переднего бампера, защита картера ДВС, подрамник передний, ветровое стекло соответствуют обстоятельствам ДТП от 26 июня 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 714942 рубля, расходы по составлению заключений специалиста составили в общем размере 30000 рублей.
Для проверки доводов ответчика - администрации Волгограда по настоящему гражданскому делу назначена судебная транспортно-трасологическая автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 07/2025 ООО «ЭПОС» механические повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (прежний государственный номер №), следующих элементов: облицовка бампера переднего в передней правой центральной части в виде трещины, пыльник бампера переднего в виде задиров в передней части, накладка бампера центральная нижняя в виде деформации и излома в правой части, защита картера ДВС в виде разрыва, подрамник передний в виде деформации в виде вмятины в правой части, стекло ветрового окна (лобовое стекло) в виде трещин соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия от 26 июня 2024 года и могли быть образованы в результате рассматриваемого события. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (прежний государственный номер №) на дату проведения экспертизы, составляет (округленно) 715 400 рублей. Исходя из объяснений водителя, а также из имеющихся материалов чела (схемы ДТП) установить место обнаружения опасности не представляется возможным. При определении технической возможности избежать столкновения сравниваются остановочный путь автомобили и расстояние от автомобиля до места наезда в момент, когда водитель должен был применить экстренное торможение. В связи с этим определить техническую возможность избежать наезда не представляется возможным. Несоответствие действий водителя требования правил ПДД РФ не установлено. В результате исследовательской части было установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № (прежний государственный номер <***>), на дату проведения экспертизы, составляет (округленно) 715 400 рублей, при этом рыночная стоимость автомобиля на дат) ДТП составляла 2 054 100 рублей. Очевидно, что стоимость восстановительного ремонта существенно ниже рыночной стоимости, в связи с этим имеются основания говорить, что с технической точки зрения проведение ремонта целесообразно. В связи е этим расчет стоимости годных остатков не проводился.
Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценивая вышеназванное доказательство, суд признает достоверным заключение судебной экспертизы, поскольку оно полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям процессуального законодательства, выполнено по результатам произведенного осмотра автомобиля с использованием материалов дела. В заключении подробно описаны результаты проведенного исследования, причины, по которым эксперт пришел к изложенным выводам. Экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные познания в области автотехники, он предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Ответы на поставленные судом вопросы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом анализа имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения автомобилю истца ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 июня 2024 года в сумме 715400 рублей.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Из материалов дела следует, что согласно договору хранения №113 от 05 февраля 2016 года, заключенного между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (Поклажедатель) и МБУ «Северное» (Хранитель), в составе переданного имущества значится сооружение – автомобильная дорога- пр-т им.В.И.Ленина.
29 декабря 2022 года между городским округом город-герой Волгоград, Волгоградской областью и АО «ЭлектроТранспортПлюс» заключено концессионное соглашение №56 о создании, реконструкции и эксплуатации имущественного комплекса наземного электрического транспорта общего пользования в муниципальном образовании городской округ город-герой Волгоград в Волгоградской области, согласно п.5.1.4 которого в целях осуществления своих обязательств по созданию концессионер вправе по собственному выбору привлекать Подрядчиков на условиях договора подряда, договора оказания услуг или иного договора без согласования с Концедентом.
11 мая 2023 года между АО «ЭлектроТранспортПлюс» (заказчик) и МБУ «Северное» (Подрядчик) в целях реализации концессионного соглашения №56 от 29 декабря 2022 года заключен договор подряда №6, согласно которому подрядчик обязуется своевременно на условиях настоящего договора выполнить работы по реконструкции объекта капитального строительства: линия скоростного трамвая г.Волгограда в границах улицы Землянского-площадь Дзержинского с продлением трамвайной линии до улицы Михайлова, первый этап (очередь), реконструкция линии скоростного трамвая г.Волгограда в границах улицы Землянского – площадь Дзержинского и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Договора.
В рамках исполнения вышеуказанного договора подряда 19 февраля 2024 года между МБУ «Северное» (Подрядчик) и ООО «ЖелДорСтрой» (Субподрядчик) заключен договор субподряда №, согласно условиям которого Субподрядчик обязуется своевременно на условиях настоящего договора выполнить работы по реконструкции объекта капитального строительства: линия скоростного трамвая г.Волгограда в границах улицы Землянского-площадь Дзержинского с продлением трамвайной линии до улицы Михайлова, первый этап (очередь), реконструкция линии скоростного трамвая г.Волгограда в границах улицы Землянского – площадь Дзержинского в части выполнения работ по устройству путевой части в соответствии с расчетом сметной стоимости, и сдать результат работ Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Договора.
Также, 27 мая 2024 года между МУ «Комдорстрой» (заказчик), действующего от имени муниципального образования городского округа город-герой Волгоград и ООО «Дорстрой-34» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети Волгограда, согласно которому ООО «Дорстрой-34» обязался выполнить по заданию заказчика работы по ремонту улично-дорожной сети Волгограда и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, установленные Контрактом.
В рамках исполнения муниципального контракта №, 27 мая 2024 года между ООО «Дорстрой-34» (Генеральный подрядчик) и ООО «Стройдорком» (Субподрядчик) заключен договор субподряда №СП1279-1, согласно которому ООО «Стройдорком» обязался выполнить по заданию Генерального подрядчика работы по ремонту улично-дорожной сети Волгограда и передать результат работ Генеральному подрядчику, а Генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, установленные Договором.
Вместе с тем, в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пункт 5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Подпункт 3 п. 6 ст. 39 Устава города-героя Волгограда к вопросам местного значения самоуправления Волгограда относит, в том числе, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них.
Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» также относит к числу полномочий органов местного управления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Согласно п. 1.3. Постановления № 604 от 29 апреля 2016 года «Об утверждении административного регламента по осуществлению муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения в границах городского округа города-героя Волгограда» муниципальный контроль осуществляется администрацией Волгограда в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда (далее - департамент).
Предметом осуществления муниципального контроля являются: проверка соблюдения требований технических условий по размещению объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, рекламных конструкций и других объектов в полосе отвода и придорожной полосе автомобильных дорог; проверка соблюдения пользователями автомобильных дорог, лицами, осуществляющими деятельность в пределах полос отвода и придорожных полос, правил использования полос отвода и придорожных полос, а также обязанностей при использовании автомобильных дорог в части недопущения повреждения автомобильных дорог и их элементов (далее - проверки) (п. 1.5. Постановления).
Как установлено судом, препятствие - камень в момент ДТП находился на проезжей части напротив дома № 84 по пр.Ленина г.Волгограда, данный участок относится к автомобильной дороге общего пользования.
В силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления, в данном случае администрация муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.
Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Поскольку факт ненадлежащего состояния участка автомобильной дороги, на котором 26 июня 2024 года зафиксировано ДТП с участием автомобиля истца, а именно нахождение на проезжей части автомобильной дороги общего пользования предмета (камня) при отсутствии предупреждающих дорожных знаков, подтвержден материалами дела, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения является соответствующий орган местного самоуправления, то администрация Волгограда обязана возместить вред, причиненный имуществу истца.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является администрация Волгограда, поскольку именно на администрацию как на орган местного самоуправления возложена обязанность по содержанию дорожного покрытия дорог местного значения, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
При этом п. 4.4 указанного стандарта регламентировано, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Сведений о том, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия в месте ДТП были выставлены ограждения, предупреждающие знаки, не имеется, камень на дорожном покрытии располагался непосредственно в зоне активного потока движения транспортных средств.
Также материалы дела не содержат доказательств того, что истец видел препятствие в виде камня и несмотря на это продолжил движение при наличии обнаруженного препятствия. Истец пояснял, что препятствие в виде камня было обнаружено уже после наезда на него и повреждения автомобиля, поскольку впереди движущийся автомобиль резко сманеврировал, а он не успел затормозить и совершил наезд на препятствие. Таким образом, нарушений требований п. 10.1 ПДД РФ в действиях истца суд не усматривает, доказательств обратного ответчиком не представлено.
С учетом установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком администрацией Волгограда своих обязательств по надлежащему содержанию дороги и причинением истцу ущерба.
При таких обстоятельствах, с администрации Волгограда в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного 26 июня 2024 года имуществу ФИО1, подлежит взысканию сумма в пределах заявленных требований в размере 744942 рублей, а также в силу ст. 15 ГК РФ убытки в виде оплаты услуг специалиста в общем размере 30 000 рублей, поскольку несение данных расходов подтверждается материалами настоящего гражданского дела.
Таким образом, в рассматриваемом случае МБУ «Северное», МУ «Комдорстрой», ООО «Дорстрой-34», АО «ЭлектроТранспорт Плюс», ООО «ЖелДорСтрой» и ООО «Стройдорком» не являются надлежащими ответчиками по делу, в связи с чем в удовлетворении требований истца к указанным ответчикам надлежит отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 19899 рублей, что подтверждается документально (т.1 л.д. 11).
С учетом вышеизложенного суд полагает необходимым взыскать с администрации Волгограда в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 19899 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 21 апреля 2025 года по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика администрации Волгограда назначена судебная экспертиза в ООО «ЭПОС», стоимость проведения которой составила 75000 рублей.
Учитывая, что иск удовлетворен судом в полном объеме к администрации Волгограда, то с ответчика администрации Волгограда в пользу ООО «ЭПОС» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 75000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 (паспорт № №) к администрации Волгограда (ИНН <***>), МБУ «Северное» (ИНН <***>), МУ «Комдорстрой» (ИНН <***>), ООО «Дорстрой-34» (ИНН <***>), АО «ЭлектроТранспорт Плюс» (ИНН <***>), ООО «ЖелДорСтрой» (ИНН <***>), ООО «Стройдорком» (ИНН <***>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Волгограда (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) в счет возмещения вреда сумму в размере 714942 рубля, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 19899 рублей, расходы по оплате услуг специалистов по составлению заключений в сумме 30 000 рублей.
В удовлетворении иска ФИО1 к МБУ «Северное», МУ «Комдорстрой», ООО «Дорстрой-34», АО «ЭлектроТранспорт Плюс», ООО «ЖелДорСтрой», ООО «Стройдорком» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.
Взыскать с администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭПОС» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 75000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.
Мотивированный текст решения изготовлен 05 июня 2025 года.
Судья Е.В.Суркова